İlk Derece Mahkemesi 2023/738 E. 2026/28 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/738 Esas

KARAR NO : 2026/28

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/09/2023

KARAR TARİHİ : 14/01/2026

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmediğini, fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ferileri ile birlikte itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, icra takibine konu faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğunu, alacağın likit olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalının davacıya herhangi borcu bulunmadığını, davalı 780 KW 1000 RPM motoru davacıya teslim etmişse de davacının dava konusu fatura ile bedeli talep edilen motor sarımı, kapak onarımı ve mil onarımını yapmadan motoru davalıya iade ettiğini, faturaya konu işin ifa edilmediğini, iade edildikten sonra devreye alınan motorun çalışamaz durumda olduğunun görüldüğünü, davacının motorda herhangi bir işlem yapması halinde bunun ayıplı ifa olduğunu, bu nedenle faturanın kabul edilmediği ve fatura bedelinin ödenmeyeceğinin davacıya bildirildiğini, davanın haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "Davalı şirkette 5 yıldır elektrik otomasyon şefi olarak çalışıyorum. Davacı ... ... Elektrik firmasının sahibidir. Davacı ile elektrik motorunun sarım işi için anlaşmıştık, davacı motorun sarım işini yaparak şirketimize teslim etti. Motorun kullanılacağı fırın ünitesinin çalışmaması sebebiyle motoru teslimden bir ay sonra deneyebildik, motor 12 gün çalıştıktan sonra yandı. Davacı ile iletişime geçtik, kendisi motoru geri göndermemizi kontrol edeceğini söyledi, ancak davacı ile daha önce yine bir motorun sarım işinde problem yaşadığımız için motoru davacıya geri göndermedik, motoru ... firmasına göndererek bu firmadan eksper raporu aldık, bu raporda motorda orjinal sarım ekipmanının kullanılmadığı tespit edilmişti, motorun tamirini ... firmasına yaptırdık, Tanıklık ücreti talebim yoktur. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "Davalı şirkette 5 yıldır elektrik otomasyon şefi olarak çalışıyorum. Davacı ... Elektrik firmasının sahibidir. Davacı ile elektrik motorunun sarım işi için anlaşmıştık, davacı motorun sarım işini yaparak şirketimize teslim etti. Motorun kullanılacağı fırın ünitesinin çalışmaması sebebiyle motoru teslimden bir ay sonra deneyebildik, motor 12 gün çalıştıktan sonra yandı. Davacı ile iletişime geçtik, kendisi motoru geri göndermemizi kontrol edeceğini söyledi, ancak davacı ile daha önce yine bir motorun sarım işinde problem yaşadığımız için motoru davacıya geri göndermedik, motoru ... firmasına göndererek bu firmadan eksper raporu aldık, bu raporda motorda orjinal sarım ekipmanının kullanılmadığı tespit edilmişti, motorun tamirini ... firmasına yaptırdık, Tanıklık ücreti talebim yoktur. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "Davalı şirkette 2-3 yıldır satın alma uzmanı olarak çalışıyorum. Davacı ..., ... firmasının sahibidir. Şirketimize ait bir elektrik motorunun bakımını yapması için davacı ile anlaşmıştık, davacı, motorun bakımını yaparak teslim etti. Motorun kullanılacağı motor ünitesi çalışmadığı için teslimden bir ay sonra devreye alabildik, yaklaşık 12 gün sonra motor arıza verdi. Aynı gün durumu davacıya bildirdik, davacı motoru göndermemiz halinde kontrol edeceğini söyledi, ancak başka bir motorda da benzeri bir sorun yaşadığımız için motoru davacıya göndermedik, motoru ... firmasına gönderdik, firma ekspertiz raporu düzenledi. Motorda yanlış işlem yapıldığı tespit edildi. Motorun tamirini ...firması yaptı. Motor halen sorunsuz çalışmaktadır. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, davacının tacir sıfatının tespiti için ticaret sicil müdürlüğü, vergi dairesi müdürlüğü ve esnaf ve sanatkarlar odasına müzekkere yazılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 450.552,25 TL asıl alacak üzerinden İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak fatura alacağının gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafından cevap dilekçesinde fatura konusu hizmet ifasının ayıplı olduğu savunmasında bulunulduğu, keşif incelemesi ile makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacı tarafından hizmetin teknik yönden gereği gibi ifa edilmediği, motorun orijinal sarım şemasından farklı şekilde sarıldığı, motorun onarımı yapılarak yeniden sarım işlemlerinin yapılması gerektiği kanaati bildirilmiş, mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 1.193.553,24 TL alacaklı olduğu, takibe konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının defterlerinde davacının 471.316,05 TL borçlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporlarının açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan takibe konu faturaya konu hizmetin davacı tarafından gereği gibi yerine getirilmediği, davacının davalıdan alacaklı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, İİK'nın 67/2. maddesi hükmü gereği kötüniyet ispat edilemediğinden yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM:

1-Davanın REDDİNE,

- Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

2-Alınması gereken 732,00 TL ilam harcının peşin alınan 5.441,55 TL harçtan mahsubu ile 4.709,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 72.088,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

7-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2026

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı