İlk Derece Mahkemesi 2023/709 E. 2026/419 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/709 Esas - 2026/419 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/709 Esas KARAR NO : 2026/419

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 30/10/2023

KARAR TARİHİ : 02/06/2026 YAZIM TARİHİ : 08/06/2026 Mahkememizde açılan tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA DAVA DİLEKÇELERİ : Davacı vekili asıl dava ile ilgili dava dilekçesinde; Davacının ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını belirterek 100.000,00 TL ve Tedavi Giderleri Teminatı Kapsamında 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 100.100,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 07/09/2023 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilemesi istemiştir. Davacı vekili birleşen ..... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde ; Davacının ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını belirterek, Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi kapsamında bedensel zararları için 100.000,00 TL ve Tedavi Giderleri Teminatı Kapsamında 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 100.100,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 07/09/2023 tarihinden itibaren hesaplanaca avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDAKİ YANITLAR  : Davalı ... Sigorta Şirketi vekili mahkememize sunduğu asıl dava ile ilgili cevap dilekçesinde; Meydana gelen yaralanma ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, dava konusu kazanın iş kazası niteliği taşıdığını, kusur ve iş göremezlik durumu ile sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespiti sonrası tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili birleşen ..... Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde ; Delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerine ilişkin sorumlulukları bulunmadığını, maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, kusur ve iş göremezlik durumu ile sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin sonrası tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Poliçe ve kaza ile ilgili bilgileri içeren hasar dosyası, -Davadan önce yapılan baş vuru ve arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Ana davadaki talep, davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın gerekli önlem alınmaksızın park edildikten sonra geri geri kaçması sonucu aracın arkasında bulunan davacıya çarpması sonucu oluştuğu ileri sürülen geçici ve sürekli iş göremezlik alacağının trafik sigorta poliçesi düzenleyen davalı ... Sigorta şirketinden tahsili ve birleşen davada ise aynı kazada yaralanan davacı için ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi nedeni ile bedensel zararlar ve tedavi giderlerinin diğer davalı ... Sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. ..... Esas sayılı dosyasının dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen dosya yönünden dilekçeler aşamasının tamamlandığı anlaşılmıştır. Davacının kamyonetin arka kısmında yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç için davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ..... Poliçesi ve yine aynı araç için diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından Genel Ferdi Kaza Poliçesi düzenlenmiş, bu poliçeler kapsamında ilgili sigorta şirketlerine davadan önce ödeme yapılması hususunda başvurular yapılmış, ödeme yapılmadığı için eldeki dava açılmıştır. Davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ile ... Sigorta Anonim Şirketinden hasar dosyaları ile poliçeler temin edilmiştir. 15/07/2023 tarihinde dava dışı sürücü ...'nun kullandığı ve içerisindeki eşyaların boşaltılması için park edilen ... plakalı aracın gerekli tedbirler alınmadığı için geri geri hareket etmiş, yolun kenarında bulunan moloz yığınlarına çarparak duruşa geçmiş,, bu sırada aracın arka kısmında yükü boşaltmak için bulunan davacıya çarparak yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası 15/07/2023 tarihinde meydana gelmiş, belirsiz alacak davaları ise 30/10/2023 tarihinde henüz temel 2 yıllık süre dolmadan açıldığı için olayda zaman aşımının söz konusu olmadığı kabul edilmiştir. Zarar .....'da yerleşik davacı üzerinde gerçekleştiği için .....'da dava açılması mümkün olduğu için yetkisizlik itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Davacının yaralanmasına neden olan olay trafik iş kazası ise de, davacı için geçici iş göremezlik alacağı dışında ödeme yapılmadığı için poliçe limiti dahilinde davalılardan talepte bulunulmasının mümkün olduğu kabul edilmiştir. Trafik kazası tespit tutanağını düzenleyen görevliler bağımsız olarak trafik kuralı ihlali ve kusur dağılım oranı belirleme yeterliliğine sahip olup, sigortalı araç sürücüsünün gerekli güvenlik önlemlerini almaksızın sigortalı aracı park ettiği, bu nedenle aracın geri geri kaçtığı, bu sırada aracın arka bölümündeki eşyayı indirmek için bulunan davacıya aracın çarpması ile kazanın meydana geldiği, bu hali ile trafik kuralı ihlali olmayan davacının olayda kusurunun bulunmadığı, gerekli önlemleri almayan sigortalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğu kabul edilmiş, ayrıca kusur dağılımına ilişkin rapor alınmamıştır. Ana davadaki talep trafik sigorta poliçesi nedeni ile davacının talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik alacağı ile ilgili olup, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Erişkin Olmayanlar İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca ..... tarafından düzenlenen rapora göre; davacının kaza tarihindeki yaşı dikkate alındığında sürekli iş göremezlik oranının % 29, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay ve bakıcı ihtiyacı süresinin ise 3 ay olduğu kabul edilmiştir. Bu rapor ile çelişki oluşturan başka rapor sunulmadığı gibi raporun davacıdaki yaralanmalar dikkate alınarak hazırlandığı için hükme esas alınmıştır. Davacının talep edebileceği maddi zararlarının belirlenmesi amacı ile raporlar alınmıştır. Aktüer bilirkişi tarafından 26/03/2026 tarihinde düzenlenen ve dosya kapsamına uygun, denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen hesap raporu ile, davacının sürekli iş göremezlik zararının 2.982.818,15 TL, geçici bakıcı giderinin 40.243,50 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik alacağı 277.790,53 TL olmakla birlikte SGK tarafından 360.195,37 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı için davalıdan talep edilebilir geçici iş göremezlik alacağı bulunmadığı kabul edilmiştir. Asıl davada 6325 Sayılı yasa uyarınca ticari davalar için arabuluculuk dava şartı olup, Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketlerine davadan önce başvuru 2918. Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca ayrı bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu başvurunun yapılmış olması halinde 6325. Sayılı yasanın 18/A maddesinin 18. Fıkrası gereği ayrıca zorunlu arabulucuya başvuru gerekli olmadığı için sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir. Birleşen davada talep Ferdi Kaza Koltuk Sigortası nedeni ile talep edildiği için zararın sigorta genel şartları uyarınca hesaplanması gerekmektedir. Bunun ise davacıdaki yaralanmanın Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi Genel Şartlarında belirlenen yaralanma guruplarından hangisine karşılık geldiği belirlendikten sonra o yaralanma gurubuna ilişkin tazminatın ödenmesi şeklinde belirlenmektedir. Kaza yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen kök ve ek raporlara göre, davalı sigorta şirketi tarafından davacı lehine ... poliçe numaralı ve 01.01.2023-01.01.2024 tarihleri arasında geçerli Genel Ferdi Kaza Sigortası poliçesi yapıldığı, sürekli sakatlık teminatı üst sınırının 300.000-TL olarak belirlendiği, davacı ...'un 15.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sonucu sağ bacağında sekel mahiyetinde oluşan araz nedeniyle, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 8. maddesindeki cetvelde belirlenen maluliyet oranı nispetine kıyasen, % 30 (yüzdeotuz) oranında malül sayılması gerektiği kanaatine varıldığı, tespit edilen bu maluliyetten kaynaklı tazminatın 90.000,00 TL olduğu, bedensel yaralanma dolayısı ile davalı ... Sigorta şirketinden talep edilebilir alacağın bu miktar olması gerektiği kabul edilmiştir. Birleşen davada davacının son talebi tedavi giderleri ile ilgili olup, davalı tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını söylemiş ise de, Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi Genel Şartları içerisinde tedavi giderleri için de koruma sağlandığı anlaşılmakla bilirkişi raporunda belirlenen 8,747,00 TL tedavi giderinin de davalı ... Sigorta şirketinden tahsili gerektiği, tazminattan indirim yapılmasını gerektirir bir neden olmadığı kabul edilmiştir. Davacı vekili 04/05/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davada 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ile 1.199.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 100.000,00 TL sürekli sakatlık teminatı ile 8.747,00TL tedavi yol giderinin temerrüt tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, eksik harcı tamamlamıştır. Kaza tarihi itibarı ile sakatlık nedeni ile poliçe limitinin 1.200.000,00 TL ve bakıcı gideri için sağlık giderleri teminatının 200.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Toplanan delilere göre, ana davada davacının 1.199.000,00 TL sürekli iş göremezlik alacağının davalı ... Sigorta şirketinden tahsili gerektiği, aynı davada 1.000,00 TL geçici iş göremezlik alacağının ise reddi gerektiği kabul edilmiştir. Davalıya 23/08/2023 tarihinde başvuru yapılmış olup 8 iş günlük ödeme süresinin tamamlanması ile davalı yönünden 05/09/2023 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, ... plaka sayılı araç ticari nitelikli olduğu talep edilebilir faizin avans faiz olması gerektiği kabul edilmiştir. Birleşen davada ise 90.000,00 TL sakatlık tazminatı ile 8.747,00 TL tedavi giderinin ara bulucuya başvuru tarihinde temerrüt gerçekleştiği kabul edilip, 19/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta şirketinden tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Mahkememizin .....Esas sayılı davasındaki talepler yönünden; 1.199.000,00-TL sürekli iş göremezlik alacağının 05/09/2023 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... SİGORTA A.Ş'den alınıp davacıya ödenmesine, Geçici iş göremezlik alacağına ilişkin talebin REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 81.903,69 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.707,75 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 2.420,38 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.128,13 TL harcın düşülmesi ile kalan 77.775,56 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 2,60 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.117,40 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 244,00 TL tebligat ücreti, 17.500,00 TL bilirkişi ücreti, 46,30 TL posta gideri, toplamı 18.060,15 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 18.045,10 TL'si ile dava açılışında alınan 1.707,75 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 2.420,38 TL tamamlama harcı toplamından oluşan 22.173,23 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 179.860,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen geçici iş göremezlik alacağı talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 2) Birleşen ..... Esas sayılı davasındaki talepler yönünden; a-) Bedensel zarar tazminatı ile ilgili olarak talebin KISMEN KABULÜNE, 90.000,00-TL'nin 19/11/2023 ara bulucuya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... SİGORTA A.Ş'den alınıp davacıya ödenmesine, Fazlaya istemin REDDİNE, b-) Tedavi gideri talebi yönünden; 8.747,00-TL'nin 19/11/2023 ara bulucuya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... SİGORTA A.Ş'den alınıp davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.745,41 TL harçtan, dava açılışında alınan 341,90 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 6.403,51 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 286,90 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.833,10 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 267,00 TL tebligat ücreti, 5.550,00 TL bilirkişi ücreti, 962,75 TL posta gideri, toplamı 7.049,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.401,34 TL'si ile dava açılışında alınan 341,90 TL peşin harç toplamından oluşan 6.743,24 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen maddi tazminat için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/06/2026

Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.