İlk Derece Mahkemesi 2023/707 E. 2025/1392 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/707 Esas KARAR NO : 2025/1392

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/02/2009

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ :10/02/2009

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/07/2009

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/07/2009 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında teati edilen sipariş belgesine dayalı olarak müvekkili firmanın, davalı Muş'da yapmakta olduğu çimento fabrikasının çelik yapı bölümlerinin imalatını ve montajını malzemeli olarak üstlendiğini, .... Organize Sanayi Sitesinde kurulu ... Metal Ltd. Şti. Ait çelik yapı fabrikasında hazırlatarak anlaşmaya göre Muş' da teslim ve yerinde montajını yaptırdığını, bu işlerle ilgili ücretlerin faturalarını davalı firmaya gönderdiğini, davalı firmanın iş devam etmekteyken edimine göre ödemesi gereken sürede 15/08/2008 tarihli ve ... numaralı 55.070-TL imalat faturasını, 03/09/2008 tarihli ve ... nolu 74.092-TL imalat faturasını, 18/09/2008 tarihli ... nolu, 123.394-TL montaj faturalarını ödemediği gibi montajla ilgili edimlerden de kaçınarak müvekkili firmanın işi yaptırdığı .... firmasının montajı sürdürmesine izin vermediği için daha önceki faturalardan montaj sonrasında ödenmek üzere alıkoyduğu %5 kesintilerin toplamı olan 31.800-TL 'yi de haklı olarak istemesine rağmen davalının bu alacağı da ödemekten kaçındığını, davalının edimlerinden kaçınarak sözleşmenin uygulanmasını durdurması üzerine müvekkili firmanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine faizi ile birlikte toplam 297.542,04-TL tutarında ödeme emri göndererek icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe karşı itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, iyi niyet kurallarına uymamakta olduğunu, bu nedenlerle talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... San. Tic. A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkili şirket arasında müteaddit tarihli onaylı sipariş formlarının imza edildiğini, müvekkili şirketin davacı firmanın taahhütlerini yerine getirmemesi sebebiyle mağdur duruma düştüğünü, davacı üstlendiği imalat ve montaj işlerini halihazırda tamamlamadığını bu nedenle mağdur olmamak için yarıda bırakılan ve süresinde tamamlanmayan işleri 3. Şahıslara yaptırmak zorunda kaldığını, davacının icra takibine dayandırdığı 15/08/2008, 03/09/2008 ve 18/09/2008 tarihli faturalardan bahsetmekte olduğu, 27/05/2008 tarihli faturadan bahsetmemekte olduğunu, davacı kendi iddia ve beyanları ile çelişki içerisinde olduğunu, davacının icra takibine dayanak gösterdiği 27/05/2008 tarihli ve 31.800-TL tutarındaki fatura ne hukuken ne de fiilen mevcut olmadığını, böyle bir faturanın olmadığını, davacının dayandığı faturaların yok hükmünde olduğunu ve hukuken geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacı firmanın müvekkilinin ödeme ve montaj ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediğine dair iddia ve ithamlarının asılsız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı firmanın ekonomik sıkıntıları nedeniyle yükümlülüklerini süresinde ve eksiksiz olarak yerine getiremediğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 25/07/2011 tarihi itibariyle Ticaret Mahkemelerinin tek hakimli oluşu nedeniyle Komisyon Başkanı Başkanlığında Ticaret Hakimlerinin katılımıyla yapılan toplantı sonucunda alınan karar gereği dosyaların paylaşımı neticesinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası Bakırköy ... Asliye ticaret mahkemesine gönderilmiş ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası mahkememizin 1/2 müstemir yetkili hakimi ... 'in uhdesindeki işler yönünden Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkilendirilmesi ve mahkemenin faaliyete geçmesi nedeniyle yapılan aktarım sonucunda Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas numarasını aldığı anlaşılmıştır. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyetinin durdurulması üzerine HSYK ... Dairesinin 08/09/2014 tarih .... sayılı kararı uyarınca yapılan devir işlemi nedeniyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine aktarılmış ve ... esas sırsına kaydedilmiştir. BİRLEŞEN DOSYALAR AÇISINDAN Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mahkememiz dosyası ile birleştirme kararı verilmiş ve dosya aslı mahkememize gönderilmiş olmakla, dosyanın incelenmesinde; Birleşen dosyada Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; davacı .... Maden Petrol İnş. Taah. Turizm Teks. İth İhr. San. Ve tic. Ltd. Şti ile davalı ... Müh. İnş. San ve Tic. AŞ arasında teati edilen sipariş belgesine dayalı olraak davacı firma, davalının .... Çimento AŞ adına yaptırmakta olduğu çimento fabrikasının çelik yapı bölümlerini imalatını ve montajını malzemeli olarak üstlenmiş ve ... Organize Sanayi Sitesinde kurulu ... Metal Ltd. Şti ait çelik yapı fabrikasında hazırlatarak anlaşmaya göre Muş' da teslim ettiğni, bu işlerle ilgili ücretlerin faturalarını davalı firmaya gönderdiğini, davalı firma iş devam etmekteyken edimine göre edemsi gereken sürede 16/09/2008 tarihli ve ... numaralı 31.216-TL imalat faturasını ödemediği gibi montajla ilgili edimlerinden de kaçınarak davacı firmanın işi yaptırdığı .... firmasının montajı sürdürmesine de izin vermemekle sözleşmenin uygulanmasını fiilen durduğunu, davalının edimlerinden kaçınarak sözleşmenin uygulanmasını durdurması üzerine davacı firma Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine faiziyle birlikte toplam 31.953-TL tutarında ödeme emri göndererek icra takibi başlattığını, davalı bu takibe karşı itirazda bulunduğundan takip durduğun, davalının sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğüne ve montaj edimlerine uymamak suretiyle sözleşme uygulanmasını fiilen durdurması nedeniyle davacı firma sözleşmeyi yürütmek amacıyla bu sipariş için piyasadan temin ettiği ya da ... firmasına temin ettiridği yüz binlerce TL tutarındaki malzemelerden dolayı gerek bu ... firması gerekse davacı firma müşkül durumda kaldığını, piyasaya olan taahhütlerini zamanında yerine getirilmediği için büyük zararlara uğradığını, imal edildiği halde fabrikada bekletilen imalatlarla bu iş için alınan mallar, malzemeler işçilik kayıpları imalat ve montajdan elde edilecek gelirler ve piyasaya yapılamyan ödemelerden uğranılan takipler ve bu sebeplerle kaynaklanan maddi ve manevi zararların karşılanması için hakları saklı kalmak kaydıyla haksız yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesi ile; davacı taraf bitirmeyi taahhüt ettiği işin imalatı için gerekli olan bazı bir takım malzemeleri edinemediği için taraflar arasında sözlü bir anlaşamaya vararak bu malzemelerin davalı şirketçe sağlanması konusunda mutabık kaldığını, bu borular davalı şirketçe başka bir firmadan satın alındığını ve davacı firma ile aralarındaki anlaşmaya uygun olarak satın alınan malzeme bedeli davacı firmaya fatura edildiğini, söz konusu fatura 10/09/2008 tarihli ... nolu ve 41.822,41-TL bedelli fatura olduğunu, bu faturayı karşı taraf kabul ettiğini, bu fatura uyarınca takas mahsup talebinde bulunduklarını, ancak davacı taraf bu fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle haksız açılan davanın reddini, kötüniyetli davacı aleyhine % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takas mahsup taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dosya Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı numarasıyla açılmış adliyemizde .... Asliye Ticaret Mahkemesi kurulması nedeniyle dosya ... Asliye ticaret Mahkemesi' nin ... esasını almış, daha sonra .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin kurulması nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilerek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esasa kaydedildiği, Ticaret Mahkemelerinin heyet halinde çalışan mahkemelere dönüşmesi nedeniyle dosya Bakırköy ... Asliye Ticaret mahkemesi' ne aktarılarak ... esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin ait ... esas sayılı dosyası üzerinde birleştirme kararı verilerek dosya mahkememizin ... esas sayılı dosyasına gönderilmiş ve dosyanın incelenmesinde; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalı firma ile arasında teati edilen sipariş belgesine dayalı olarak Muş ilinde yapılmakta olan çimento fabrikasının çelik yapı bölümlerinin imalatını ve montajını malzemeli olarak üstlendiğini ve buna dayalı olarak .... Organize San. Sitesinde kurulu ... Metal Ltd Şti 'ye ait çelik yapı fabrikasında hazırlatarak anlaşmaya göre Muş'ta teslim ve yerinde montajını yaptırdığını, bu işler ile ilgili ücretlerin faturalar ile davalı firmaya gönderdiğini, davalı firmanın edimine göre ödemesi gereken sürede düzenlenmesi gereken faturaları ödemediği gibi, montaj ile ilgili edimlerinden de kaçınarak müvekkili firmanın bu işi yaptırdığı ... firmasının montajı sürdürmesine izin vermediğini, davacının bu tutumu ile sözleşmenin uygulanmasını fiilen durdurduğunu, bu durum üzerine müvekkili firmanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine faizleri ile birlikte toplam 297.542,04 TL tutarlı ödeme emri göndererek icra takibine giriştiğini, davalının bu takibe itiraz ettiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası ile görülmekte olan itirazın iptali davasının derdest olduğunu, müvekkili ... 'nun ise davacı şirketin şirket yetkilisi ve sorumlusu olarak manevi kayıplar yaşadığını , Ankara'da oturduğu ev adresine dahi haciz geldiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının toplamının 65.000,00 TL olduğunu, dava konusu olay nedeni ile uğranılan zararların teknik inceleme ile tespit edilebileceğini, bu nedenlerle davacı şirketin uğramış olduğu 15.000,0 TL maddi, ve davacı ... 'nun uğradığı 50.000,00 TL manevi zarar olmak üzere 65.00,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini istediğini bildirmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle ; derdestlik itirazında bulunduklarını , aynı konuda Bakırköy .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... E. numarası ile açılan davanın devam ettiğini, bu dava ile Bakırköy .... Asliye Ticaret mahkemesinde görülen davanın aynı dava olduğunu, müvekkili şirketin davacı firmanın taahhütlerini yerine getirmemesi nedeni ile mağdur duruma düştüğünü, davacı firmanın sözleşme gereği yükümlü olduğu işlerini tamamlamadığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin montajın sürdürülmesine izin vermediği iddiasının doğru olmadığını, müvekkiline montaj hususunda yüklenen herhangi bir yükümlülük de bulunmadığını, davacı şirketin ekonomik darboğaz içerisinde olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirkete haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, davacı tarafın basiretli ve öngörülü bir tacir gibi davranmak zorunda olup tamamlayamayacağı işlere imza atmaması gerekirken böyle davranmadığını, davacı tarafın müvekkili şirket ile bir anlaşma yapıp, bu anlaşmaya uymadığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, açılan davanın reddine karar verilmesini istediğini bildirmiştir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dava dosyası getirtilmiş yapılan incelemede, davacı tarafından davalı aleyhine Muş ilinde yapılan çimento fabrikasının çelik yapı imalatı ve montajının davacı tarafından yapılmasına dayalı akitten doğan davacı alacağı ile ilgili açılan itirazın iptali davası olup, dava dilekçesinde davalıdan olan diğer alacaklar için ayrıca dava açılacağının yer aldığı anlaşılmış, duruşmaya katılan taraf vekilleri dosyaların birleştirilmesine yönelik bir diyeceklerinin olmadığını, takdirin mahkemeye ait olduğunu söylemişlerdir. Mahkememizin ait ... esas sayılı dosyası üzerinde birleştirme kararı verilerek dosya mahkememizin ... esas sayılı dosyasına gönderilmiş ve dosyanın incelenmesinde; Davacı vekili 31.07.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili firma ile davalı firma arasında teati edilen sipariş belgesine dayalı olarak müvekkili firmanın , davalının Muş 'da .... Çimento A.Ş adına yaptırmakta olduğu çimento fabrikasının çelik yapı bölümlerinin imalatını ve montajını malzemeli olarak üstlenmiş ve ... Organize Sanayi Sitesinde kurulu ... Metal Ltd. Şti.ait çelik yapı fabrikasında hazırlatarak Muş'da teslim edildiğini,ücretinin faturalarını davalı firmaya gönderildiğini,davalının edimlerinden kaçınarak sözleşmenin uygulanmasını durdurduğunu,müvekkil firmanın da Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine faiziyle birlikte 31.953 Tl tutarında ödeme emri göndererek icra takibi başlattığını,davalın takibe karşı itirazda bulunduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın iptali davası açıldığını, dava derdest olduğunu, yargılamanın devam ettiğini,fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla ,zarar karşılığı 15.000,00 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E.sayılı dosyasında da aynı taraflar arasında aynı sözleşme nedeniyle , aynı sözleşme kapsamında davacı tarafından verilen edim nedeniyle davacının alacak hakkının doğup doğmadığı, sözleşmenin uygulanmamasına kimin yol açtığı , bu şartlarda davacının ödeme talep edip edemeyeceği, davalının davacıya karşı ifası gereken borçlun olup olmadığı dava konusudur. BİLİRKİŞİ RAPORLARI Bilirkişi heyeti olarak Bahçeşehir Üniversitesi Hukuk. Fak. Öğr. Üyesi Dr. ...., İnşaat Mühendisi ....'ın, S.M.M.M. ...'nün 03/05/2011 tarihli raporunda özetle; davaya konu edilen ve davacı tarafından tanzim edilen 20/09/2008 tarihli 31.216,90-TL 'lik faturanın her iki yanın da defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki onaylı sipariş formuna ve bu formda belirlenen birim fiyata uygun olduğu anlaşıldığından, davacının bu fatura bedelini talep etmekte haklı olduğu, davalı tarafından dava dışı .... Sanayi ve Ticaret A.ş. Firmasından 05/09/2008 tarih, ... sayılı fatura ile 41.822,41-TL 'lik malzeme alındığı, bedelinin 24/09/2008 tarihinde havale yolu ile ödendiği, davalının bu faturayı aynen davacıya fatura ederek yansıttığı, davalının düzenlediği bu faturanın davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu, sonuç itibariyle taraf defterlerinin davacının davalıya 10.605,61-TL borçlu olduğu noktasında birbiri ile örtüştüğü, tüm bu sebeplere istinaden davacının davalıya 10.605,51-TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti olarak İTÜ İnş. Fak. Öğ. Üy. Prof Dr. ...., Bilirkişi ...., Bilirkişi ... ve Bilirkişi ....'nün 04/02/2013 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin taraflar arasında düzenlenen 4 adet onaylı sipariş formu sözleşmelerine göre davalı işverenin Muş'ta kurduğu fabrika inşaatında 4 ayrı işin imal ve montaj işini yüklendiği, 14/05/2008 tarihli onaylı siparişe konu ... kodlu preblending besleme bandı Ç/K imal ve montaj işi ile 300 BC 01 hammadde bunkeri besleme bandı Ç/K imal ve montaj işlerini tamamladığı, 27/05/2008 tarihli onaylı siparişe konu 400 kodlu ... 52,5 Ç/K imal ve montajı işinden imal işinin tamamlandığı, montaj işinin davalı şirket tarafından başkalarına yaptırıldığı, 2705/2008 tarihli onaylı siparişin 200 kodlu preblending çatısı Ç/K imal ve montaj işinin imalat kısmının 03/09/2008 tarihinde gönderilen son parti imalat ile tamamlandığı, ancak montaj işinin davalı işveren tarafından başkalarına tamamlattırıldığı, 29/07/2008 tarihli onaylı siparişe konu ... kodlu klinker stok holü çatısı Ç/K imalatına ilişkin işin toplam 362.250-TL'lik tutarından, 260.115,0-TL'lik kısmının davacı şirket tarafından imal ve temin edildiği, montaj işi onaylı siparişlerin kapsamında bulunmasına rağmen davalı işveren şirket tarafından sipariş kapsamından çakılarak başkalarına yaptırıldığının anlaşıldığı, davacı şirket tarafından icra dosyasına ibraz edilen faturalardan 252.557,28-TL olduğu, montaj hükmüne göre kesilen %5 ler toplamı olan 31.800-TL 'nin iadesi gerektiği, faturaların dönem faizlerinin 11.099,20-TL ve toplam olarak 295.436,48-TL 'nin davalı işveren tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişiler Borçlar Hukuku Öğr. Üyesi Prof. Dr. ...., Doç. Dr. ...., S.M.M.M. ....'in 08/12/2015 tarihli raporunda özetle; davacının kendi kusuru ile söz konusu eser sözleşmelerinden kaynaklanan işlerin yapımını geciktirdiğini ve davacının işi geciktirmesinin sürekli ve çekilmez hale gelmesi üzerine de diğer davaların davalısı ... Çimento şirketi, davalı ... Teknik şirketi ile birlikte haklı olarak söz konusu sözleşmelerin konusunu oluşturan işlerin davacı tarafından yapımını fiilen durduğunu ve dolayısıyla eski BK. Md. 358/f.1 (yeni TBK md. 473/f.1) hükmü uyarınca sözleşmeleri zımnen feshettiğini, davacının kusurlu olarak borcunu ihlal etmesi ( işin yapımını sürekli olarak geciktirmesi) nedeniyle davalı ... Teknik ile diğer davaların davalısı ... Çimento haklı olarak eser sözleşmelerini feshetmiş olduğundan davacı, davalı ... Teknik 'ten , bu yüzden uğradığı maddi zararların tazmini talebe hak kazanamadığını, sonuç itibariyle birleşen dava bakımından davacının davalıdan , maddi tazminat alacağının bulunmadığı kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Davacılar vekilinin bilirkişi heyeti raporuna itirazı üzerine yeni heyete tevdine karar verilmiş olmakla, Mahkememizin .... esas sayılı dosyası üzerinden bilirkişiler Dr. .... , İnşaat Müh. ... ve Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 26/04/2018 tarihli raporda özetle;Mali Yönden, davacının 2008 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2009 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (05.11.2008) itibariyle davacının davalıdan 284.925,30 TL alacaklı olduğu, davalının 2008 ve 2009 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi (05.11.2008) itibariyle davalının davacıya 98.151,53 TL borçlu olduğu, Asıl Dava Yönünden yapılan incelemelerde; Asıl davanın konusu yüklenicinin yerine getirdiği edimlerin bedelinin ödenmesinden ibaret olduğundan, ifada gecikmenin hangi taraftan kaynaklandığının belirlenmesine gerek olmamakla, anılan faturaların mali ve teknik açıdan yerinde olup olmadığı, yapılan imalatı karşılayıp karşılamadığı belirlenmelidir. Dosya kapsamında konuya ilişkin olarak alınan 8.12.2015 tarihli son raporda yapılan teknik ve mali incelemeye göre, teknik heyet işin 15.8.2008 ve 3.9.2008 tarihli faturalarda yer alan kısmının yapıldığı ve bu faturalarda yer alan miktarın talep edilebileceğini belirtmiştir. Bu faturalardan % 5’lik montaj payı düştüğünde 122.704,66 TL alacak hesaplanmıştır. 1.4.2013 tarihli raporda, yüklenici tarafından 10.10.2008 tarihli iadeli taahhütlü olarak (Bakırköy .... Noterliğinin 26.09.2008 tarihli .... yevmiye nolu ihtarnamesine cevaben) iş sahibi ve .... Teknik Şirketine yollanan yazıdaki, sevk edilmiş imalatların ödenmediği ve bu nedenle imalatların bekletildiği ifadesi ihtar olarak değerlendirilmemiştir. Kanımızca da bu görüş yerindedir, şöyle ki ihtar, aykırılığa son vermesi için borçluya yapılan çağrıdır. Öğretide, hukukî işlem benzeri fiil niteliği taşıdığı kabul edilmektedir. Niteliği gereği sonuçları kendiliğinden, alacaklının iradesinden bağımsız gerçekleşir. Bu nedenle, kural olarak aykırılığa devam edilmesinin sonuçlarının bildirilmesine gerek yoktur. İhtar, varması gerekli bir irade beyanı olup borçlunun hâkimiyet alanına girmesiyle etkisini gösterir. Kural olarak şekle tabi değildir (TBK m. 12). Ancak olayımızda her iki tarafın tacir olmasına bağlı olarak TTK m. 18/III (20/III) uyarınca hükümde yazılı şekillerde yapılmak gerekir. Somut olaydaki yazıda iş sahibinin fatura alacağını ödemediği yer almakla birlikte ifa talebi bulunmadığı için ihtar olarak değerlendirilemediği, Birleşen Bakırköy ... Asliye Tic. Mah. ... E. sayılı dosyasında; İfade gecikmenin taraflardan hangisinden kaynaklandığı konusunda dosya kapsamındaki teknik raporlar birbirinden farklı yöndedir. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi, yoğunlukla çelik konstrüksiyon imalat ve montajı uygulamalarına özgü özellikler içerdiği ve sonraki yazışmalarda işin niteliğinden veya tarafların iradelerinden doğan değişiklik önerilerinin kabul edildiği göz önüne alındığında tarafımızca bu teknik raporların yerindeliği konusunda bir değerlendirme yapılmasına uzmanlık alanımızın kapsamı izin vermemekte olup bu hususta takdir Sayın Mahkemenindir. Bu kapsamda varılan sonuç ... Esas sayılı dosya açısından şu sonuçları doğuracaktır. Sayın Mahkeme gecikmenin yüklenicinin kusurlu davranışından kaynaklandığı sonucuna varır ise bu halde yüklenicinin maddi ve manevi tazminat talebi söz konusu olmayacak, aksi halde mali inceleme ile tespit edilecek maddi tazminatın ve Sayın Mahkemenin uygun görmesi halinde manevi tazminatın ödenmesi gerekecektir (TBK m. 112). Bu noktada 1.4.2013 tarihli teknik heyet raporunda yüklenici tarafından işin yalnızca % 8.22’lik kısmının yapıldığının tespit edildiği hususu da göz önünde bulundurulmalıdır. Birleşen Bakırköy .... Asliye Tic. Mah. ... E. sayılı dosyasında; Asıl dosya kapsamında son olarak 8.12.2015 tarihinde alınan bilirkişi heyeti raporunda, teknik bilirkişi, ..... Teknik Şirketi ile birlikte kurulan 29.7.2008 tarihli sözleşmenin konusu edimlerin (imalat ve montaj) iş sahibi ile kurulan diğer eser sözleşmelerinin konusu ile yakından bağlantılı olduğu ve işlerin devamı niteliğinde olduğu, aynı zamanda ..... Teknik Şirketinin iş sahibinin yan kuruluşu durumunda olduğunu tespit etmiştir. Bu noktada anılan davadaki taleplerin .... E. sayılı dosyasındakiler ile aynı nitelikli olduğu göz önüne alındığında konu hakkında da aynı değerlendirmeler yapılacaktır. Buna gore Sayın Mahkeme gecikmenin yüklenicinin kusurlu davranışından kaynaklandığı sonucuna varır ise bu halde yüklenicinin maddi ve manevi tazminat talebi söz konusu olmayacak, aksi halde mali inceleme ile tespit edilecek maddi tazminatın ve Sayın Mahkemenin uygun görmesi halinde manevi tazminatın ödenmesi gerekecektir (TBK m. 112). Bu noktada 1.4.2013 tarihli teknik heyet raporunda yüklenici tarafından işin yalnızca % 8.22’lik kısmının yapıldığının tespit edildiği hususu da göz önünde bulundurulmalıdır. Birleşen Bakırköy ... Asliye Tic. Mah. ... E. sayılı dosyasında; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin eser sözleşmesinden oluştuğu göz önüne alındığında, anılan sözleşmeye ilişkin hükümler somut olayın çözümünde göz önünde bulundurulmalıdır. Taraflar arasındaki sipariş onay formu niteliğindeki sözleşmelerden (29.7.2008 tarihli) doğan yüklenicinin imalat ediminin 9.620 kiloluk kısmının iş sahibine teslim edildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, 1.4.2013, 3.5.2011 tarihli ve Muş Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Değişik İş Sayılı dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu oluşturulan bilirkişi raporlarında sabittir. 1.4.2013 tarihli bilirkişi raporunda, çelik konstrüksiyon imalat ve montajı uygulamalarında, teslim edilen imalata göre ödeme yapılma uygulamasının benimsendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme şekline ilişkin ve özel spefikasyonlar kısmındaki düzenlemesi göz önüne alınarak, tamamlanan imalatlara ilişkin hak edişlerin % 95’lik kısmının imalatın tesliminden sonra 16 gün için de ödenmesi uygulaması karşısında tarafların BK m. 364/II’ya uygun şekilde tamamlanan imalatın ödemesinin hemen yapılması konusunda anlaştıkları sonucuna varılmıştır. Kanımızca da her ne kadar davalı tarafça kalite kontrol dosyası doldurulup kendilerine teslim edilmediği için ödeme yapılmadığı savunulmuşsa da 9.620 kiloluk kısmının iş sahibine teslim edildiği göz önüne alındığında bu miktarda imalatın bedelinin istenebilecektir. Bu imalat için dosyaa kapsamındaki teknik bilirkişi raporlarında ve mali incelemede 20.9.2018 tarih ve 31.216,90 TL bedelli fatura düzenlendiği ve bu faturanın davalıya gönderilip, ticari defterlerine kaydedildiği sabittir. Bunun yanında davalı şirketçe davacının talebi üzerine alınan ve davacıda bulunan 41.822,41 tutarlı boru bedeli 5.9.2008 tarihli fatura ile sabittir. Davacı vekili, 6.4.2009 tarihli takas ve mahsup istemi bulunmaktadır. Davacı ise iş devam etmediğine ve malın kendi elinde olmasına rağmen bir işe yaramayan haliyle bu bedelden sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyan etmektedir. Anılan beyanın yerinde görülüp görülmeyeceği hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olmakla birlikte yerinde görülmesi halinde anılan alacaklar, yenilik doğuran takas beyanı uyarınca mahsup edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalılar vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği anlaşılmakla, dosyanın ek rapor alınmak üzere yine bilirkişiler Dr. ... , İnşaat Müh. .... ve Mali Müşavir ... 'a tevdine karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/01/2021 tarihli Ek raporda özetle; Kök raporda varılan sonuçlarda değişiklik olmadığını, kök rapordaki Mali Yönden Değerlendirmedeki şekli ile; Davacının 2008 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2009 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (05.11.2008) itibariyle davacının davalıdan 284.925,30 TL alacaklı olduğu, Davalının 2008 ve 2009 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,Davalının ticari defterlerine göre takip tarihi (05.11.2008) itibariyle davalının davacıya 98.151,53 TL borçlu olduğu, Kök raporda belirtilen “takibe konu 284.356,00 TL tutarlı 4 adet faturadan dolayı davacı yanın davalı yandan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğunun belirlenmesi gerektiği” şeklinde yapılan değerlendirmeye ilişkin bu defa ek raporda teknik anlamda görüş ve değerlendirme değişmediğinden mali anlamda da ek raporumuzda değişen herhangi bir husus olmadığı, uyuşmazlık konusu faturaların teknik değerlendirme çerçevesinde çözüme kavuşturulabileceği, Hukuki Yönden: Davalı tarafın itirazlarının yapılan hesaplamalara ilişkin olduğu; davacının kök raporda hukuki inceleme başlığı altındaki değerlendirmelere itiraz ettiği, bu başlık altında bu hususların değerlendirildiği, Asıl davada yüklenicinin alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise bu alacağın miktarının belirlenmesi gerektiği, bunun da faturaların içerdiği imalatın ifa edilip edilmediğinin ve ifa edilen kısmın tespit edilmesi ile yapılabileceği, kök raporda da belirtildiği üzere bu değerlendirmenin teknik ve mali incelemenin konusu olduğu, Kök raporda, heyetimizin teknik konudaki uzman sayın üyesinin, asıl dava bakımından değerlendirmesini, “takibe konu 284.356,00 TL tutarlı 4 adet faturadan dolayı davacı yanın davalı yandan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğunun belirlenmesi gerektiği” şeklinde yaptığı, ek raporda da kök raporda varılan sonuçlarda değişiklik yapılmadığı, Davacının asıl dava bakımından alacaklı olup olmadığı, imalatları gerçekleştirip gerçekleştirmediği veya gerçekleşme oranının incelenmesi ile tespit edilebileceğinden, kök raporda, hukuki incelemeler başlığı altında dosya kapsamında bu konuda yapılmış teknik değerlendirmelerin tamamının mahkeme takdirinde olduğu, Kök raporun hukuki inceleme başlığının hiçbir yerinde davacının (yüklenici) imalat bedellerinden doğan alacağının bulunmadığı ifade edilmediği, tekraren belirtmek gerekir ki bu hususun teknik incelemenin konusu olduğu, çelik konstrüksiyon imalat ve montajının gerçekleşip gerçekleşmediğinin hesaplanmasının, hukuki yönden yapılacak bir değerlendirme ile belirlenemeyeceğinin açık olduğu, dosya kapsamında yer alan (önceki tarihli) raporlarda ise hesaplanan alacak miktarlarının birbirinden farklı olduğu, farklı yöndeki teknik sonuçların yerindeliği konusunda nihai takdirin Sayın Mahkemede olduğu, farklı teknik görüşlerin yerinde olup olmadığının, hukuki incelemeler başlığı altında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, kök raporda, asıl davada, davacı talebinin imal edilen kısımların bedeline ilişkin olması nedeniyle işin yapılmasında gecikme olup olmadığının da önem arz etmediğinin belirtildiği, zira bunun bir aynen ifa talebi olduğu, Davacı tarafından, Ankara ... ATM .... E., .... K., 6.10.2017 Tarihli kararının ek raporda dikkate alınması gerektiğini belirttiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, (özetle) 30.06.2008 tarihli fatura teslim kabul edilerek gecikmenin 15 gün olduğu, talep edilen cezai şartın, ifaya ekli cezai şart olduğu ve teslim sırasında talep hakkının saklı tutulması gerektiği, davacının beyanlarından 14.5.2008 tarihli sipariş formu uyarınca, işlerin 30.6.2008 tarihinde teslim alındığı, gönderilen ihtarnamenin ise 25.9.2008 tarihli olup teslim tarihinden çok sonraya ait olduğu ve bu nedenle cezai şart talep edilemeyeceği ancak mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise 33.550,35 TL cezai şarta hak kazanacağı, talebin 20.000 TL olduğu ifade edilmiştir. Mahkeme kararında ise 14.5.2008 tarihli sözleşmede kararlaştıran edimin ifasının kabul edildiği, kabul sırasında edimin geç ifa edildiğine veya cezai şart alacağına ilişkin ihtirazi kayıt konulmadığı, bu nedenle cezai şart talebinde bulunulamayacağı ve davanın reddine ilişkin hüküm kurulduğu, nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere cezai şart talebinde bulunan davalının ifa gecikmiş olsa bile bu ifayı ihtirazi kayıtsız kabul ettiğinin belirlendiği, Yüklenici tarafından 10.10.2008 tarihli iadeli taahhütlü olarak davalılara (Bakırköy ... Noterliğinin 26.09.2008 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesine cevaben) yollandığı beyan edilen (belgenin başında İadeli Tahhütlü ifadesi yer almaktadır) yazıdaki, sevk edilmiş imalatların ödenmediği ve bu nedenle imalatların bekletildiği ifadesine ek olarak montaj sonunda ödenmek üzere alıkonulmuş bulunan %5 fatura bedellerinin hatırlatıldığı ve ödenmeyen fatura bedelleri ile 1 hafta içinde ödenmesinin talep edildiği şu halde kök rapordan farklı olarak bir ifa talebi söz konusu olduğu için nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere ihtar olarak nitelenebileceği, her iki tarafın da birbirine yönelik karşılıklı ihtarlarının varlığı gecikmenin sözleşmenin hangi tarafından kaynaklandığını tespite yeterli olmayıp bu konu teknik inceleme sonuçları ile aydınlatılacağı, Davacı (yüklenici), kendilerine keşide edilen Bakırköy ... Noterliğinin 25.09.2008 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin geçerli olduğu yönünde görüş oluşturulduğunu beyan etmişse de kök raporda anılan ihtarnamenin geçerli olup olmadığının değerlendirilmediği, bu konuda uyuşmazlığın söz konusu olmadığı, bu ihtarnamede keşide edenin gecikme iddialarının esas alınarak değerlendirme yapılmadığı, her iki taraf açısından alternatifli değerlendirme yapıldığı, Kök raporda, heyetimizin teknik konuda uzman sayın üyesi tarafından, “Birleşen Bakırköy ... Asliye Tic. Mah. .... E. sayılı dosyasında Davacı/... Şirketi ile davacı şirketin ortağı/ ...; “davalı/ ... Çimento Şirketi ile aralarında akdedilmiş olan 14.05.2008 ve 27.05.2008 tarihli eser sözleşmesi ile üstlenmiş olduğu imalat ve montaj işlerinin yapımının, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini (vinç temini, işlerin yapımına uygun yer teslimi gibi yükümlülüklerini) gereği gibi yerine getirip getirmediğinin tespit edilerek sonuca gidilmesi gerektiği, Birleşen Bakırköy ... Asliye Tic. Mah. ... E. sayılı dosyasında; Davacı/ ... Şirketi; “davalı ..... Teknik Şirketi ile aralarında akdedilmiş olan 29.07.2008 eser sözleşmesi ile davacının üstlenmiş olduğu imalat ve montaj işlerinden, montaj işlerinin yapımının, davalının sözleşmeden kaynaklanan montajla ile yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, haksız olarak bu işlerin yapımını fiilen durdurup durdurmadığı incelenerek sonuca gidilmesi gerektiği” şeklinde değerlendirme yapıldığı, Doğaldır ki imalat ve montaj işinin yapılıp yapılmadığı, işin yapımına uygun bir yer tesliminin söz konusu olup olmadığı veya çelik konstrüksiyon imalat ve montajı uygulamalarına özgü terminoloji barındıran yazışmaların içeriğinin, hukuki incelemeler başlığı altında değerlendirilmesi mümkün olmadığında, dosya kapsamında yer verilmiş, hali hazırda mevcut raporlarda yer alan teknik değerlendirmelerin farklılık içeren yönleriyle Sayın Mahkemenin takdirine sunulduğu, Sayın Mahkemeye kabulüne bağlı olarak alternatifli sonuçlara yer verildiği, Bu sebeplere bağlı olarak itirazların, hukuki incelemeler başlığı altındaki uzmanlık alanı ile sınırlı olarak değerlendirildiği, kök rapordan farklı olarak, yüklenici tarafından 10.10.2008 tarihli iadeli taahhütlü olarak davalılara (Bakırköy .... Noterliğinin 26.09.2008 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesine cevaben) yollandığı beyan edilen (belgenin başında İadeli Taahhütlü ifadesi yer almaktadır) yazıda, ödenmeyen fatura bedelleri ile 1 hafta içinde ödenmesinin talep edilmesinde bir ifa talebi söz konusu olduğu için ihtar olarak nitelenebileceği ancak her iki tarafın da birbirine yönelik karşılıklı ihtarlarının varlığı gecikmenin sözleşmenin hangi tarafından kaynaklandığını tespite yeterli olmayıp bu konunun teknik inceleme sonuçları ile aydınlatılabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizin ... Esas, ... Karar ve 22/03/2021 tarihli kararı ile Mahkememiz ana davası yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, mahkememize ait ... esas sayılı dava dosyası ile birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine, Mahkememize ait .... esas sayılı dava dosyası ile birleşen mahkememize ait ... esas sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine, mahkememize ait ... esas sayılı dava dosyası ile birleşen mahkememize ait ... esas sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine karar verildiği, davacı ... Petrol Taahhüt İnşaat Turizm Tekstil Gıda İçecek Dağıtım İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili ve davalı ... Çimento Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 09/02/2022 tarihli ilamı ile "Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE" karar verildiği, İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 09/02/2022 tarihli ilamına karşı asıl ve birleşen dosyalar davacısı .... Petrol Taahhüt İnşaat Turizm Tekstil Gıda İçecek Dağıtım İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve asıl ve birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya davalısı .... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmış, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, .... Karar, 22/06/2023 tarihli ilamı ile "Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve asıl davaya yönelik alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminatına ile davacı tarafından ödenmesi gereken bedel de gösterilerek gönderilen bir ihtarname olmaması nedeni ile işlemiş faize hükmedilmemesinin doğru olduğu ve kesinleşen mahkeme kararı ile ifaya ekli cezanın alınamayacağı belli olduğundan cezai şartın mahsup edilmemesinde hata olmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen dosyalar davacısı .... Petrol Taahhüt İnşaat Turizm Tekstil Gıda İçecek Dağıtım İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve asıl ve birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosya davalısı .... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir. 2.Asıl davada davacı yüklenici, 15.08.2008 tarihli 55.070,00 TL, 03.09.2008 tarihli 74.092,00 TL, 18.09.2008 tarihli 123.394,00 TL ve 27.05.2008 tarihli 31.800,00 TL bedelli faturalara dayanarak takip başlatmış olup takibe yapılan itirazın iptalini, birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve ... esas sayılı dosya davalarında ise haksız fesih nedeni ile uğranılan zararların tazminini talep etmiştir. Mahkemece üç farklı heyetten rapor alınmış, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için son heyetten alınan rapor hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme çelik yapı imal ve montajı ile ilgili olup hükme esas alınan raporda; bilirkişi heyetinin bu iş ile ilgili uzman olmadıklarını belirtip kusur durumunun taktirini mahkemeye bırakarak dosya kapsamındaki görüşlerini bildirdikleri anlaşılmıştır. Hükme esas alınan raporda bilirkişilerin açıkça dava konusu işte uzman olmadıklarını belirtmelerine rağmen raporun hükme esas alınması doğru olmadığı gibi asıl dava konusu ile ilgili olarak mali yönden yapılan incelemeye yönelik rapora yapılan itirazlar da Yargıtay denetimine elverişli şekilde giderilmemiştir. Açıklanan nedenlerle; dava konusu işte uzman olmayan bilirkişilerden Yargıtay denetimine uygun olmayan rapor alınması ve bu nedenle çelişkiler ve taraf itirazları giderilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında; davalının takas mahsup talep ettiği alacak ile ilgili Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından dava açılmakla takas ve mahsup iradesinden vazgeçildiği anlaşılmakla hatalı değerlendirme ile takas ve mahsup talebi değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur. Bununla birlikte asıl ve birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosya davalısı .... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından davacı adına Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından, davacı şirkete gönderilen İİK'nın m. 89/1 haciz ihbarnamesine istinaden, davacı adına, o dosyanın alacaklısına ödenen 92.118,00 TL asıl alacak ile 30.757,18 TL faiz olmak üzere toplam 122.875,18 TL tutarındaki ödemenin değerlendirilmemesi de doğru bulunmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; çelik yapı imal ve montajı konusunda uzman teknik bilirkişilerden ve mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınıp tüm dosya kapsamındaki deliller değerlendirilerek gecikmeden kimin sorumlu olduğu ve fesihte kimin haksız olduğu, gecikmeden davacı sorumlu değilse ve fesihte davalı haksız ise dosya kapsamındaki delillerden uğranılan zarar olup olmadığının tespit ettirilmesi, asıl dosyadaki takip konusu 4 adet faturaya ilişkin işlerin yapılıp yapılmadığı, ödemeler konusunda defterler de incelenerek bu konudaki taraf itirazları giderilecek şekilde davacının ödenmesi gereken iş bedeli konularında Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp ortak kusur halinde ya da davacının kusurlu olması halinde yazılı olduğu şekilde zarar talebine yönelik davaların reddine, davalının kusurlu olması halinde ispatlanan zarar yönelik sonucuna göre karar verilmesine, davacının alacağı çıkması halinde asıl ve birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosya davalısı .... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, İİK'nın 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesine istinaden, davacı adına ödediği bedel olup olmadığı araştırılarak var ise ödemelerin TBK'nın 100. maddesi kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre asıl ve birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve ... Esas sayılı dosyalarında karar vermek, birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında ise davalının takas ve mahsup iradesinden vazgeçtiği dikkate alınarak hüküm kurulmasından ibarettir. Eksik ve hatalı inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir." ilamı ile İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 09/02/2022 tarihli ilamının ortadan kaldırıldığı anlaşılmış ve dosyanın yukarıda yazılı esasına kaydının yapılarak yargılamasına devam olunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Ankara ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı takip dosyasının bir örneğinin uyaptan mahkememiz dosyasının arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce 21/10/2024 tarihli ara karar ile tüm dosya kapsamı ve deliller, taraf itirazları değerlendirilerek; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı Bozma ilamı da dikkate alınarak, gecikmeden kimin sorumlu olduğu ve fesihte kimin haksız olduğu, gecikmeden davacı sorumlu değilse ve fesihte davalı haksız ise dosya kapsamındaki delillerden uğranılan zarar olup olmadığının tespitine, asıl dosyadaki takip konusu 4 adet faturaya ilişkin işlerin yapılıp yapılmadığı, ödemeler konusunda taraf defterlerin de incelenerek bu konudaki taraf itirazları giderilecek şekilde davacının ödenmesi gereken iş bedeli konularında denetimine elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 10/04/2025 tarihli raporunda özetle; Mali yönden yapılan inceleme, değerlendirme ve tespitlere göre Yargıtay bozma ilamına istinaden, sayın mahkemenizce belirlenen inceleme tarihinde taraflarca katılım sağlanmadığı, yalnızca davalı ..... Teknik Makine Tic. Ve San. A.Ş. tarafından yerinde inceleme talebinde bulunulmuş olduğu, fakat davalı yasal defterlerinin yasal saklama süresinin geçmesi sebebiyle, söz konusu dönem defterlerinin imha olduğu beyan edildiği, taraflarca yasal defterlerin incelemeye ibraz edilmemiş/edilememiş olması sebebiyle, taraflar arasındaki borç/alacak durumunun tespit edilemediği, birleşen .... esas sayılı dosya kapsamında davacının kestiği 31.216,90-TL tutarındaki faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğu yönündeki mahkemenizin kararına göre, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında, 31.216,90.TL asıl alacak yönünden davalı itirazının iptali mahkemenin takdirinde olduğu, Yargıtay ilamında bahsedilen ... esas sayılı dosyası ile alakalı mahkemenize gönderilen 09.10.2024 tarihli yazıda, söz konusu dosyanın takipsizlikle Arşiv Müdürlüğüne gönderildiği ve 13.02.2023 tarihinde imha edildiği belirtildiği, teknik yönden yapılan değerlendirmelere göre davacı şirketin, taraflar arasında düzenlenmiş olan 4 adet onaylı sipariş formu sözleşmelerine göre, davalı işverenin Muş’ta kurduğu fabrika inşaatında 4 ayrı işin imal ve montaj işini yüklendiği; 14.05.2008 tarihli onaylı siparişe konu 200 BC 02 kodlu Preblending besleme bandı çelik konstrüksiyon (Ç/K) imal ve montaj işlerini tamamladığı; 27.05.2008 tarihli onaylı siparişe konu 400 kodlu Farin Homojene Silosu Ç/K imal ve montajı işlerinden imal işinin tamamlandığı, ancak montaj işinin davalı şirket tarafından başka bir firmaya yaptırıldığı, 27.05.2008 tarihli onay siparişin 200 kodlu Preblending çatısı Ç/K imal ve montaj işinin imalat kısmının 03.09.2008 tarihinde gönderilen son parti imalat ile tamamlandığı, ancak davacı şirkete ait montaj ekibinin 10.09.2008 tarihinde işi bırakmasından sonra yarım kalan montaj işinin davalı işveren tarafından başka bir firmaya yaptırıldığı; 29.07.2008 tarihli onaylı siparişe konu 100.BC.02 kodlu Klinker Stok Holü Çatısı Ç/K imalatına ilişkin toplam 362.250 -TL lik tutardan 260.115 TL lik kısmının davacı şirket tarafından imal ve temin edildiği; montaj işi onaylı siparişlerin kapsamında bulunmasına rağmen davalı İşveren şirket tarafında sipariş kapsamından çıkartılarak başkalarına yaptırılmış olduğu, montajdaki gecikmelerin kısmen davacı, kısmen davalı şirket sorumluluğunda olduğu, ancak ana unsurun, davalı işveren tarafından yer teslimi ve vinç temini unsurlarının sağlanmamış olması kaynaklı olduğu, davacı şirket tarafında İcra dosyasına ibraz edilmiş olan faturalardan 15.08.2008 tarihli ve A- ... Nolu KDV dahil 55.070,60 TL, 03.09.2008 tarihli ve ... nolu KDV dahil 74.092,60 TL ve 18.09.2008 tarihli .... Nolu KDV dahil 123.394,08 TL olmak üzere bu faturaların toplamının 252.557,28 TL olduğu, davalı İşveren’in bu miktardan sorumlu olduğu, montaj hükmüne göre kesilen % 5 ler toplamı olan 31.800 TL’nın (montajın davacıya yaptırılmaması nedeniyle iadesi gereken) iadesi gerektiği, buna göre davacının davalıdan talep edebileceği ana paranın 284.357,28 TL olduğu, faiz hesabının bu miktara göre yapılabileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Asıl dava yönünden; Dava, davacı yüklenici .... Petrol Ltd. Şti. ile davalı iş sahibi ... arasında sipariş üzerine kurulan eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında, bakiye iş bedelinin ve %5 kesintilerin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası celp edilmiş olmakla, dosyanın incelenmesinde; davacı .... Metalurji Maden Petrol İnş. Taah. Turizm Teks. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin, davalı ... Aleyhine 284.356,00-YTL asıl alacak, 13.186,04-YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 297.542,04-YTL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont iskonto( değişen - yıllık) %25 faizi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, borçluya ödeme emrinin 06/11/2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13/11/2008 tarihli itirazı üzerine dosyanın durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre, davacı .... Petrol Ltd. Şti. ile asıl ve birleşen dosyaların davalıları ... ve ..... Teknik A.Ş. arasında sipariş üzerine kurulan ayrı ayrı eser sözleşmesi ilişkileri bulunduğu ve her iki sözleşme ilişkisinin de ifa ile sonuçlanmadan eylemli olarak feshedildiği tarafların kabulünde ve ihtilafsızdır. Yargıtay bozma ilamına uyularak, bozma ilamı doğrultusunda; tüm dosya kapsamındaki deliller değerlendirilerek gecikmeden kimin sorumlu olduğu ve fesihte kimin haksız olduğu, gecikmeden davacı sorumlu değilse ve fesihte davalı haksız ise dosya kapsamındaki delillerden uğranılan zarar olup olmadığının tespit ettirilmesi, asıl dosyadaki takip konusu 4 adet faturaya ilişkin işlerin yapılıp yapılmadığı, ödemeler konusunda defterler de incelenerek bu konudaki taraf itirazları giderilecek şekilde davacının ödenmesi gereken iş bedeli konularında Yargıtay denetimine elverişli rapor tanzimi hususunda çelik yapı imal ve montajı konusunda uzman teknik bilirkişilerden ve mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alındığı, dosya kapsamındaki tüm deliller, yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davacı yüklenicinin, 15.08.2008 tarihli 55.070,00 TL, 03.09.2008 tarihli 74.092,00 TL, 18.09.2008 tarihli 123.394,00 TL ve 27.05.2008 tarihli 31.800,00 TL bedelli faturalara dayanarak takip başlatmış olup takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davacı şirketin, taraflar arasında düzenlenmiş olan 4 adet onaylı sipariş formu sözleşmelerine göre, davalı işverenin Muş’ta kurduğu fabrika inşaatında 4 ayrı işin imal ve montaj işini yüklendiği, takibe konu 15/08/2008 tarihli, 55.070,60-TL bedelli, 47134 nolu faturanın 200 preblending çatısı (17.950 kg), 03/09/2008 tarihli, 74.092,60-TL bedelli, .... nolu faturanın 200 preblending çatısı (24.150 kg), 18/09/2008 tarihli, 123.394,08-TL bedelli, ... nolu faturanın imalat ve kayıp zaman, 27/08/2008 tarihli, 31.800,00-TL bedelli faturanın %5 kesinti toplamına istinaden düzenlendiği, davacının 14/05/2008 tarihli onaylı siparişe konu 200 BC 02 kodlu Preblending besleme bandı çelik konstrüksiyon (Ç/K) imal ve montaj işlerini tamamladığı; 27/05/2008 tarihli onaylı siparişe konu 400 kodlu Farin Homojene Silosu Ç/K imal ve montajı işlerinden imal işinin tamamlandığı, davacının 12/09/2008 tarihinde montaj işini bıraktığı, montaj işinin davalı şirket tarafından başka bir firmaya yaptırıldığı, 27/05/2008 tarihli onay siparişin 200 kodlu Preblending çatısı Ç/K imal ve montaj işinin imalat kısmının 03/09/2008 tarihinde gönderilen son parti imalat ile tamamlandığı, ancak davacı şirkete ait montaj ekibinin 12.09.2008 tarihinde işi bırakmasından sonra yarım kalan montaj işinin davalı işveren tarafından başka bir firmaya yaptırıldığı, 29/07/2008 tarihli onaylı siparişe konu 100.BC.02 kodlu Klinker Stok Holü Çatısı Ç/K imalatına ilişkin toplam 362.250 TL lik tutardan 260.115 TL lik kısmının davacı şirket tarafından imal ve temin edildiği, montaj işi onaylı siparişlerin kapsamında bulunmasına rağmen davalı işveren şirket tarafında sipariş kapsamından çıkartılarak başkalarına yaptırılmış olduğu, işin 15/08/2008 ve 03/09/2008 tarihli faturalarda yer alan kısmının yapıldığı, icra takibinde talep edilen 4 adet faturadan 15/08/2008 tarihli 55.070,00 TL bedelli ve 03/09/2008 tarihli 74.092,00 TL bedelli olanların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle bu faturalarda yer alan miktarların davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği, ancak bu faturalara konu mallara ilişkin montaj işlemi davacı tarafından yapılmadığından ve fatura bedellerine montaj bedeli de dahil olduğundan, bu faturalardan %5'lik montaj payı düştüğünde davacının alacağının 122.704,66-TL olduğu, asıl davaya yönelik alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminatına ile davacı tarafından ödenmesi gereken bedel de gösterilerek gönderilen bir ihtarname olmaması nedeni ile işlemiş faize hükmedilemeyeceği ve kesinleşen mahkeme kararı ile ifaya ekli cezanın alınamayacağı belli olduğundan cezai şartın mahsup edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak; asıl dosya yönünden; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalının aleyhine yapılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 122.704,66-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine, davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davalının da reddedilen kısma ilişkin kötü niyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Birleşen (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E.) dosya yönünden; Dava, davacı yüklenici ... Petrol Ltd. Şti. ile davalı iş sahibi ..... Teknik A.Ş. arasında sipariş üzerine kurulan eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında, bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası celp edilmiş olmakla, dosyanın incelenmesinde; davacı .... Metalurji Maden Petrol İnş. Taah. Turizm Teks. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin, davalı ... Aleyhine 31.216,00-YTL asıl alacak, 737,00-YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.953,00-YTL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont iskonto( değişen - yıllık) %25 faizi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, borçluya ödeme emrinin 06/11/2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13/11/2008 tarihli itirazı üzerine dosyanın durdurulduğu anlaşılmıştır. İş bu dosya yönünden, taraflar arasındaki sipariş onay formu niteliğindeki sözleşmelerden (29.7.2008 tarihli) doğan yüklenicinin imalat ediminin 9.620 kiloluk kısmının iş sahibine teslim edildiği, çelik konstrüksiyon imalat ve montajı uygulamalarında, teslim edilen imalata göre ödeme yapılma uygulamasının benimsendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme şekline ilişkin ve özel spefikasyonlar kısmındaki düzenlemesi göz önüne alınarak tamamlanan imalatlara ilişkin hak edişlerin %95'lik kısmının imalatın tesliminden sonra 16 gün için de ödenmesi uygulaması karşısında tarafların BK m. 364/1l'ya uygun şekilde tamamlanan imalatın ödemesinin hemen yapılması konusunda anlaştıkları sonucuna varıldığı, davalı tarafça kalite kontrol dosyası doldurulup kendilerine teslim edilmediği için ödeme yapılmadığı savunulmuşsa da 9.620 kiloluk kısmının iş sahibine teslim edildiği, icra takibine konu 20/09/2018 tarihli, 31.216,00-TL bedelli faturanın davalı tarafın ticari defterlerine kaydedildiğinden, bu miktar kadar iş bedeli alacağı olduğunun ispat edilmiş olunduğu, davalı iş sahibi tarafından ileri sürülen takas-mahsup savunmasına ilişkin; davalının takas mahsup talep ettiği alacak ile ilgili Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından dava açılmakla takas ve mahsup iradesinden vazgeçildiği, sonuç olarak davacının 31.216,00-TL alacaklı olduğu ancak davacı tarafından ödenmesi gereken bedel de gösterilerek gönderilen bir ihtarname olmaması nedeni ile işlemiş faize hükmedilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak; birleşen (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E.) dosya yönünden; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalının aleyhine yapılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 31.216,00-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 6.243,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Birleşen (Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.) ve Birleşen (Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E.) dosyaları yönünden; Dava, aynı sözleşme ilişkisi kapsamında, davalı iş sahibi tarafından sözleşmenin uygulanmasının durdurulması nedeniyle, davacı şirketin ve diğer davacı şirket yetkilisinin uğradığı belirtilen maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada gecikmeden kimin sorumlu olduğu ve fesihte kimin haksız olduğu, gecikmeden davacı sorumlu değilse ve fesihte davalı haksız ise dosya kapsamındaki delillerden uğranılan zarar olup olmadığının tespit ettirilmesi hususunda alınan 10/04/2025 tarihli bilirkişi raporu göz önüne alınarak; davacı şirkete ait montaj ekibinin 12/09/2008 tarihinde işi bırakmasından sonra yarım kalan montaj işinin davalı işveren tarafından başka bir firmaya yaptırıldığı, 29/07/2008 tarihli onaylı siparişe konu 100.BC.02 kodlu Klinker Stok Holü Çatısı Ç/K imalatına ilişkin toplam 362.250 TL lik tutardan 260.115 TL lik kısmının davacı şirket tarafından imal ve temin edildiği, montaj işi onaylı siparişlerin kapsamında bulunmasına rağmen davalı İşveren şirket tarafında sipariş kapsamından çıkartılarak başkalarına yaptırılmış olduğu, yüklenici tarafından işin yalnızca % 8.22’lik kısmının yapıldığı, üzerine düşen edimleri tam bir şekilde yerine getirmediği gibi davacının kendi kusuru ile söz konusu eser sözleşmelerinden kaynaklanan işlerin yapımını geciktirdiği ve davacının işi geciktirmesinin sürekli ve çekilmez hale gelmesi üzerine de diğer davaların davalısı ... Çimento şirketi, davalı ..... Teknik şirketi ile birlikte haklı olarak söz konusu sözleşmelerin konusunu oluşturan işlerin davacı tarafından yapımını fiilen durduğu ve dolayısıyla eski BK. Md. 358/f.1 (yeni TBK md. 473/f.1) hükmü uyarınca sözleşmeleri zımnen feshettikleri, montajdaki gecikmelerin kısmen davacı, kısmen davalı şirket sorumluluğunda olduğu, ancak ana unsurun, davalı işveren tarafından yer teslimi ve vinç temini unsurlarının sağlanmamış olması kaynaklı olduğu, tarafların ortak kusuru nedeniyle davacıların, davalılardan bu yüzden uğradıkları maddi manevi zararların tazmini talebinin yerinde olmadığı, bu nedenle zarar talebine yönelik davaların reddinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak; birleşen (Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E.) dosya ve birleşen (Bakırköy .... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E.) dosya yönünden; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)Asıl dosya yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, 1-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, 2-Takibin asıl alacak miktarı olan 122.704,66-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren reeskont faizi İŞLETİLMESİNE, 4-Davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davalının da reddedilen kısma ilişkin kötü niyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından ayrı ayrı REDDİNE, 5-Mahkememizce 26/10/2021 tarihli, ... karar nolu, ... harç nolu, 5.852,76-TL bedelli harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğinden, harç konusunda yeniden karar tesis edilmesine YER OLMADIĞINA, 6-Davacı tarafından ödenen 15,60-TL başvurma harcı, 2.529,20-TL peşin harç, 45.018,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 47.562,80-TL yargılama giderinin ana davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 19.614,89-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... Çimento şirketi tarafından yapılan 3.093,00-TL yargılama giderinin davanın ret oranına göre hesaplanan 1.817,44-TL'sinin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın bu davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalı .... Çimento şirketinden tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, 9-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE B)Birleşen (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.) dosya yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, 1-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, 2-Takibin asıl alacak miktarı olan 31.216,00-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren reeskont faizi İŞLETİLMESİNE, 4-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 6.243,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.132,36-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 271,70- harcın mahsubu ile bakiye 1.860,66-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Davacı tarafından ödenen 15,60-TL başvurma harcı, 271,70-TL peşin harç olmak üzere TOPLAM 287,30-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafça sarf edilen 6.190,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.047,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 31.216,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, 10-Davalı ..... Teknik kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 737,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE

C)Birleşen (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.) dosya yönünden; davanın REDDİNE, 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 202,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 412,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu dosya davalısına VERİLMESİNE, D)Birleşen (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.) dosya yönünden; davanın REDDİNE, 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 877,50-TL harcın mahsubu ile artan 262,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE, 2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu dosya davalısına VERİLMESİNE, E)Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2025

Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza