İlk Derece Mahkemesi 2023/697 E. 2026/189 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : T.C Konya Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında verilen ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olmakla yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 15/04/2023 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresi altında bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilin murisi ...'ya çarptığını, çarpma sonucunda ağır yaralanan ve Konya Şehir Hastanesinde tedavi gören ...'nın 17/04/2023 tarihinde vefat ettiğini, Trafik kazası tespit tutanağında; müvekkili ile murisinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun belirtildiği, müvekkili ile murisinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, kazanın meydana gelmesinde, trafik kurallarına aykırı şekilde aracının kullanan ve ölüme ve yaralanmaya neden olan davalı ...'ın sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle davalı adına kayıtlı ve kazaya karışan ... plakalı aracın ihtiyaten haczine, müvekkilinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile işleyecek faiz ile birlikte 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL define gideri olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 50.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... tarafından olay tarihinden itibaren mevduata işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini, maddi tazminat yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat yönünden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı Savaş Kanardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalının kusur ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, müteveffanın emekli olduğunu, destekten yoksun kalanın zararı olmadığını, davacının eksik evrak ile başvuruda bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müteveffa ... ve davacı eşi ...'nın öncelikli geçiş hakkının taşıtlarda olduğu kaplamaya aniden çıkarak yakınındaki kavşak giriş çıkışını kullanmadan kontrolsüz ve tedbirsiz olarak taşıt yoluna girerek hem kendi can güvenliklerini hem de araç trafiğini tehlikeye attıklarını, eşinin emekli olması nedeniyle davacının destekten yoksun kalmadığını ve çocuklarından da destek aldığını, davacının olay tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek faiz taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, vs. belirterek davanın reddini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 15/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden müteveffa ...'nın desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla eşi olan davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 15/04/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) MAHKEMEMİZİN ÖNCEKİ UYGULAMASINA İLİŞKİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİKLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Hükme Esas Alınan Yaşam Tablosu Ve Maluliyet Yönetmeliği Açısından Mahkememizin Görüş Değişikliği Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır. (2) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dosya içerisinde yer alan 15/04/2023 tarihli kaza tespit tutanağı ile sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında aldırılan 22/06/2023 Tarihli bilirkişi raporu, 24/06/2023 Tarihli bilirkişi raporu ve 23/06/2023 Tarihli bilirkişi raporları arasında açık çelişki olması da nazara alınarak T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/04/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere " maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayacağından"T.C. Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında kazanın oluş biçimine ilişkin kabulü de nazara alınarak T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde KYFH'den kati kusur raporu aldırılmıştır. 14/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde müteveffa yayanın 2918 Sayılı Kanunun 68/b ve 138/b maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %70 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Kanunun 52/b maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %30 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir. KYFH'nin 14/05/2025 Tarihli Heyet Raporunun ceza mahkemesinin olayın oluş biçimine ilişkin kabulü ve kaza anını gösterir kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde(raporun 3/6. Sayfasında) hazırlanmış olması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) DAVA SONRASINDA SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN YAPILAN ÖDEME AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki dava tarihinin 02/10/2023 tarihi olduğu, Mahkememizce davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen 22/11/2023 tarihli müzekkere cevabında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği lakin davalı sigorta vekilinin rapora itirazlarında bu müzekkere cevabından sonra 29/12/2023 tarihinde ödeme yapıldığı dosya içerisinde yer alan hasar dosyası ve ödeme dekontundan anlaşıldığından mahkememizce aktüerya bilirkişisinden 29/12/2023 tarihli ödeme tarihindeki veriler nazara alınarak davacının maddi zararlarının karşılanıp karşılanmadığı açısından 10/01/2026 tarihli Aktüerya Ek raporu aldırılmıştır. (4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 10/01/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının destekten yoksun kalma maddi zararının 177.146,92 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 147.883,36 TL ödeme yapıldığı, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının destekten yoksun kalma maddi zararının 144.308,24 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 147.883,36 TL ödeme yapıldığı rapor edilmiştir. (5) DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİNDEN FERAGATİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı vekilinin 04/03/2026 tarihli dilekçesinde maddi tazminat taleplerinden sigorta şirketi ve sürücü/işleten davalı ... yönüyle feragat ettiklerini, manevi tazminat açısından ...'a yönelik davalarının devam ettiğini, ödeme tarihi itibariyle TRH 2010 yaşam tablosuna göre misli fark olmadığı, sigorta şirketinin poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL yönüyle yapılan feragatin sürücü/işleten yönüyle de sirayet edeceği, dolayısıyla ödemenin makbuz mahiyetinde değerlendirilemeyeceği Mahkememizce kabul edilmiş, dava dilekçesi ekinde yer alan vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragati hususunda açıkça yetkilendirildiği anlaşılmakla maddi tazminat davası açısından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur. (6) MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/2. Maddesinde; "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." amir kanun hükmü yer almaktadır. Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK'nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %70 oranında asli kusurlu, davalı sürücünün ise %30 oranında tali kusurlu olması, müteveffanın yaşı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü nazara alındığında hükmolunacak 50.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının bu tutar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. (7) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (8) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde TİCARİ/YÜK NAKLİ amacıyla kullanılan kamyonet olduğu anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. (b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklandığı, işleten/sürücü açısından kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla hükmolunan manevi tazminata kaza tarihi olan 15/04/2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; (a) Davacının 15/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müteveffa ...'nın vefatı sebebiyle açmış olduğu maddi tazminat davasının 6100 sayılı kanunun 311/1 maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, (b) Davacının 15/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müteveffa ...'nın vefatı sebebiyle mahrum kaldığı 50.000,00 TL manevi tazmiatın DAVALI ...'DAN Kaza tarihi olan 15/04/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,50TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 269,85TL peşin harç ve 601,10TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.544,55TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin dava sigorta şirketi tarafından karşılandığı anlaşılmakla bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 4-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip Hakim