İlk Derece Mahkemesi 2023/664 E. 2025/837 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/664 Esas - 2025/837 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/664 Esas KARAR NO : 2025/837 HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... .. VEKİLLERİ : Av. .... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2026

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 17.05.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ... 'un kusurlu olarak yaya konumundaki davacı ... ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, dava konusu kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesinin davalı .... sigorta tarafından düzenlendiği, maddi zararın tazmini için davalıya başvuru yapıldığını, ancak yanıt alınamadığını, kazadan önce davacının boyacı ustası olarak ayda 5 ila 10 gün arasında çalıştığını, yevmiyesinin 800 ila 1000 TL arası olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL de tedavi ve bakıcı gideri olmakla üzere 300,00 TL'nin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine KTK. ZMS(Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü olmamakla da davalı sigorta şirketi sorumluluğunun olmayacağını, zarardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin oluşmadığını, ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, TRH 2010 tablosu ve 1,65 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu .... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine ve ... Atatürk Sanatoryum Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak davacının tedavi ve hastane evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/141617 Soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüerya (hesap uzmanı) ve makine mühendisi (kusur uzmanı) bilirkişiden alınan 27/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Kusur Yönünden Sonuç: davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/b. Maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu olmakla %25 oranında kusurlu olacağını, davacı yaya ... ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 68/b-1., ve 68/c. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağını, Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: davacı vekilince; davacı ... ... lehine, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL de daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı ... ...'ün %75 kusurlu olduğunun tespiti sonucu hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %75 kusur indirimi yapıldığını, davacı ... ...'ın 17.05.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %18 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığını, taraflarınca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 22.484,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 122.438,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Mahkemece aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 26.733,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 145.574,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 17.05.2023 kaza tarihi itibariye ZMMS poliçesi teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limit dahilinde kaldığını, davacı tarafça, davalı Ouick sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 21.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin .... numaralı kargo belgesinin İnternet üzerinden sorgulanması sonucu tespit edildiğini, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 07.08.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiğini, davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespitinin Mahkemenin takdirinde bulunduğundan taraflarınca bu yönde bir indirim yapılmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; yaralamalı trafik kazası nedeni ile ZMMS sigorta şirketine karşı açılan geçici , sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri tazminat davasıdır. Uyuşmazlık; Davacın trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığı, bakıcı ihtiyacının oluşup oluşmadığı, süresi, kusur oranı, davalının tazminattan sorumlu olup olmadığı, miktarı hususundadır. 17/05/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ... ...'un yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, dosya kapsamında alınan kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında kusurlu, davalı sigorta şirketinin %25 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, itiraz üzerine dosyanın ... Adli Tıp Trafik ihtisas dairesine gönderildiği, ... Adi Tıp trafik dairesinin 28/05/2025 tarihli raporunda davacının kazanın gerçekleşmesinde kusurunun olmadığının, davalı sigorta şirketinin sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamı, olay yerinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde, sigortalı araç sürücüsü ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile gündüz vakti görüşün açık olduğu meskun mahalde kavşakta seyir halinde iken sağındaki kavşak kolunu yeterli şekilde kontrol etmeden sağa dönüş yaptığı ve sağında karşıdan karşıya geçiş yapan ilk geçiş hakkını kavşak başından geçiş yapan yayaya vermeyip kontrolsüzce sağa dönüş yaparak geçişini tamamlamak üzere olan davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğu, olayda asli kusurlu olduğu, davacının ise kazanın gerçekleşmesinde kusuru olmadığı anlaşılmakla, 28/05/2025 tarihli kusur raporu olayın oluş şekline uygun olmakla ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamında davacının ... Üniversitesi Adli tıp kurumundan maluliyet raporu alınmış olup, yine davacının sürekli ve geçici maluliyeti hesaplanması için bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmıştır. 24/08/2025 tarihli ek raporda adli tıp kurumundan alınan kusur raporu dikkate alınarak davacının sürekli ve geçici maluliyet tazminatı hesaplanmış olup, alınan bilirkişi raporunda bilirkişi terditli hesaplama yapmış olup, ... BAM 35 Hukuk Dairesinin son kararları gözetilerek aktif pasif ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı vergi iade alacağı göz önüne alınarak yapılan 747.416,04 TL sürekli maluliyet tazminatı ve 89.937,53 TL geçici maluliyet tazminatına hak kazanacağı hesabına yönelik hesaplama hükme esas alınmış ise de, davacının talebi ile bağlı kalınarak 628.629,47 TL sürekli maluliyet tazminatı üzerinden hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta şirketi davacının kaza nedeni ile oluşan sürekli ve geçici tazminatından kusuru oranında ve teminat limit ile sorumlu olduğundan bu taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Davacı tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminat yönünden 16/12/2025 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğinden bu talepler açısından davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1.-89.937,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 628.629,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 718.567,00 tazminatın temerrüt tarihi olan 07/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 2.-Fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle REDDİNE, 3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 49.085,31 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 269,85 TL ile 2.455,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.724,85 TL'nin mahsubu ile noksan olan 46.360,46 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına, 4.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 113.785,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı sigorta yönünden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine 5.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 3.119,38 TL'sinin davalıdan, 0,62 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6.-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç, 2.455,00 TL ıslah harcı ve 4.361,50 TL keşif harcı olmak üzere toplam 7.086,35 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7.-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 13.916,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti ile 4.800,00 TL ATK Fatura ücreti olmak üzere toplam 18.986,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 18.982,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.