İlk Derece Mahkemesi 2024/239 E. 2025/803 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/239 Esas - 2025/803 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/239 KARAR NO : 2025/803

HAKİM :.... KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ... .... : 2- ... .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/04/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.02.2024 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu konumundaki eşi ... ...'nın kazada vefat ettiğini, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketince düzenlendiğini, TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, ... plakalı araca sigorta yapan davalı şirkete 07.11.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, meydana gelen zarardan kazaya karışan aracın ZMMS yapan sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu cevap verilmemesi üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmama ile sonuçlandığını, davalılardan şimdilik kaydıyla 1.000'er TL'lik maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı Vekili 06/11/2025 tarihinde talıp artırım dilekçesi sunmuş, dilekçesinde özetle, davacı ... ... için talep edilen 200.000,00-TL'nin 761.414,94-TL artırılarak 961.414,94 TL, davacı ... ... için talep edilen 200.000,00-TL'nin 220.420,52-TL artırılarak 420.420,52-TL olmak üzere toplamda 1.381.835,46-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 16.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163., 2918 Sayılı KTK’nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 22.04.2023- 22.05.2024 tarihleri arasında ZMS(Trf.) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, destek yaşını dolduran ve evlenen çocuklar için hesaplama yapılmaması gerektiğini, hesaplanacak tazminat miktarından %20 müterafik kusur indirimi düşülmesi gerektiği, müvekkil şirket aleyhine ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava konusu trafik kazası sonucu davacı mirasçılarına ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan 2024/469 soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Konya SGK İl Müdürlüğü'nden dava konusu trafik kazası nedeniyle vefat eden ... ...'nın mirasçılarına ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. Ilgın İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden dava konusu trafik kazası nedeniyle vefat eden ... ... ve davacıların sosyal, ekonomik ve mali durum araştırmaları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüerya hesap uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, müteveffa ... ...'ın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, annesi ... ... için 200.000,00 TL ve babası ... ... için 200.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edildiği, müteveffa ... ...'ın yolcu konumunda olduğu tespit edilmiş olunmakla, davacı anne ... ... ve davacı baba ... ... lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, dava dışı ... ... ... lehine 332.965,47 TL bakiye, davacı ... ... lehine 1.864.750,81 TL ve davacı ... ... lehine 815.443,44 TL olmak üzere toplam 3.013.159,72 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti 1.800.000,00 TL olup, mütevefifanın oğlu davadışı ... ... ...'ya 246.496,57 TL ödeme yapıldığından poliçede 1.553.503,43 TL bakiye limit bulunduğu, hesaplanan toplam tazminatın bakiye poliçe limitini aştığı, toplam tazminatın bakiye poliçe limitine garameten paylaştırılması sonrasında, davacı ... ... lehine 961.414,94 TL ve davacı ... ... lehine 420.420,52 TL olmak üzere toplam 1.381.835,46 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun davalı ... sigorta şirketine 05.03.2024 tarihinde mail olarak gönderildiğinin tespit edildiği, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, öğrenme tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 18.03.2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun kaza tutanağından tespit edildiği yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, dava dışı müteveffa ... ...'nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanmış olan aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu davacıların çocuğu ve desteği olan müteveffanın öldüğü, ölüm nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma şeklendeki maddi zararın maddi zararın, zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine dayalı olarak davalı sigorta şirketinden tazmini isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 08.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin ölümü nedeniyle, davacıların destekten yoksun kalma şeklinde maddi zararlarının doğup doğmadığı, destekten yoksun kalma zararı oluşmuşsa miktarının ne olduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, davalının mütemerrit olup olmadığı mütemerrit ise davalı aleyhine ve davacılar yararına faize hükmedilip edilemeyeceği, noktalarında toplanmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacıların talepleri kızlarının vefatı nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, ölenin desteğinden mahrum kalanlar destek zararının talep edebilir. Davacılar ölenin anne ve babası olduğundan, belirli ölçüde destek olduğu da fiili karine olup aksinin iddia eden tarafından ispatlanması gerekir. Davanın dayanağı bir haksız fiil olup haksız filler meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur. Davaya konu zararın hesabında dosya kapsamında alınan son bilirkişi raporundaki hesaplama destekten yoksun kalma tazminatı bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Somut olayda, tek taraflı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu olup kusuru kaza tespit tutanağında tespit edilmiştir. Destek görenlerin talep edebileceği zarar gerçek zararları ise de, hakim 6098 sayılı TBK'nun 52. Maddesi çerçevesinde müterafik kusurun bulunması nedeniyle tazminattan makul bir miktar indirebilir. Kazadan sonra tutulan olay yeri raporunda aracın savrularak yoldan çıktığı müteveffanın araç dışında yatar vaziyette olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusuru da bulunduğunun kabulü gerekmiştir. Bu halde müterafik kusur yönünden indirim yapılarak 769.131,95 TL maddi tazminatın 18/03/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ...'e verilmesine, 336.336,41 TL maddi tazminatın 18/03/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ...'e verilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne ilişkin tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın kısmen kabulü ile, 1-769.131,95 TL maddi tazminatın 18/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ...'e verilmesine, 2-336.336,41 TL maddi tazminatın 18/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ...'e verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 75.514,54 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.366,20 TL ile 3.353,46 TL tamamlama harcının toplamı olan 4.719,66 TL'den mahsubu ile noksan olan 70.794,88 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... ... yararına kabul miktarına göre hesaplanan 121.369,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... ... yararına kabul miktarına göre hesaplanan 53.813,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.800,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafça yatırılan 1.366,20 TL peşin harç ile 3.353,46 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.719,66 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 6.664,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.091,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2025 Katip ... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim ... ⌞ e-imzalıdır⌝

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.