İlk Derece Mahkemesi 2023/638 E. 2026/680 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/638 Esas KARAR NO :2026/680

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:02/10/2023 KARAR TARİHİ:25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İBB işitirakı olduğu, sermayesinin tamamının İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve işitiraklerine ait olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamda davalı şirketlerden ilaçlama hizmetleri aldığı ve davalılara ait işçiyе emeklik, nedeni ile kidem tazminatı ödemesini yapmak mecburiyetinde kaldığını, davalıların yüklenici şirket konumunda oldukları müvekkili şirketin ödediği kidem tazminatının tamamında sorumlu olduklarını, zira dava dışı işçilerin çalıştıkları döneme ilişkin ilaçlama çalışmalarında görevlendirilecek personel temini hizmeti alım işi hizmet alımı ilişkisinin bulunmadığı ve bu nedenle yüklenicinin iş kolu sosyal sigorta mevzuatı, diğer kanun ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri yerine getirmekle mükellef olduğunu açıkça belirtildiğini, SGK, İK, İş Güvenliği ve İşçi Sağlığı Kanunu, 1593 S. Umuni Hıfzısıhha Kanunu ve ek tadilerin hükümleri ile bu kanunlarda ileride çıkabilecek mevzuatlar ile yapılacak değişikliklerde işveren sıfatıyla doğabilecek tüm hukuki sorumluluklarun yükleniciye ait olduğu açıkça ve ayrıca düzenlendiği ve bu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere davalıların ödenen kidem tazminatından sorumlu olacağı ifadesi ile, davanın kabülü ile birlikte davalılar tarafından ödenen 71.918,92 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalılarla tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı ... Güvenlik Sistemleri Temizlik Kurye Dağıtım Taş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin davacı idare ile imzaladığı hizmet sözleşmesi kapsamında ihale konusu işi üstlendiğini, sözleşme süresinin sona ermesiyle iş ilişkisinin bittiğini, dava dışı işçinin müvekkil şirketten sonra başka alt işverenler nezdinde aralıksız çalışmaya devam ettiğini, bu durumun iş yeri devri kuralları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, İş Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca devreden işverenin sorumluluğunun iki yıl ile sınırlı olduğunu, müvekkilin sorumluluk süresinin dolduğunu, dava dışı işçinin müvekkil nezdinde çalıştığı dönemde iş sözleşmesinin feshedilmediğini, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin gerçek anlamda kurulmadığını, işçinin başlangıçtan itibaren davacı idarenin işçisi olduğunu, 696 sayılı KHK kapsamında işçinin haklarından feragat ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede rücuya dayanak teşkil edecek bir hüküm bulunmadığını, Hizmet Alımları Genel Şartnamesi'nin .... maddesinin rücu için yeterli olmadığını, Borçlar Kanunu'nun 167. maddesi uyarınca sorumluluğun paylaşılması gerektiğini, Yargıtay içtihatları gereği her alt işverenin sadece kendi döneminden sorumlu olduğunu, müvekkilin kendi dönemine ait olmayan sürelerden sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davadan önce temerrüt oluşmadığını belirterek husumet itirazı ile birlikte davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi Ve ... Eğitim Organizasyon Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin dava dışı işçi ...'a ödediğini iddia ettiği 71.918,92 TL tutarındaki kıdem tazminatının rücuen tahsiline yönelik davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketlerin İstanbul Büyükşehir Belediyesi bünyesindeki ... kısa süreli ihale alıcısı konumunda bulunduğunu, işçinin gerçek işvereninin ... olduğunu ve tüm emir talimatları bu kurumdan aldığını, bu nedenle husumetin müvekkil şirketlere yöneltilemeyeceğini, 4857 sayılı Kanun'un 2/8 maddesi uyarınca asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, işçinin iş akdinin feshinde müvekkil şirketlerin herhangi bir yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını, hizmet alım ihalelerinde kıdem tazminatının teklif fiyatına dahil edilemeyeceğini, Kamu İhale Kanunu ve ilgili yönetmelikler gereği kıdem tazminatı sorumluluğunun kamu kurumuna ait olduğunu, 4857 sayılı Kanun'un 112. maddesi uyarınca kıdem tazminatının ilgili kamu kurumu tarafından ödenmesi gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkil şirketler nezdindeki çalışma sürelerinin 1 yılın altında kaldığını, işyeri devri halinde devreden işverenin sorumluluğunun kendi dönemi ve devir tarihindeki ücretle sınırlı olduğunu, taraflar arasında aksi bir sözleşme hükmü bulunmadığından teselsül hükümleri gereği sorumluluğun yarı yarıya paylaştırılması gerektiğini, ayrıca dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; dava dışı ... isimli personele 06/08/2021 tarihinde ödenen ( emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı) bedelin rücuen tahsili talebi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; Ödeme dekontu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, bilirkişi incelemesi, tanık, Emsal kararlar vs. her türlü yasal delile dayanmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2025 tarih 2024/... E. 2025/... K. Sayılı dosyası incelendiğinde davacının ... davalının İstanbul Ticaret Sicil Müdürülüğü, ... olduğu, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verildiği, tasfiye halinde ... Güvenlik Sistemleri Temizlik Kurye Dağıtım Taş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verildiği iş bu kararın Yargıtay 11. HD'nin 26/01/2026 tarih 2026/515 E. 2026/452 K. Sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır. Davalı tasfiye halinde ... Güvenlik Sistemleri Temizlik Kurye Dağıtım Taş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Nin tasfiye memuru ... e tebligatın yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 25/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, davalıların hisselerine düşen oranlar;

FİRMA Yüklenilen Tazminat İşlemiş Faiz Toplam ... Güv.Sis.Tas.İnş. Ve Tic.Ltd. Şti 10.653,60 2067,... 12.720,98

... Grup Tem. İnş.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti 30.636,22 5945,11 36.581,33

... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. 14.648,70 2842,65 17.491,35 ... Eğitim Org. Yay.Prj.Dan.ve İnş.Tic.Ltd. Şti. 1.331,70 258,42 1.590,12 ... Org.İnş.Temz.ve Sosyal Hizm.San.ve Tic.Ltd. Şti. 14.648,70 2842,65 17.491,35

71.918,92 13956,21 85.875,13

71.918,92 TL asıl alacak, 13.956,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.875,13 TL olarak hesaplandığı, davacının asıl alacağına dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 orandan başlayan yasal faiz uygulanması gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda seri dosyalar arasındaki bilirkişi raporları arasındaki çelişki sebebiyle dosyanın başka bir bilirkişiye tevdii edildiği, ,05/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davasında haklı olduğuna kanaatine varladığı takdirde davalı taraftan talep edebileceği alacak kaleminin tabloda sunulan net miktarlarda olabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir. ¸

Davalılar vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, emsal niteliğindeki İstanbul BAM 57. HD 22/05/2024 tarih 2023/458 esas 2024/828 karar sayılı ilamında da değinildiği üzere, davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarının sorumlu olduğu iddia edilen taraftan rücuen tahsili talebine ilişkin eldeki davada taraflar arasındaki ilişkinin hukuki nitelikçe, “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından, TBK'nın zamanaşımı ile ilgili genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağından ve bilirkişi raporunda davacı tarafça ödemenin 06/08/2021 tarihinde yapıldığının belirlendiği görülmekle arabuluculuk sürecinde duran süreler de dikkate alındığında davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 05/08/2026 tarihli Bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının ödeme yaptığı dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalışmasının bulunup bulunmadığı, çalışması olan davalılar için çalışma süresi belirlenerek davacının rücuen tahsilini talep edebileceği tutarlar belirlenmiş olup raporda belirlenen tutarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmişse de davacı taraf dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep ettiği ancak dava dilekçesi ekinde veya dosya içerisinde davacının ödeme yaptıktan sonra rücuen tahsili talebine ilişkin davalılara herhangi bir bildirim veya ihtarda bulunduğuna dair dosyaya sunulan herhangi bir belge bulunmadığından davalıların temerrütünün davanın açılmasıyla gerçekleştiği anlaşılmakla rücuen tahsili istenen tutarlara dava tarihi olan 02.10.2023 tarihinden itibaren ticari faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; : 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE; Davacının rücuen tahsilini talep ettiği 17.052,01-TL alacağın -2.544,30-TL'nin davalı Tasfiye Halinde ... Güvenlik Sis. Tem. Kur. Dağ. Taş. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ' den -7.238,28-TL'nin davalı ... Grup Temizlik İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. den -3.478,94-TL'nin davalı ... Sosyal Hizm. Ltd. Şti.' den -321,93-TL'nin davalı ... Eğitim Org. Yay. Prj. Dan. Ve İnş.Tic. L.td. Şti.'den -3.468,56-TL'nin davalı ... Org. İnş. Temz. Ve Sosyal Hizm. San. ve Tic. Ltd.Şti. 'den dava tarihi olan 02.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.164,82-TL harçtan peşin alınan 1.228,20 -TL, mahsubu ile 63,37 -TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, -Davacı ... A.Ş. Nin davalılar hakkında dava dışı işçilere ödenen bedellerin rücuen tazmini talebi ile Mahkememizin ... esas sayılı dosyalarının açıldığı , davacının dava dışı işçilerin isimleri belirtilerek İstanbul arabuluculuk bürosunun 2023/... numaralı dosyası ile müracaat ettiği, arabuluculuk ücretinin Mahkememizin 2023/... nolu dosya da karara bağlandığı bu sebeple arabuluculuk ücreti alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan 269,85 -TL başvurma harcı, 1.164,82 -TL peşin harç, ...,40 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.473,07 -TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan 2.509,25 -TL davetiye gideri 16.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.509,25 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 4.442,22 -TL davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.052,01 -TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davalıları duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 7-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine

Dair, Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 25/09/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA