İlk Derece Mahkemesi 2023/637 E. 2025/516 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/637 Esas - 2025/516 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/637 Esas KARAR NO : 2025/516 Karar

...

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 YAZIM TARİHİ : 08/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.05.2022 tarihinde davacı müvekkil ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile trafik kazası meydana geldiği, dava konusu trafik kazasında müvekkil ağır şekilde yaralandığı, başvuru konusu trafik kazasının meydana gelmesinde başvuran müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığı, ... plakalı aracın ... poliçesinin davalı Axa sigorta tarafından düzenlediği belirtilerek, 3.000,00-TL iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.000,00 TL sağlık masrafları olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Davalı “....” vekili cevap dilekçesinde özetle; “ Sayın Mahkeme'niz huzurunda görülen işbu davada, müvekkil şirket tarafından... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın karıştığı 04.05.2022 tarihinde yaşanan trafik kazasında yaralandığı beyan edilen davacı tarafından tedavi ve bakıcı gideri ile sürekli ve geçici maluliyet iddiası ile tazminat talep edildiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğu, davacının dava açmadan önce usulüne uygun olarak davalıya başvuru yapmadığı, dosyanın ...tevdi edilmesini ve başvurucunun "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği"ne göre sürekli sakatlık oranın tespit edilerek, sürekli iş göremezlik durumunun konu kazayla alakasının bulunup-bulunmadığı ve ayrıca söz konusu sakatlığın başvuruya konu trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti gerektiği, dosyanın ...kurumuna gönderilerek kusur raporu aldırılmasını, yüksek yargı içtihatları doğrultusunda tespit edilen bakıcı giderinden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, bakıcı giderine yönelik taleplerinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, TRH 2010 yaşam tablosuna göre 1,65 teknik faiz hesaplama yöntemi kullanılarak uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; 04.05.2022 tarihinde davalıya ... ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı meydana gelen trafik kazası kapsamında davacı yolcunun yaralandığı iddiası ile sağlık gideri, bakıcı ücreti ve iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. ... poliçe ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... 08/05/2024 tarihli raporunda; Muayane ve rapor tetkik bulguları bildirilen ...kızı 01/02/1949 doğumlu ...'ın 04/05/2022 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranını %4 (yüzdedört) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 (üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, maluliyet tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesi göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; ...’ın 04.05.2022 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, Sayın Mahkemece re’sen bilirkişi olarak seçilmemiz üzerine, dosya ve ekleri incelenerek, kusur tespiti ve talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak işbu rapor düzenlenmiş, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşılmıştır. Davacı vekilince; davacı ... lehine, 3.000,00-TL iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.000,00 TL sağlık masrafları olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Davacı ...’ın yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...’ın 04.05.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %4 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı suretle bakıcı ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, Davacı lehine 3.502,80 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, ...’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 16.512,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 66.688,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Sayın Mahkemece davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 19.632,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 77.921,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 04.05.2022 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 500.000,00 TL olduğu, Davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının dilekçe ekinde bulunduğu, ancak başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığı, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ... poliçesinden tespit edildiği, Davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı vekilince; davacı ... lehine, 3.000,00-TL iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.000,00 TL sağlık masrafları olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Davacı ...’ın yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...’ın 04.05.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %4 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı suretle bakıcı ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, Davacı lehine 3.502,80 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 16.512,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 83.217,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Sayın Mahkemece davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 19.632,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 98.941,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 04.05.2022 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 500.000,00 TL olduğu, Davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının dilekçe ekinde bulunduğu, ancak başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığı, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ... poliçesinden tespit edildiği, Davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Davacı vekilinin 17/04/2025 tarihli ıslah dilekçesini özetle; Davanın başlangıcındaki sağlık masrafları- tedavi giderleri :1.000,00 TL , bakıcı ücreti :1.000,00 TL ,iş göremezlik durumu nedeniyle : 3.000,00 TL (19/01/2024 tarihli duruşma zaptı- iş göremezlik tazminatı talebinin 1.500,00-TL geçici, 1.500,00-TL kalıcı olarak değerlendirileceği) toplamda 5.000,00 TL alacak talebimize ek olarak müvekkilin davalıdan 118.326,87 TL daha alacaklı bulunduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle,dava dilekçemizde talep etmiş olduğumuz bakıcı ücreti 1.000,00 TL alacak talebimizi 2.502,80 TL, sağlık masrafları-tedavi giderleri 1.000,00 TL alacak talebimizi 250,00 TL, geçici iş göremezlik1.500,00 TL alacak talebimizi 18.132,20 TL ,sürekli iş göremezlik : 1.500,00 TL alacak talebimizi 97.441,87 TL daha artırarak toplamda 118.326,87 TL olarak artırarak toplam 123.326,87 TL tutarındaki alacağımızın, dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 04.05.2022 tarihinde davalıya ... ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı meydana gelen trafik kazası kapsamında davacı yolcunun yaralandığı iddiası ile sağlık gideri, bakıcı ücreti ve iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu, 04/05/2022 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranını %4 (yüzdedört) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 (üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, davacının 8.941,87-TL kalıcı iş göremezlik, 19.632,20-TL geçici iş göremezlik, 3.502,80-TL geçici bakıcı gideri ve 1.250,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 123.326,87-TL tazminata hak kazandığı, belirlenen tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın KABULÜ ile; 98.941,87-TL kalıcı iş göremezlik, 19.632,20-TL geçici iş göremezlik, 3.502,80-TL geçici bakıcı gideri ve 1.250,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 123.326,87-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.424,46 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.021,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.290,85 TL harcın düşümü ile kalan 6.133,61 TL karar harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85 TL peşin harç, 2.021,00 TL ıslah harcı, 269,85 TL başvurma harcı, 206,50 TL tebligat ücreti, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 348,75 TL diğer giderler olmak üzere toplam 11.115,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2025

...