İlk Derece Mahkemesi 2025/625 E. 2026/624 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/625 Esas KARAR NO : 2026/624 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacıya toplam 441.369,60 TL borçlu olduğunu, taraflar arasında uzun süre ticari ilişki (örme/fason iş) bulunduğu, davalının, bazı ödemeler yapmış olduğu ancak kalan borcunu ödemediğini, bu nedenle davacının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasında takip başlattığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle, davanın kabulünü, davalının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı İcra Dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini ve takibin devamını, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının lehine olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yapılan tebligatın usule aykırı olduğu, davacı tarafin tedarik etmiş olduğu ürünlerde, marka ve etiketlerinde hata olduğu ve ayıplı mal oranında indirim uygulandığı, davacının bu ayıp ve eksik kaydını kabul ettiği ve faturaya kayıtlarına aldıkları yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki teamüller gereği gerekli iskontonun uygulanmadığını savunarak davanın esas yönünden reddine, davacının %20 den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Huzurdaki davada davacı taraf davalıya hizmet sunmasına rağmen davalının hizmet bedelini ödemediğini belirterek davalıdan alacağı olduğu iddiası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. ... 20. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının dosyamız davacısı ... Şirketi, borçlunun dosyamız davalısı ... Şirketi, Olduğu, alacak kaleminin 441.369,60 TL cari hesap alacağı, 66.169,16 TL işlemiş faiz olmak üzere 507.538,76 TL olduğu anlaşılmıştır. Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır. Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir. İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır. Somut olayda davalı yan icra dosyasına yapmış olduğu itirazda icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ve yetkili icra dairelerinin Küçükçekmece İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu belirtmiş ve davacıya borcunun bulunmadığına yönelik itirazda bulunmuştur. Somut olayda ispat külfeti davacı taraf üzerinde olup davacı taraf, davalıdan cari hesap alacağı olduğunu ispatlamak durumundadır. Yapılan yargılama sırasında bilirkişi vasıtasıyla tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi dosyaya sunduğu 16/04/2026 tarihli raporda; Davalı ve davacı tarafından sunulan banka dekontlarında yer alan tutarların davalı tarafın defter kayıtları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği üzere uyuşmazlık sadece 01.10.2024-17.11.2024 tarihleri arası yer alan faturalardan değil; 2020-2025 yıllarında süregelen ticari ilişkinin olduğu görüldüğünden bu kapsamda bütünü ile inceleme yapılmıştır. Davacı tarafın icra takibine konu ettiği faturalar ; 01.10.2024 tarihli ... 17.11.2024 tarihli ... 07.11.2024 tarihli ... 29.01.2025 tarihli ... Davalı tarafın yasal defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacı tarafın 17.11.2024 tarihi itibariyle davalı tarafa 136.369,61.-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın 26.11.2025 tarihli cevap dilekçesinde belirttiği üzere, ....tedarik etmiş olduğu ürünlerde, marka ve etiketlerinde hatalı, defolu kayıtlar yer aldığından asıl firma tarafından ayıp ve eksik oranında indirim uygulanmış ve bu da aynı şekilde davacıya uygulanmıştır. (Ek-İade Faturası) Davacı bu ayıp ve eksik kaydını kabul etmiş,iade faturasını kayıtlarına işlemiş, faturaya itiraz etmemiştir... denilmektedir. Davalı ....Şti. 29.01.2025 tarihinde ... numaralı iade faturası düzenlemiş olduğu ve bu tarih itibariyle iki firma arasında alacak-borç ilişkisinin kalmadığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davalı yanın 2020-2021-2022-2023-2024-2025 yıllarına ait ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere; Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın davalı borçlu aleyhine 11.03.2025 tarihinde ... 20.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile;17.11.2024 tarihli cari hesap ekstresi ile 441.369,60.-TL tutarlı fatura alacağından kaynaklı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Davalı yanın 2020-2025 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Takibe konu edilen cari hesap alacağına ilişkin faturaların davalı yanın yasal defterlerine kayıtlı olduğu, Davalı yanın ticari defterleri, banka ödeme kayıtları incelendiğinde; 11.03.2025 takip tarihi itibariyle taraflar arasında ticari alacak-borç ilişkisi bulunmadığı şeklinde rapor ibraz etmiştir. HMK'nun 222/3 maddesi; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünü içermektedir. Bununla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. ... K.... sayılı kararında; "Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatının gerektiği düzenlendiğinden, ticari defterlerin kesin delil olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde belirtildiği üzere HMK'nun 222'deki şartları oluştuğunda ticari defterlerin ispat gücü bakımından sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı kabul edilecektir. Dosyaya sunulan 16/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda davacı ve davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının davalının düzenlediği iade faturalarını ticari defterlerine kaydettiği, davalı defterleri ile tarafların banka hareketlerinin uyumlu olduğu ve davacının davalıdan alacağının bulunmadığının tespit edilmesi karşısında davacının davalıdan alacağının bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ve davacının icra takibi başlatmasında kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.999,80 TL ve tamamlama harcı olan 1.130,00TL harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 5.397,80 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 81.206,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/07/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır