İlk Derece Mahkemesi 2024/630 E. 2025/501 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/630 KARAR NO : 2025/501

HAKİM :... ... KATİP :... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : İtirazın İptali (Kaçak Doğalgazdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına 03/02/2021 tarihinde ... adresinde abonelik tesis edildiğini ve ilgili aboneliğe ... seri numaralı mekanik sayaç tahsil edildiğini, müvekkili şirketin ilgili birimlerince 27/01/2023 tarihinde yapılan kontrolde ilgili adreste bulunan ... seri numaralı doğalgaz sayacının gaz çıkış rekorunun içten delinerek müdahale edildiğinin tespit edildiğini ve sayacın sökülerek yerine yeni ...seri numaralı sayaç takıldığını, dava konusu adreste yapılan tüketim incelemesine istinaden 14/02/2022-27/01/2023 tarihleri arası benzer tüketim eğilimine sahip ... tüketim noktasında olan aboneye ait geçmiş dönem tüketim bilgileri kıyas alınarak kaçak kullanım bedelinin hesaplandığını, KDV dahil 119.311,90TL'nin davalı tarafından tüketilen ancak bedeli ödenmeyen kaçak doğalgaz miktarı bulunduğunun tespit edilerek Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 52.maddesi ve ... sözleşme hesap numaralı abonelik sözleşmesinin 11.maddesi gereği davalıya sayaç gaz çıkış rekorunu içten delmek suretiyle müdahale etmesi nedeniyle doğalgaz kullanım miktarının 357.935,70TL kaçak doğalgaz bedeli .... sözleşme hesap numaralı aboneliğe tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından yapılan ödemelerin icra dosyasından yapılan yargılama giderleri, vekalet ücreti ve takip sonrasında işlemiş faizlerden düşülmesini talep ettiklerini, ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafından yapılan ödemelerin Borçlar Kanunu 84.ve 100.maddeleri doğrultusunda icra dosyası yargılama giderleri, vekalet ücreti ve takip sonrasında işlemiş faizlerden mahsup edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait gıda sektöründe faaliyet gösteren ticarethaneye ....tarafından gönderilen 08/03/2023 tarihli ... numaralı fatura ile müvekkili şirkete ait restoran işletmesinde kaçak doğalgaz kullanılması sebebiyle kaçak kullanım ceza bedelinin 202.223,56TL ve kaçak kullanım bedelinin 101.111,78TL olmak üzere toplam 357.935,70TL fatura edildiğini, yine ....tarafından 08/03/2023 tarihli ... numaralı fatura ile sayaç hasar bedeli olarak 1.772,00TL toplam 2.031,96TL fatura edildiğini, ... Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kurum zararının giderilmesine yönelik olarak ana para tüketim bedeli karşılığı olarak tespiti yapılan 119.311,90TL davacı şirket hesaplarına zarar giderim bedeli olarak ödendiğini, davacı şirket hesaplarına 05/06/2024 tarihinde 53.995,00TL ödeme yapıldığını, her iki ödeme yönünden davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, kaçak doğalgaz kullanımı iddiasına dayalı icra takibine yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. .... Karar sayılı dosyası ile; davalı şirket yetkilisi ...'in abonelik esasına göre faydanılan doğalgazı sayaçtan geçirmeksizin kaçak olarak kullanarak karşılıksız yararlanma suçunu işlediği sabit görülmüş ve 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, koşulları oluştuğundan sonuç olarak sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ... Karar sayılı dosyası ile; dosyamız davalısı şirketin açmış olduğu menfi tespit davasında davacının kaçak doğalgaz kullanımı iddiası ile düzenlenen faturalar yönünden sorumlu olduğu borçlu olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan deliller davacı kurum tarafından düzenlenmiş belgeler üzerinde kaçak doğalgaz kullanımının olup olmadığı bakımından makine mühendisi bilirkişiye inceleme yaptırılmıştır. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiş 18/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile davalı şirketin kullandığı, davacı tarafça sökülen mekanik sayaç üzerinde ... tarafından düzenlenmiş 16/02/2023 tarihli rapor ile sayaç gaz çıkış rekoru içten delinmek suretiyle müdahale edildiği ifadeleri ile kaçak doğalgaz yapımı yapıldığının tespit edildiği belirtilmiş ve davalının kaçak doğalgaz kullanımı nedeniyle taahhuk ettirilen bedelle sorumlu olacağı mütala edilmiştir. Davalı tarafça çeşitli tarihlerde davacıya davaya konu borç nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığı beyan edilmiştir. Mahkememizce anılan ödemelerin mahsubu ile davacının icra takip tarihi itibariyle alacağının olup olmadığının tespiti bakımından bir nitelikli hesaplama bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmıştır. 01/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ile takip tarihi itibariyle talep edilen 359.967,66TL asıl alacak, 51.295,39TL takip öncesi işlemiş faiz miktarı ve 9.233,17TL KDV alacak miktarlarında herhangi bir fazlalık bulunmadığı mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporları hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabl edilerek benimsenmiştir. Mahkememizce toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları ile; davalı şirket tarafından kullanılan işyerinde sayaç gaz çıkış yerinin içten delinmek suretiyle sayaca müdahale edildiği ve sayaçtan geçmeksizin kaçak nitelikte doğalgaz tüketimi yapıldığı anlaşılmıştır. Davalının icra takibinden sonra yapmış olduğu ödemeler davacı şirketin de kabulünde olup bilirkişi aracılığıyla yapılan hesaplama sonucu; davalının, icra takip tarihi itibariyle istenen 359.967,66TL asıl alacak, 51.295,39TL takip öncesi işlemiş faiz miktarı ve 9.233,17TL KDV tutarındaki alacaklar üzerinden davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenle davanın kabulüne arar vermek gerekmiştir. Uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı ve alacağın belirgin olmayıp yargılamayı gerektirdiği kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, 2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmekte olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 28.724,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.181,03TL harcın mahsubu ile kalan 21.542,97TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 7.181,03TL peşin harç, 9.500,00TL bilirkişi ücreti, 260,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 17.368,63TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 67.074,43TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza