İlk Derece Mahkemesi 2023/635 E. 2024/170 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/635 Esas KARAR NO : 2024/170

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... . VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalının aracında yapmış olduğu tamir nedeni ile fatura alacağından kaynaklanan alacağı için davalı aleyhine Adana Genel İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlattığı, ancak açılan takibin fatura alacağında 1.980,00 TL KDV alacağı olmadan asıl alacak yönünden takip açıldığı, bu sebeple KDV alacağı içinde davalı aleyhine Adana 1. Genel İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyası içinde takip başlatıkları, ancak davalının haksız ve hukuksuz olarak takibe itirazı neticesinde takibin durdurulduğu, davalının bu faturaya itiraz etmediği gibi ödeme de yapmadığı, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ilk önce ... numaralı fatu ile ... plakalı aracın kaporta, boya, elektrik ve yedek parça dahil onarım bedeli ile müvekkilinden farazi istenen ve kalem detayı bulunmayan alacakların gerçek dışı olduğu, bu hususta davacının kesmiş olduğu faturanın haklılığını ve doğruluğunu ispata yetersiz olduğu, müvekkilinin ... plakalı aracına davacı tarafından kaporta ve boya onarımı uygulandığı, bu hususta müvekkili ile anlaşılan 3.500,00 TL meblağın icra kanalı ile ödendiği, geri kalan elektrik ve yedek parça dahil onarım açıklamasını kabul etmedikleri, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. (TTK'nın 5/1.) Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir. Somut olayda bir davanın ticari dava niteliğinde olabilmesi için her iki tarafın da tacir olması, uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanması gerekmektedir. Adana Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün müzekkeremize cevaben gönderdiği 03/11/2023 tarihli cevabi yazısı kapsamına göre, davacının ikinci sınıf tüccar( esnaf ) olduğu belirtilmiş, tacir olmadığı anlaşılmıştır., Dava TTK'nun 4.maddesinde sayılan istisnalardan birine de girmemektedir. Bu durumda davanın ve tarafların belirtilen niteliğine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. ( 20 HD 2016/9416 E. 2016/8895 K.) Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber), 4-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... E İmzalıdır

Hakim ... E İmzalıdır