İlk Derece Mahkemesi 2023/634 E. 2024/169 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/634 Esas KARAR NO : 2024/169

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Müvekkilinin Adana İli, Yumurtalık İlçesi, Zeytinbeli Mahallesi, ... Ada, ... Parselde yaklaşık 15 dönüm, Yumurtalık Mahallesi ... Ada,... Parsel sayılı taşınmazda da yaklaşık 25 dönüm karpuz ekimi yaptığı, 18/04/2023 tarihinde karpuz ürünün meyve tutması ve haşerelerden korunması için ... Şti.'ye giderek kapuz ürününe uygun ilaçların verilmesini istediği, ... numaralı mal teslim fişi ile kendisine teslim edilmesi gereken ürünlerin bedelini ödediği, müvekkilinin mal teslim fişinde yer alan ilaçları karpuzlara uyguladıktan sonraki dönemde karpuzda çatlamalar ve olgunlaşma sorunları olduğunu fark ettiği, davacı tarafından yapılan kontrollerde mal teslim listesinde kendisine ... (kırmızı örümcek) ilacın teslim edilmesi gerekirken davalı tarafından yine aynı firmanın başka bir ürünü olan ... adli ilacın karpuz ürününe uygulanması sebebi ile karpuzların olgunlaşmadan çatladığı ve büyümediği, müvekkilinin davalı ile görüşüp hatalarını düzeltmesini istediği, ilerleyen süreçte davalının vermiş olduğu tüm ilaçların karpuz üzerinden etkili olmadığı ve karpuzların ... isimli şahsa hayvan yemi olarak 25.000,00 TL bedelle satıldığı, öncelikle davanın kabulü ile müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa satmış ve teslim etmiş olduğu ilaçların kendisinden istenen, karpuz için uygun ilaçlar olduğu, belirtildiği gibi yanlış ilaç teslim edilmesinin söz konusu olmadığı, yanlış olduğu belirtilen ... isimli zirai ilacın müvekkili şirket tarafından davacıya ne satıldığı, ne de teslim edildiği, davacının bu ilacı müvekkilinden aldığının belli olmadığı, müvekkilinin faturada belirtilen ilaçları davacıya teslim ettiği, yanlış ilaç kullanımından müvekkilinin sorumlu olmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. (TTK'nın 5/1.) Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir. Somut olayda bir davanın ticari dava niteliğinde olabilmesi için her iki tarafın da tacir olması, uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanması gerekmektedir. Adana Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün müzekkeremize cevaben gönderdiği 24/10/2023 tarihli cevabi yazısı kapsamına göre, davacının gelir getirici kazanç olmaksızın bazı iş ve işlemlerde kullanılan potansiyel mükellef olup, tacir olmadığı anlaşılmıştır. Dava TTK'nun 4.maddesinde sayılan istisnalardan birine de girmemektedir. Bu durumda davanın ve tarafların belirtilen niteliğine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. ( 20 HD 2016/9416 E. 2016/8895 K.) Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber), 4-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... E İmzalıdır

Hakim ... E İmzalıdır