İlk Derece Mahkemesi 2023/609 E. 2025/850 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/609 Esas - 2025/850 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/609 Esas KARAR NO : 2025/850

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/09/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.04.2022 günü, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının malul-sakat kaldığını, Kaza, ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, davacının kusura katılım etkisi bulunmadığını, Kazaya ilişkin ceza yargılaması ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, davacının kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını belirterek davanın kabulü ile; 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik ve 29.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00-TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davalıya usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, hak düşürücü süreler ve zaman aşımı sürelerinin dolduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun olmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı hususunun tespiti bakımından ...'nden rapor alınmasını talep ettiklerini, ... tarafından yetkilendirilmiş hastanelerden alınan erişkinler için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporlarının hükme esas alınması gerektiğini, dolayısıyla, davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece başka bir rapor alınmasına karar verilecek ise öncelikle ...'na müzekkere yazılarak yetkili sağlık kuruluşlarının sorulması ve müzekkere cevabına göre davacının sevkinin sağlanması gerektiğini, davacının talepleri ...'nun sorumluluğunda olup, davalı sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının gerçek zararının tespiti için PMF 1931 yaşam tablosuna ve %1.65 teknik faiz yöntemine göre aktüer raporu alınmasını talep ettiklerini, Davacıya, ... tarafından işbu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, Davacının, temerüt tarihinden itibaren işlemiş avans faizi talebi hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce ... alınan 13.02.2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; "Şahin kızı, 19/07/1992 doğumlu ...'un dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 05/04/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında, Kaza tarihindeki yaşına (29) göre (E cetveline göre) %4,1 (yüzde dört virgül bir) olarak bulunduğu, 05/04/2022 tarihli olaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4,1 (yüzde dört virgül bir) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan“Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınarak değerlendirildiğinde; Kaza tarihindeki yaşına (29) göre (E cetveli) %4,1 (dört virgül bir) olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4,1 (dört virgül bir) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 05/04/2022 tarihindeki trafik kazasına bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek mevcut tıbbi evrak dahilindesekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 05/04/2022 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 (on beş) gün olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırk beş) güne kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli Tıp Kurulu Raporudur." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce ... alınan 28.04.2025 tarihli maluliyet raporunda özetle; "Şahin kızı 19/07/1992 doğumlu ...’un 05/04/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişiden alınan 25.06.2025 tarihli raporda özetle; "Kusur Yönünden; ... Plakalı Araç $ sü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 53. md kuralını ihlalen e 75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. Yaya ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 68. Yön 138. md kurallarını ihlalen % 25 oranında TALİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. Kazaya etken başkaca unsur görülmediği kanaatine varılmıştır. Tazminat Yönünden: ... 21.04.2025 tarihli raporunda sürekli maluliyet oranı tayin edilmediğinden sürekli-daimi maluliyet zararı hesaplanmadığı, İş görmezlik zararı olarak davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru önüne alınarak 9.726,02-TL olarak hesaplandığı, Geçici Bakacı gideri zararının ise, ... 21.04.2025 tarihli raporunda bir süre tayin edilmemekle beraber; dosya içinde bulunan ... 11.02.2024 tarihli raporunda bakıcı süresinin 15 gün olacağı raporlanması nedeniyle mahkemece kabul edilmesi halinde davalı sigorta şirketinin kusuru gözetilerek 1.876,50 TL olarak hesaplandığı, Hesaplanan zararının poliçe teminat limiti dahilinde olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, sürekli ve geçiçi iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tahsiline ilişkindir. ... Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinde dava dışı ... hakkında katılan davacıya karşı taksirle yaralama suçundan dolayı netice olarak 3.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş olup, ... plakalı aracın 30/03/2022-2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı kaza sonrasında ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketince KTK 97. Maddesi gereğince usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı savunulmuş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davacı tarafından sigorta şirketine posta yolu ile başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı tarafından alacağın zamanaşımına uğradığı savunulmuş ise de; 2918 sayılı KTK.'nın 109 maddesinde de; "...Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir..." hükmüne yer verilmiştir. Ceza zamanaşımı süresi ise olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89 ve 66 maddelerine göre 8 yıl olup kaza tarihinin 05/04/2022 tarihi olduğu ve davanın süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 05/04/2022 günü dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde olan ve davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken yolun karşısından karşısına geçmeye çalışan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücünün kavşakta dönüş manevrasına başlamadan önce görüş alanı içerisinde yer alan varlığını fark etmesi ve ilk geçiş üstünlüğünü yaya olan davacıya vermesi gerekirken vermemesi nedeniyle %75 oranında asli kusurlu, davacının ise taşıt yolu üzerinde araç trafiğini kontrol etmeksizin yolun boş olmasını müteakip kontrollü bir şekilde geçişini sürdürmemesi nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının sürekli ve geçici maluliyetine ilişkin olarak dava öncesinde alınan ... ile yargılama sırasında alınan ... arasındaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ... aınan 21/04/2025 tarihli raporda kaza tarihi olan 05/04/2022 tarihi itibariyle uygulanması gerekli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince davacının sürekli iş göremezliğinin %0, geçici iş göremezliğinin ise 3 aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edildiği yine Haceteppe Üniversitesi raporunda da bakıcı ihtiyacının 15 gün olduğu anlaşılmakla bu raporlar hükme esas alınmıştır. Buna göre talep arttırım dilekçesi ile bağlı olarak davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri talebinin kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, 9.726,02 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı toplamı 9.926,02 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine alacağa 17/02/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Fazlaya ilişkin talebinin reddine, 3-Alınması gereken 678,05 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 33,00 TL harcın toplamı olan 301,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 376,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ret oranına göre 785,62 TL'sinin davalıdan, 2.334,38 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 33,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 572,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.737,50 TL tebligat ve müzekkere gideri 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 6.000,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 19.737,50 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 4.969,90 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 9.926,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla reddedilen miktarı yönünden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 9.926,02 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/11/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.