İlk Derece Mahkemesi 2023/595 E. 2023/595 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/595 Esas - 2026/450 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/595 Esas KARAR NO : 2026/450

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2021 tarihinde, 21:50 sularında sürücü Muhammed Abdülkadir ...sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobil ... Çevreyolu üzerinde Karapürçekten Samsun istikametine doğru olan yolda kendi şeridinde seyreden, sürücü Özkan ... sevk ve idaresindeki 06 BDS 455 plakalı otomobile çarpması sonucunda araç içinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, olay sonrası düzenlenen ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/249546 soruşturma numaralı dosyasında yapılan trafik kazası bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi sürücüsünün asli kusurlu olduğu, müvekkilinin içinde bulunduğu araç sürücüsü olan eşi Özkan ...'in ise kural ihlali yapmadığı ve kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ...'in ise yolcu konumunda olduğunu, olay sonrası düzenlenen ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/249546 soruşturma numaralı dosyasında yapılan trafik kazası bilirkişi raporunda davalı ...'ın kusurlu olduğu, müvekkillerine atfedilebilecek kusur bulunmadığının sabit olduğunu, kaza tarihi itibariyle sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğu üst limitin üzerinde kalan maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, araç sürücüsü ve araç sahibi olan...'dan tahsili gerektiğini, manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü tarafından ödenmesi gerektiğini, ...plakalı, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, kendi adına kayıtlı otomobil, 025300 acente numarası, 6565374 poliçe numarası ile davalı ...Sigorta A. Ş. tarafından ZMSS yapıldığını, ZMMS sigortacısı Şeker Sigorta A.Ş.'ne yöneltilen tedavi giderleri, bakıcı gideri ve geçici/sürekli iş gücü kaybı zararlarının tazmini talebinin 12/04/2022 tarihinde iletilmişse de davalı yanca ödeme yapılmadığını, ZMMS sigortacısı ...Sigorta A.Ş.'ne yöneltilen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici/sürekli iş gücü kaybı zararlarının tazmini talebinin her ne kadar 12/04/2022 tarihinde iletilmişse de hesaplanacak olan tazminata haksız fiil tarihi olan 27/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin maddi zararlarının ZMM sigortası poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin 2 senedir bilfiil hastanede tedavi görmesine ve iyileşme olanağı bulunmayacak şekilde yaralanmasına rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin son olarak yatmış olduğu hastane olan Gazi Mustafa Kemal Mesleki ve Teknik Hastalıklar Hastanesine rapor alınması için davalı sigorta şirketi tarafından sevk yazısı yazılmışsa da ilgili hastane Engelli Sağlık Kurulu Raporu düzenlemeye yetkili olmadığından bahisle rapor tanzim edemediğini, bunun üzerine davalı şirketin çalışmış olduğu medikal firma olan Serebral Asistans Tıbbi Danışmanlık Hizmetleri tarafından yerinde muayene yapmak amacıyla doktor gönderilmişse de düzenlenen raporun taraflarına gönderilmediğini, bunun üzerine, ciddi riskler barındırmasına rağmen, rapor alınabilmesi amacıyla müvekkilinin Gazi Üniversitesi Hastanesi'ne sevk edildiğini ve rapor alındığını, müvekkilinin kaza sebebiyle %99 maluliyeti bulunduğunu, davalı sigorta şirketi, müvekkilinin ömür boyu iyileşemeyecek şekilde sakat kaldığını bilmesine rağmen, günümüz ekonomik koşullarından ve enflasyonist piyasadan faydalanmak suretiyle, kötü niyetli olarak ödeme yapmadığını, müvekkilinin aldığı tüm tedavilere rağmen tam iyileşme olmadığını, kalıcı sakatlık oluştuğunu, 2 yıldır yürüyemediğini, konuşamadığını, görmediğini, duyu ve organlarını kullanamadığını, midesinden beslenmekte ve boğazına takılan tüp vasıtası ile nefes alabildiğini, maddi durumu olmayan aile bireylerinin 2 yıldır müvekkili ile birlikte hastanede kalığını, davacının kaza tarihinden bu güne değin, refakatçi gideri, gerek kendisinin gerekse refakatçilerinin hastaneye-gidiş geliş yol gideri, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve faturalandırılamayan pek çok gider yaptığını, davacının eşi kaza tarihinden itibaren davacı ile yoğun bir şekilde ilgilendiğini, her an yanında olduğunu, davacının tüm yaşamsal ihtiyaçlarını karşılamasında, işlerini ve kendi yaşamlarını ikinci plana atarak destek olduğunu, davacının yaşadığı yoğun manevi acıya tanıklık ettiğini, onun acısını da paylaştıklarını, kazazedenin çocukları Rabia ve Berra ...'in de ömürleri boyunca, annelerinin vücut bütünlüğünün ağır şekilde bozulmasının sonuçlarını yaşadıkları ve yaşacak olmaları kuşkusuz olduğunu, kazazedenin eşi ve çocukları, yaşanan kaza sebebi ile doğrudan manevi zarara uğramış olduğundan, manevi zararlarının tazmini gerektiğini, bu sebeple kazazede davacı ...'in eşi Özkan ... için 150.000 TL, her bir çocuk için de 100.000'er TL olmak üzere manevi tazminat taleplerinin olduğunu, kaza tarihinde 26 yaşında, sağlıklı bir kadın olan müvekkili için ise 250.000,00 TL manevi tazminat talebi olduğunu belirterek Şimdilik 303.000,00 TL Maddi Tazminatın; Sigortaya başvuru tarihi olan 12/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...SİGORTA A.Ş.’den; Haksız fiil tarihi olan 27/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, 600.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 27/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/10/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile; Sürekli İş Göremezlik için 13.344.132 TL'ye, Tedavi Giderleri için 35.000 TL'ye, Bakıcı Giderleri için 15.963.812 TL'ye artırdıklarını beyan etmiştir. Mahkememizin 05/09/2025 tarihli ara kararıyla davacı asil ...'in adli yardım talebinin kabulüne, 05/09/2025 tarihinden itibaren adli yardımdan faydalanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 22/01/2026 tarihli dilekçesi ile; Sürekli İş Göremezlik için 16.772.981,22 TL'ye, Bakıcı Giderleri için 20.079.641,30 TL'ye çıkardıklarını beyan etmiş, davacı vekilinin iş bu dilekçesini talep artırım dilekçesi olarak isimlendirerek sunduğu, belirsiz alacak davası olarak açılan davada daha önce 28/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebin artırılmış olması karşısında 22/01/2026 tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi mahiyetinde olduğu anlaşılmış, adli yardım talebi kabul edildiğinden ıslah harcı yatırtılmamıştır. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ...plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde, 6565374 poliçe numaralı, 01.11.2021-2022 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, davacının sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, söz konusu taleplerin reddini talep ettiklerini, tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, davacının talebini Sosyal Güvenlik Kurumuna yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan dava hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddini talep ettiklerini, 27/11/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki şahsına ait ...plakalı araç ile seyir halinde iken davalının yolcusu olduğu ve Özkan ...'in sevk ve idaresindeki 06 BDS 455 plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacılar da kazada yaralandığını ve hastanede tedavi gördüklerini, Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde havalıların yolcu olarak bulunduğu araçta sürücü dahil 6 kişinin olduğu anlaşıldığını, söz konusu aracın binek taksi olduğu dikkate alındığında araçta mevzuata aykırı olarak bir kişi fazladan bulunduğunu, diğer yandan yaşları kaza tarihi itibarıyla 1, 3 ve 5 yaşında olan çocuklar da çocuk koltuklarında yolculuk yapması gerekirken bu yapılmadığını, yine davacıların emniyet kemeri takmadıklarını, davacı ...'e ait sağlık kurulu raporu iyileşme süreci tamamlanmadan düzenlendiğinden gerçek durumu tam olarak ortaya koymadığını, bu nedenle kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yeniden muayene ve raporunun alınması gerektiğini, diğer yandan davacı taraf yolculuk yaptığı araçta gerek kendisi ve gerekse 5 yaşından küçük çocukların güvenlikleri için gerekli önlemleri almayarak meydana gelen kazada zararın artmasına neden olduğundan bu durumun hesaplanacak tazminat miktarlarından hakkaniyet indirimi olarak değerlendirilmesini talep ettiklerini, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, manevi tazminat zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, tarafların mali, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak manevi tazminat miktarının takdir edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihinde 20 yaşında olduğunu, o tarihlerde ve halen işsiz olduğunu, menkul ve gayrimenkulü bulunmadığı gibi başkasında alacak ve hakkı da bulunmadığını, davacı ... dosyaya yansıdığı kadarıyla ev hanımı, diğer davacılar ise henüz çocuk yaşta olup düzenli bir gelirleri bulunmadığını, tüm bunlar dikkate alındığında davacı tarafın 600.000 TL manevi tazminat talebi oldukça yüksek olduğunu, diğer yandan aynı kaza ile ilgili olarak araçta bulunan diğer yolculardan Dönem Arslan tarafından maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin dava ... 30 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/154 esasında halen derdest olup her iki dosyanın birlikte görülmesini talep ettiklerini belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava; davacı ... için sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi giderlerinin tazmini istemine ilişkin maddi tazminat, davacılar Özkan ..., Rabia ... ve Berra ... için manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır. Davalı işletenin ...Plakalı aracının davalı ...Sigorta AŞ tarafından yapılan ZMMS poliçesi incelendiğinde; 01/11/2021-2022 tarihleri arası için tanzim olunduğu, kişi başı tedavi limitinin 430.000 TL, kişi başı sakatlık limitinin 430.000 TL olduğu görülmüştür. Dosya kapsamının, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusurlarının tespiti yönünden rapor aldırılmak üzere Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 27/01/2025 tarihli adli tıp raporunda özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatmanın bulunduğu olay mahalli yol üzerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, hızını görüşüne uygun ayarlamadığı, ön ilerisinde seyir halinde olan araca tehlikeli biçimde yaklaşarak tedbirsizce arkadan çarpması olayında kusurlu olduğu, sürücü Özkan ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti olay mahalli oto yolun sağ şeridi üzerinde seyri sırasında gerisinden seyirle gelen sürücünün idaresindeki otomobil ile aracına arkadan çarpılması olayında kusursuz olduğu sonuç olarak olayda; sürücü ...’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü Özkan ...’in kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Davacının geçirmiş olduğu davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı ... için sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, bulunup bulunmadığının tespiti için davacının ... Üniversitesi ATK'ya sevki ile zararın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği tespiti istenilmiş, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Daire Başkanlığı'nın 05/09/2024 tarihli raporunda özetle; ...'in 27. 11.2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %100 (yüzdeyüz) olduğu, sürekli olarak iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği' nin 12. maddesine (03.08. 2013- 28727 Sayılı resmi gâzete) göre devamlı sürette başka birinin bakımına muhtaç olduğu kanaatinde olunduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamı 27/11/2021 tarihli kaza nedeniyle davacının tedavi için başvurduğu hastaneler ve tedavi süreci nazara alınarak SGK tarafından karşılanmayan ancak gerekli olduğu düşünülen ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin ne kadar olabileceğinin tespiti ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin hesaplanması noktasında 1 hekim ve 1 hukukçu bilirkişiye tevdii ile rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyetinin 17/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tedavi Giderleri Yönünden; davacı kazalı ...'in 27.11.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanmaları ve tedavi süreci dikkate alındığında SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 35.000 (Otuzbeş bin) TL olacağı kanaatine varıldığı, Tazminat Yönünden; davacı kazalı ...'in 27.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde; sürekli iş göremezliği (%100 oranında maluliyeti) nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 13.344.132,58 TL olarak hesaplandığı, dosyada mevcut kusur raporunda davacı kazalıya herhangi bir kusur izafe edilmediğinden hesaplanan tazminat miktarından kusur indirimi yapılmadığı, sürekli iş göremezliği (% 100 oranında maluliyeti) nedeniyle talep edebileceği ömür boyu bakıcı giderinin 15.928.812,45 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususundaki nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, manevi tazminat istemine yönelik nihai takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamının daha önce rapor tanzim eden aktüer bilirkişiye tevdii ile; davacı ...'in ev hanımı olduğu gözetilerek, aktif ve pasif dönemin AGİ'siz olarak, 2026 yılı asgari ücreti dikkate alınarak maddi tazminatın hesaplanması istenilmiş, bilirkişinin 21/01/2026 tarihli ek raporunda özetle; davacı kazalı ...'in 27.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde; sürekli iş göremezliği (% 100 oranında maluliyeti) nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 16.772.981,22 TL olarak hesaplandığı, dosyada mevcut kusur raporunda davacı kazalıya herhangi bir kusur izafe edilmediğinden hesaplanan tazminat miktarından kusur indirimi yapılmadığı, sürekli iş göremezliği (%100 oranında maluliyeti) nedeniyle talep edebileceği ömür boyu bakıcı giderinin 20.044.641,30 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususundaki nihai mahkemeye ait olduğu, manevi tazminat istemine yönelik nihai takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Davacı ...'in bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden davaya konu sigorta poliçesinin tanzim tarihinin 01/11/2021 tarihi olduğu, davacı ...'in sürekli sakatlığa bağlı bakıcı giderinin bulunduğunun rapor edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20/02/2025 tarihli 2024/6824 Esas 2025/2888 Karar sayılı ilamı ile belirtildiği üzere 20/03/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak 01/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartların 8. maddesinin 6. bendi düzenlemesi gereği davacı ... için fiilen bakıcı tutulup tutulmadığı hususunda HMK 31. maddesi uyarınca beyanda bulunmak ve fiilen bakıcı tutulması halinde bunun belgelendirilmesi için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre sonunda davacı ...'in fiilen bakıcı tutmadığının bildirilmesi yahut fiilen bakıcı tuttuğunun belgelendirilememesi halinde dosya kapsamının daha önce rapor tanzim eden aktüer bilirkişiye tevdi ile; ... .... .... .... .... .... Karar sayılı ilamı ile belirtildiği üzere bakıcı gideri tazminatının bekar ve çocuksuz kişiler için geçerli AGİ dahil net asgari ücret üzerinden güncel asgari ücret kapsamında rapor edilmesi istenilmiş, bilirkişinin 27/04/2026 tarihli 2. ek raporunda özetle; davacı kazalı ...'in 27.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde; sürekli iş göremezliği (% 100 oranında maluliyeti) nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 16.772.981,22 TL olarak hesaplandığı, dosyada mevcut kusur raporunda davacı kazalıya herhangi bir kusur izafe edilmediğinden hesaplanan tazminat miktarından kusur indirimi yapılmadığı, sürekli iş göremezliği (%100 oranında maluliyeti) nedeniyle talep edebileceği ömür boyu bakıcı giderinin 17.018.041,42 TL olarak hesaplandığı, manevi tazminat istemine yönelik nihai takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamından; sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatmanın bulunduğu olay mahalli yol üzerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, hızını görüşüne uygun ayarlamadığı, ön ilerisinde seyir halinde olan araca tehlikeli biçimde yaklaşarak tedbirsizce arkadan çarpması olayında kusurlu olduğu, sürücü Özkan ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti olay mahalli oto yolun sağ şeridi üzerinde seyri sırasında gerisinden seyirle gelen sürücünün idaresindeki otomobil ile aracına arkadan çarpılması olayında kusursuz olduğu, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacı ...'e atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davacının bu kaza nedeniyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %100 olduğu, sürekli olarak iş göremezlik halinde kaldığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu anlaşılmıştır. Davacı ...'in bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden davaya konu sigorta poliçesinin tanzim tarihinin 01/11/2021 tarihi olduğu, davacı ...'in sürekli sakatlığa bağlı bakıcı giderinin bulunduğunun rapor edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; .... .... .... Karar sayılı ilamı ile belirtildiği üzere 20/03/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak 01/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartların 8. maddesinin 6. bendi düzenlemesi gereği davacı ... için fiilen bakıcı tutulup tutulmadığı hususunda HMK 31. maddesi uyarınca beyanda bulunmak ve fiilen bakıcı tutulması halinde bunun belgelendirilmesi için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı ... için fiilen bakıcı tutulup tutulmadığı hususunda HMK 31. maddesi uyarınca beyanda bulunulmadığı ve fiilen bakıcı tutulduğu belgelendirilmediği takdirde fiilen bakıcı tutulmadığının kabul edileceğinin ve mevcut dosya kapsamı itibariyle karar verileceğinin davacı ... vekiline ihtar edildiği, vekilin fiili bakıcı tutulmadığı, Özkan ... tarafından bakıldığı yönünde beyanda bulunduğu, bu haliyle Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20/02/2025 tarihli 2024/6824 Esas 2025/2888 Karar sayılı ilamı ile belirtildiği üzere bakıcı gideri tazminatının bekar ve çocuksuz kişiler için geçerli AGİ dahil net asgari ücret üzerinden güncel asgari ücret kapsamında aldırılan son ek rapordaki tutar itibariyle değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 16.772.981,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti dahilinde ve 430.000 TL'si ile sınırlı olmak üzere, davalı sigorta şirketi bakımından 25/04/2022 tarihinden, davalı Mahmut Abdülkadir ...yönünden ise kaza tarihi olan 27/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsillen alınarak davacı ...'e verilmesine, 17.018.041,42 TL bakıcı gideri ve 35.000 TL tedavi gideri tazminatı toplamı olan 17.053.041,42 TL'nin davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti dahilinde ve 430.000 TL'si ile sınırlı olmak üzere, davalı sigorta şirketi bakımından 25/04/2022 tarihinden, davalı Mahmut Abdülkadir ...yönünden ise kaza tarihi olan 27/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin bakıcı gideri isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine davacı ... %100 oranında malul olmakla geçici iş göremezliğinden bahsedilemeyeceğinden geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı ...'in ve sürücü davacı Özkan ...'in kusuru bulunmaksızın kazanın gerçekleştiği ve davacı ...'in bedensel bütünlüğünün zedelendiği, davacının Özkan ...'in eşi diğer davacıların annesi olduğu dikkate alınarak, davalı sürcünün kusurunun niteliği, davacının, eşinin ve çocuklarının, ...'in bedensel bütünlüğünün zedelenmesi nedeniyle yaşadığı üzüntü ve çektiği acı, davacının sosyal ve ekonomik durumu, davalı sürücünün ve işletenin sosyal ve ekonomik durumları, bu kapsamda paranın satın alma gücü, manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için yıkım olmaması gerektiği dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kabulü karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ...'in maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 1.a-16.772.981,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti dahilinde ve 430.000 TL'si ile sınırlı olmak üzere, davalı sigorta şirketi bakımından 25/04/2022 tarihinden, davalı Mahmut Abdülkadir ...yönünden ise kaza tarihi olan 27/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsillen alınarak davacı ...'e verilmesine, 1.b-17.018.041,42 TL bakıcı gideri ve 35.000 TL tedavi gideri tazminatı toplamı olan 17.053.041,42 TL'nin davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti dahilinde ve 430.000 TL'si ile sınırlı olmak üzere, davalı sigorta şirketi bakımından 25/04/2022 tarihinden, davalı Mahmut Abdülkadir ...yönünden ise kaza tarihi olan 27/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin bakıcı gideri isteminin reddine, 1.c-Geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, 1.ç-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.308.264,75 TL karar ve ilam harcından, eldeki davada alınan 3.084,19 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.305.180,56 TL karar ve ilam harcının (davalı sigorta şirketi 58.551,59 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı ... tarafından yatırılan toplam 3.084,19 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, 1.d-Davacı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.393.910,23 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 35.405,32 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 1.e-Davalılar vekille temsil olunduğundan reddedilen tazminat tutarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 440.137,98 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine, 2-Davacı ...'in manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 250.000 TL manevi tazminatın haksız fiil (kaza) tarihi olan 27/11/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, 2.a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 17.077,50 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 2.b-Davacı ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, 3-Davacı Özkan ...'in manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 150.000 TL manevi tazminatın haksız fiil (kaza) tarihi olan 27/11/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı Özkan ...'e verilmesine, 3.a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.246,5 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3.b-Davacı Özkan ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı Özkan ...'e verilmesine, 4-Davacı Berra ...'in manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 100.000 TL manevi tazminatın haksız fiil (kaza) tarihi olan 27/11/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı Berra ...'e verilmesine, 4.a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.831 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4.b-Davacı Berra ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı Berra ...'e verilmesine, 5-Davacı Rabia ...'in manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 100.000 TL manevi tazminatın haksız fiil (kaza) tarihi olan 27/11/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı Rabia ...'e verilmesine,

5.a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.831 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5.b-Davacı Rabia ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı Rabia ...'e verilmesine, 6-Davacılar tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 1.677,75 TL posta gideri, 6.500 TL bilirkişi gideri, 4.800 TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 13.247,60 TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan 12.910,45 TL'sinin (davalı sigorta şirketi 327,92 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye tutarının davacı ... üzerinde bırakılmasına,‬‬‬‬ 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince Adalet Bakanlığı tarafından karşılanacak 3.120 TL arabuluculuk giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan 2.861,04 TL'sinin (davalı sigorta şirketi 72,67 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, ‭258,96 TL'sinin davacı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,‬‬‬‬‬‬‬‬ 8-HMK 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2026