İlk Derece Mahkemesi 2023/585 E. 2025/178 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/585 Esas - 2025/178

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2023/585 KARAR NO : 2025/178

DAVA : Marka ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 Yazıldığı Tarih: 05/06/2025

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı ...., LTD, ..... sayılı "..." markasının 12. Sınıftaki ürünleri kapsayacak şekilde tescili için başvurmuş, ancak davalı firma ......, LTD. tarafından ..... sayılı marka gerekçe gösterilerek SMK 6/1 ve diğer maddeler uyarınca itiraz edilmiştir. ... ve ..... bu itirazı kısmen kabul ederek, "..." markasının 12. sınıfta belirli ürünler için reddine karar vermiş ve bu karar ... tarafından da onaylanmıştır. Davacı taraf, iki marka arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların farklı tüketici kitlesine hitap ettiğini ve markasının uluslararası düzeyde tanınmış olduğunu belirterek ... kararının iptalini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi uyarınca iki marka arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğuna ve bu nedenle karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, ... kararının hukuka uygun olduğunu davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: davacının markalar arasında iltibas olmadığı iddiasını reddederek, ... sayılı ... kararının hukuka uygun olduğunu belirtmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının kapsamından çıkartılan emtialar dolayısıyla davalı firmaya ait ... sayılı marka arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, ...'in ... Sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 23/10/2023 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 21/12/2023 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; "..... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ... sayılı — "..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda, "..." ibareli başvuru ile "..." ibareli ... sayılı kısmi ret gerekçesi markanın aynı harf dizilimi ile "....." harflerinin ortak olması, muteriz markasının işbu başvurudaki ibare ile farklı olan "Y" harfinin olması, yazım stili ve harflerin genel görünüm olarak benzer olması, tüm bu nedenlerle ibarelerinin telaffuzlarının ve görsellerinin benzediği, kelime markalarında tüketici dikkatinin özellikle kelimenin başlangıç kısmı üzerinde yoğunlaşması, markaların başlangıçlarının aynı olması ve tüketicilerin karar verme süreçlerinde genellikle iki markayı aynı anda karşılaştırma şansının olmaması, bu nedenlerle de markaların başlangıç kısmındaki benzerliğin tüketicilerin markalarını benzer bulmasında önemli bir etken olduğu kabul edilmesinden dolayı işbu başvuru ile kısmi ret gerekçesi markanın görsel ve işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer oldukları görüşüne varılmıştır. Buna ilaveten, başvuru ile ... sayılı” "..." ibareli kısmi ret gerekçesi markanın 6. madde kapsamında verilen ret kararı gereğince reddedilen mallar bakımından aynı / aynı tür ve benzer nitelikte malları kapsadıkları tespit edilmiştir. Bu çerçevede, başvuru ile ... sayılı "..." ibareli kısmi ret gerekçesi marka arasında, 6. madde kapsamında verilen ret kararı gereğince reddedilen mallar bakımından karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmış ve aynı tespit doğrultusunda ...'nca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüştür. Başvuru sahibinin diğer iddiaları da yerinde bulunmamıştır." şeklinde ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı başvuru Markası Davalı Markası ...+ ... ...

Bilirkişi heyet raporunda ÖZETLE; "SMK m. 6/1 koşullarının olayımızda bulunmadığı, .....’nın ..... sayılı kararının iptali koşullarının oluştuğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde ifade edilmiştr. Davalı firma vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE: Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; Diğer yönden başvurunun reddedilen Davacının "...+ ... " ibareli marka başvurusu ile davalıya ait " ... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı; davacı başvurusundaki ... ibaresi kepçe ve vinç gibi araçlarındaki ayırt edicililiği yüksek bir marka ibaresi iken davalı markasında ... ibaresi için aynı şey sözkonusu olmadığı; Diğer yönden davacı başvurusundaki ... ile davalı markasındaki italik yazım şekli tamamen farklı olduğu; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu emtialar için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davacının "...+ ..." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının " ... " ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, davacı markasının kepçe ve vinç gibi araçlardaki ayırt edicililiği yüksek bir marka olması nedeniyle her iki markada yanılgı yaşamayacağı, dolayısıyla tüketici gruplarında markaların karıştırılma ihtimali olmadığı aksi yöndeki ... kararı hatalı ve yanlış olduğundan davanın kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Dava konusu ..... sayılı ... kararının İPTALİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL maktu karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile bakiye 345,55 TL'nin davalılardan eşit tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 4-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı; 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 32.250,00 TL tercüman bilirkişi ücreti, 190,00 TL tebligat ücreti, 269,85 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 43.709,85 TL yargılama giderinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 12/05/2025

Katip ..... E-imza

Hakim ..... E-imza