İlk Derece Mahkemesi 2023/574 E. 2023/574 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/574 Esas - 2026/721 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/574 Esas KARAR NO : 2026/721

DAVA : Tazminat ( Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/08/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 01/10/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 10.08.2022 günü, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kaza ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmiş olup, müvekkilinin kusura katılım etkisi bulunmadığını, kazaya ilişkin .... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... davalı ... A.Ş (... Sigorta A.Ş) tarafından yapıldığını, müvekkilin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralanmış, organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, ....'ndan 06.03.2023 tarihli maluliyet raporu alınmış ve davalıya da bir suret gönderildiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek HMK. 107/1-2 maddesine göre dava açarken net tazminat miktarını bilmediğimizden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davanın kabulü ile; 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik ve 29.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00-TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (dava değerinin ve harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesine) keza yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini. Davacı tarafın dava şartı olan "sigorta şirketine zorunlu başvuru" usulüne uygun yerine getirilmediğini, usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksik evrakla yaptığından davanın usulen reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, kusur oranlarının tespiti için mahkemenizce dosyanın .... sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın ....’ne sevk edilmesi gerektiğini, trafik sigortası genel şartları madde 10 gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar ... tarafından belirlendiğini, hesap raporu aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, "geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, müvekkilinin bakıcı ve tedavi gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, yapılacak aktuer hesabında, baz alınacak gelirin resmi belgeyle ispat edilmiş ve vergilendirilmiş olması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi, rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faiz tarihine ve türüne açıkça itiraz ettiklerini, davanın araç sürücüsü ve sahibine ihbarını talep ettiklerini, kaza anında araç sürücüsü olan ... ve sigortalı araç sahibi ...'E iş bu davanın HMK 48.maddesi gereği ihbarını talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... SİGORTALI ... plakalı aracın 10/08/2022 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemlerine ilişkin varsa hasar dosyanın ve poliçe örneğinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacıya, 10/08/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandıysa miktarının ne olduğunun ...'dan sorulmasına, .... müzekkere yazılarak davacının 10/08/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasından önceki ve sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespitinin istenilmesine, Davacının nüfus aile kaydının UYAP sistemi üzerinden çıkartılmasına, .... müzekkere yazılarak .... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, ...'ne müzekkere yazılarak davacının 10/08/2023 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, film ve grafilerin istenilmesine, masrafların gider avansından karşılanmasına, ....'ne müzekkere yazılarak davacının 10/08/2023 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, film ve grafilerin istenilmesine, masrafların gider avansından karşılanmasına, Davacının tedavi evrakları geldiğinde davacının talep edilen .... sevki yapılarak maluliyet durumunun belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı tarafın zamanaşmı def'i ile başvuru şartını eksik evrakla yaptığından davanın usulen reddine ilişkin itirazları değerlendirildiğinde trafik kazası 10/08/2022 tarihinde olduğundan TBK'nun 72 ve KTK 109. Maddesine göre 2 ve 10 yıllık süreler geçmediğinden zaman aşımı itirazının REDDİNE, dosya kapsamında davacı tarafın sigorta şirketi başvurusu bulunduğu anlaşıldığından başvuru eksikliinden davanın usulden reddine ilişkin itirazının REDDİNE, Davalı vekili tarafından davanın kaza anında araç sürücüsü olan ... ve sigortalı araç sahibi ...'E iş bu davanın HMK 48.maddesi gereği ihbarını ilişkin talebi yönünden ihbar dilekçesi ile beraber ihbar edilecek kişilerin TC numaralı ile adreslerini bildirmek üzere 2 hafta süre verilmesine, ihbar dilekçesi sunulduğunda tebliğ gider masraflarının davalı gider avansından karşılanmasına, karar verilmiş olup davalı taraf ihbar dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya 20/12/2023 tarihli duruşma zaptının 4 numaralı bendinde .... davacı vekiline elden takipli yetki verilerek müzekkere yazılmış olup düzenlenen 15/03/2024 tarihli raporda özetle; ... kızı, 13/04/2021 doğumlu ...'ın 10/08/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen çene kemiği kırıkları ve dudak kenarı kesisi dikkate alınarak; Maluliyet oranının hesaplanması için 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirme yapılması istenmiş olup ...'in maluliyet oranı belirlenmesinde uygun bir yönetmelik olmadığını, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; hastada yüzde sabit iz niteliğinde skar olduğu, hastanın kliniğine göre oranlandığında olduğunu,10/08/2022 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut engel oranının % 1 (yüzde bir) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğunu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının 1 (bir) ay olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin 20/12/2023 tarihli duruşma zaptının .... numaralı bendinde .... KUSUr raporu alınmasına karar verilmiş olup alınan 04/03/2024 tarihli düzenlenen raporda özetle; sürücü ...ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın kusursuz olduğunu belirttikleri raporlarını sunmuşlardır. Mahkememizin 22/04/2024 tarihli duruşma dışı ara kararın .... numaralı bendinde dava öncesi .... alınan 06/03/2023 tarihli rapor ile mahkememiz tarafından .... alınan 15/03/2024 tarihli rapordaki çelişkinin giderilmesi için .... Dairesinden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup alınan 23/05/2025 tarihli raporda özetle; Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfir) olduğunu, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceğini belirttikleri raporunu sunmuşlardır. Davacı vekilinin itirazı KAPSAMINDA Mahkememizin 12/11/2025 tarihli duruşma zaptının 2 numaralı bendinde .... rapor alınmasına karar verilmiş olup edilmiş olup hazırlanan 26/03/2026 tarihli raporda özetle; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfir) olduğunu, küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceğini belirtilmiştir. Mahkememizin 23/09/2026 tarihli duruşmada verilen ara karar ile Her ne kadar davacı vekili tarafından ....yeni rapor alınması talep edilmiş ise de ... Sayılı kararnamesinin 16/2. Maddesine göre ....verdiği raporlar kesin rapor olduğundan bu nedenle davacı vekilinin yeni maluliyet raporu alınması yönündeki talebinin reddine, karar verilmiştir. ...H.D.sinin 14/06/2016 tarihli .... sayılı ilamına göre : "...Mahkemece hükme esas alınan 19.12.2014 tarihli raporda, %13 oranında sürekli maluliyet ve 6 ay geçici iş göremezlik süresi belirlenmiş, aktüer bilirkişi raporunda da davacının sürekli maluliyetinin yanı sıra 6 aylık geçici iş göremezlik süresi için zarar hesaplanmıştır. Davacı Sude, 5 yaşında olup, geçici iş göremezlik döneminde çalışıp gelir elde etmesi mümkün olmadığından bu istem yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde karar vermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin, davalı sigorta şirketinde sigortalı olan araç ile çift taraflı olarak çarpışması sonucu meydana gelen kazasından dolayı aracın trafik ... sigortasına karşı açtığı geçici iş görmezlik ile daimi-sürekli iş görmezlik ile bakıcı gideri zararının giderilmesine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda, tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, 10.08.2022 günü, ...ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, davacı çocuğun yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığı, 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik ve 29.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacı hakkında .... düzenlenen 26/03/2026 tarihli raporda; tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfir) olduğunu, küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceğini belirtilmiştir. Bu kapsamda dava konusu trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan, davacı çocuğun maluliyetine ilişkin sürekli bir iş görmezlik durumu ve i bakıcı (özel gereksim) gideri bulunmadığı, 2 ay geçici iş görmezlik durumu belirtildiğinden, TBK m. 54.madesi kapsamında, davacının vücut bütünlüğünün ihlale ilişkin sürekli iş görmezlik durumu ve bakıma muhtaç durumda olmadığı tespit edilemediğinden, davacı 13/04/2021 D.lu. olup çocuk olduğundan (.... Karar sayılı ilamı) geçici iş göremezlik döneminde çalışıp gelir elde etmesi mümkün olmadığından, buna göre davacı tarafın sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Davanın REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 269,85.TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 462,15.TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2,maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokuluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.30/09/2026

Katip .... ¸

Hakim .... ¸

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸