İlk Derece Mahkemesi 2023/571 E. 2024/1017 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/571 KARAR NO : 2024/1017 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2023 KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ----- --dönemdeki şirket ismiyle ----) arasında 05/01/2018 tarihinde----Yer Döşemeleri İmalat ve Montaj İşleri Sözleşmesi inızalanmıştır. İşbu sözleşmeye göre Müvekkil, --- 750 Yataklı Hastane ve 1200 Yatak Kapasiteli Hastane Acil Servisi İkmal İnşaatı İşi Projesinin PVC Yer Döşemeleri İmalat ve Montaj İşlerini yapntayı kabul ve taahhüt etmiştir. İşbu sözleşme çerçevesinde PVC ve yer döşeme işlerine başlayan müvekkil, işin yapımı esnasında 25/02/2019 tarihinde işin yapımında kullanılacak bir kısım malları davalı --- Tarafından muhafazası altında olan ve yine bu firma tarafından malın teslim edilmesi talep olunan depoya teslim etmiştir. İlgili sevk irsaliyesinde; teslim eden, müvekkil şirket yetkilisi ---- işveren ---- şirketinin çalışanı olarak da teslim alan ----- isimli çalışanın imzaları bulunmaktadır. Müvekkil tarafından teslim edilen mallar davalı ----- şirketinin deposuna indirildikten sonra 11/05/2019 tarihinde müvekkilin depoda kalan "------" ürün kodlu, "----- açıklaması ve "2001 M. TÜL." miktarlı maliarı depodan çalınmıştır. Bu olay üzerine hırsızlık haberini alan müvekkil, derhal karakola suç duyurusunda bulunmuştur. Bu olay üzerine, müvekkil davalı ----- Şirketine zararının karşılanması için başvurmuş-----.Noterliği'nin 07/01/2022 tarih ancak şirket, iş yeri sigortası yaptırıldığını, ----- zararın istenebileceğini bildirmiştir. Müvekkil, ----- başvuruda bulunmuşsa da sigorta şirketi başvuruyu reddetmiştir. Sigorta şirketinin sorumluluğuna gelince; İşveren ----- Şirketi ve müvekkil ----- şirketi arasında imzalanan yapım sözleşmesinin "SİGORTA" başlıklı 19.2. Maddesine göre “Bu işle ilgili olarak işveren All-Risk ve işveren mali mes'uliyet sigortalarını yaptırmıştır." 19.5. Maddesine göre "Yüklenici ayrıca kendi ekipman ve araçlarını masrafları kendisine ait olmak üzere sigorta ettireceklir.” Bu çerçevede işveren müvekkil adına ilgili sigorta şirketi ile sözleşme yapmış ve müvekkil tarafından düzenlene hakediş raporlarına göre yapması gereken ödemelerden sigorta ödemelerini kesmiş, sigorta şirketine ilgili malları sigorta ettirmiş ve kalan miktarı müvekkile ödemiştir. Dava konusu malların bedelinin müvekkile ödenmesine ilişkin tarafımızca, ---- Noterliği 07/01/2022 tarih, ---- yeviniye numaralı ihtarnamesi ile davalı ----- şirketine çalınan malların bedelinin müvekkile iadesi yönünde başvuru yapılmıştır. Şirket ilgili malların bedelinin iadesi için diğer davalı---- başvuruda bulunduğunu,------malların bedelinin ödenmesi talebini reddetmesi nedeniyle ödemenin yapılamayacağını belirtmiştir. Bu olay örgüsünden de anlaşılacağı üzere, ----- şirketi müvekkilin mallarının çalınması olayında kendi kusurunu kabul etmiş, riskin sigorta kapsamında olduğunu kabul ederek ödeme yapılması için sigorta şirketine başvuruda bulunmuştur. Ancak sigorta şirketi, “Şirketimiz nezdindeki -----) numarah "İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi" kapsamında 14.05.2019 tarihinde ihi ttiğiniz başar talebinize istinaden açılan hasar dosyasına ait belgeler incelenmiştir. Hırsızlık Genel Şartları A1. | maddesine göre hırsızlık, kırma, delme, yıkma, devirme, zorlamayla girilerek olmadığı tespit edilmiş ve söz konusu hasarın poliçede yer alan teminatların kapsamı dışında kaldığı tespit edilmiştir." denilmek suretiyle malların bedelini ödemeyi reddetmiştir. Davalı ----- şirketi tarafından ilgili şantiye alanında işlerin devamı için kendisine teslim edilen malları teslim atmakla ve deposuna koymakla görevli depocu çalışanı mevcuttur. Tarafımızca da teslim edilen mallar ilgili görevli depocuya teslim edilmiş, işveren tarafından korunması gereken mallardır. İşverenin görevli depocuları depoya teslim edilen malların korunması ve muhafazasından sorumludurlar, Malları çalınan müvekkilir bu olayda hiçbir kusuru bulunmadığı halde zarar gören müvekkil olmuştur. Belirtilen hususların ispalı için tanıklarımızı da mahkemenize bildireceğiz. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davamızın kabulü ile hırsızlık olayının gerçekleştiği 11/05/2019 tarihinden ilibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte hırsızlık/dava konusu malların bedellerinin tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Esasa ilişkin itirazlarımıza geçmeden önce zamanaşımı itirazımız mevcuttur. Dava kapsamındaki iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu talepler zamanaşımına uğramıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. Dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. Yetkili Mahkeme ----- Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Taraflar arasında imzalanan ve ekte sunulan 05.01.2018 tarihli, ------ Döşemeleri İmalat ve Montaj İşleri Sözleşmesinin 39/4. Maddesinde; İş bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü ihtilaf halinde ----- MAHKEMELERİ VE İCRA DAİRELERİ yetkilidir. Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla HAKSIZ DAVANIN USULDEN VE ESASTAN REDDİNE, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Mahkememiz 19/12/2024 tarihli ---- nolu celsesinde dosyada taraf olarak ------ Sigorta bulunduğu, dosyanın bu davalı sigorta şirketi yönünden farklı bir esasa kayıt edilmesine dair karar verildiği görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davacı ile davalı arasında Sözleşme yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 05.01.2018 tarihli, ----Döşemeleri İmalat ve Montaj İşleri Sözleşmesinin 39/4. Maddesinde; İş bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü ihtilaf halinde ----- MAHKEMELERİ VE İCRA DAİRELERİ yetkilidir." maddesinin sözleşmede yer aldığı, Dava dilekçesinde alacak taleplerinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayanmaktadır. Dava dilekçesinde yer alan diğer davalı -----yönünden talep terfik edilerek ayrı esasa kaydedilmiştir. HMK'nun 17. maddesi uyarınca tarafların tacir oldukları ve uyuşmazlığın çözümü için yasal düzenlemede herhangi bir kesin yetki kuralının öngörülmemiş bulunduğu dikkate alınarak, yetki sözleşmesinin geçerli olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesi ile süresinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. HMK'nun 17. maddesinde, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabileceği kabul edilmiş olup, dosyada davanın yetkili mahkemeden başka bir mahkemede de açılabileceğine dair herhangi bir sözleşme ve kayıt ibraz edilmemiştir. Davacının tüm taleplerinin işbu sözleşme kapsamında bulunduğu, bu sözleşme ile yetki sözleşmesi yapıldığı, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğu, davalı şirket vekilinin süresi içinde yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememizin yetkisiz olduğu kabul edilmiş, dosyanın yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraflar arasındaki (davacı ve davalı-----) usulüne uygun olarak 6100 sayılı HMK 17. Maddesine göre yetki sözleşmesi bulunduğu, yetki şartının geçerli olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK nın 114 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan yetki yönünden reddine, 2-Davaya bakmaya ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin YETKİLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-Yargılama gideri hususunda yetkili Mahkemece değerlendirme yapılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.