İlk Derece Mahkemesi 2023/555 E. 2026/246 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/555 Esas KARAR NO : 2026/246 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/08/2023

DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 08/08/2023 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; 15.10.2018 tarihinde saat 09:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracıyla -------- güney transit yolda --------- istikametine seyir halindeyken sürücü --------- sevk ve idaresindeki-------- plakalı aracın kendisine hızla çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı yanın asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında yüksek miktarda değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım tutarından ve değer kaybı bedelinden davalı yanın sorumlu olduğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.

CEVAP:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili olan sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceği kapsamındaki tüm bilinmezliklerin uzman bilirkişiler yardımı ile kendileri açısından reddini, yargılama giderleri ve avukatlık bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.

BİRLEŞEN-------- ESAS SAYILI DOSASI DAVA:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 15/10/2018 tarihinde müvekkili iradesindeki --------- plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken sürücü --------- iradesindeki -------- plaka sayılı aracın kendisine çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kazada --------- plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu hasar bedelinin hesaplanması için eksper raporu alındığını ve 15/01/2024 tarihli ekspertiz raporunda müvekkilinin uğradığı maddi hasarının 166.536,18TL olarak tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısının davalı ... olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketinin, müvekkilinin talepleri doğrultusunda hiçbir gerekçe göstermeden yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle dava sonucunun semeresiz kalmaması ve davalının mal kaçırmasını önlemek amacıyla taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasını, bunlar için de UYAP ortamından dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, adli yardım talebinin kabulünü, müvekkilinin aracının Yargıtay uygulamaları da esas alınarak kaza tarihinden önceki değeri ile kaza tarihinden sonraki değeri arasındaki farkın şimdilik 1000 TL maddi hasarın ve yine daha sonrasında bilirkişi raporu doğrultusunda tespit sonrası arttırılmak üzere şimdilik 1000 TL belirsiz alacak tazminatının kaza tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavacı Vekili 02/02/2024 Tarihli Dilekçesi İle; --------- Esas sayılı dosyası ile huzurdaki dava ile aynı tarafların ve aynı olaya ilişkin değer kaybı istemli tazminat davası açıldığını bu nedenle huzurdaki davanın --------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini beyan ve talep etmiştir.13.07.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere davaya konu -------- Plakalı aracın tamiratının ekonomik olmayacağı nedeni ile AĞIR HASARLI PERT TOTAL kabul edilmesi gerektiği kanaatine iştirak edilmiş, Dava konusu aracın 15.10.2018 tarihli kazanın haricinde başkaca kaza hasar kaydı olmaması nedeni ile Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının oluşmayacağı davaya konu kazada da AĞIR hasarlı tam zayi pert total olması nedeni ile tüm değerinin ödeneceği bu sebeple değer kaybı oluşmayacağı, kaza tarihi olan 2018 yılı ekim ayı içerisinde yapılan piyasa araştırmasında davaya konu Motosiklet aracın piyasa rayiç değerinin kazasız hasarsız hali ile sigorta şirketinin görevlendirmesi ile hasar sürecini yöneten bağımsız eksper tarafından belirlenmiş bedel olan 49.000 TL olduğu, davaya konu kaza sonucu oluşan hasarlı hali ile hurda bedelinin yani SOVTAJ bedelinin de yine hasar sürecini yöneten bağımsız eksper tarafından ihale yöntemi ile belirlenmiş bedel olan 30.870 TL olduğu, sonuç itibari ile hasar tazminatının piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli tenzil edildiğinde kalan bedel olan 49.000 TL - 30.870 TL — 18.130 TL olduğu, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere ZMMS poliçe şirketi olan davalı ... tarafından her hangi bir ödeme yapılmamış olduğu, Davalı ... şirketinin Sayın Mahkemenizdeki asıl davada talep edilen değer kaybı talebi yönünden bir sorumluluğunun oluşmadığı, Birleşen dava yönünden davacı tarafa ait araçta oluşan 18.130 TL hasardan --------- plakalı aracın ZMM teminatı kapsamında sorumlu olacağı ve 03.11.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, görüş ve kanaatine varılmıştır.29.01.2026 Tarihli Dava Değeri Arttırım Dilekçesinde Özetle: Asıl davada davacı müvekkil için talep ettiğimiz 1.000,00 TL olan değer kaybı tazminat talebimizi 6.242,17 TL artırarak toplamda 7.242,17 TL değer kaybı tazminatının, Birleşen davada davacı müvekkil için talep ettiğimiz 1.000,00 TL olan hasar bedeli tazminat talebimizi 27.757,83 artırarak toplamda 28.757,83 TL hasar bedeli tazminatının, sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 03/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortadan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, mahkemece aracın perte çıkarılması gerektiği yönünde görüş hasıl olması durumunda, müvekkile herhangi bir sovtaj teklifi sunulmaması, perte ilişkin herhangi bir ödeme yapılmaması ve aracı perte çıkmamasında müvekkile yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından, aracın kaza tarihindeki 49.000,00 TL olan rayiç bedelinin, sigorta şirketinin 36.000,00 TL limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 03/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortadan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın 15/10/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedeli ücreti istemi konusunda uyuşmazlığa düştükleri, davanın davacının aracında oluşan değer kaybı bedeline dayalı alacak davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Birleşen davada ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın 15/10/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ücreti istemi konusunda uyuşmazlığa düştükleri, davanın davacının aracında oluşan hasar kaybı bedeline dayalı alacak davasına ilişkin olduğu görülmüştür.Yargıtay Yerleşik içtihatlarına göre sigortalı aracın onarım masrafları, aracın hasarın meydana geldiği tarihteki değerini aşması ya da aracın perte ayrılması halinde araç tam hasara uğramış sayılacaktır. Hasar bedeli araç rayicinin %50'sini aştığında aracın tamirinin ekonomik değildir. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Mahkeme dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davalı yan sigortalısı --------- plakalı motosiklet aracın şoförü olan -------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğu, davacı yan --------- plakalı motosiklet aracın şoförü olan ...’ın kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir.Gerçek zarar ilkesi gereğince sigorta şirketinin aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olmasına , zarar kalemlerinin benimsen ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak hesaplanmasına, araç sovtaj değeri tazminattan düşülerek mevcut hali ile davacıya bırakıldığından çekme belgesi aranmasına gerek olmamasına göre hasar bedeli araç rayicinin % 50'si aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, bu nedenle aracın pert total kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, bilirkişi raporu ile davaya konu motosiklet aracın belirlenmiş bedel olan hasar bedelinin 49.000 TL olduğu, davaya konu kaza sonucu oluşan hasarlı hali ile hurda bedelinin yani sovtaj bedelinin de yine hasar sürecini yöneten bağımsız eksper tarafından ihale yöntemi ile belirlenmiş bedel olan 30.870 TL olduğu, sonuç itibari ile hasar tazminatının piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli tenzil edildiğinde (49.000 TL-30.870 TL=18.130 TL) olduğu tespit edilmiş olup, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere ZMMS poliçe şirketi olan davalı ... tarafından her hangi bir ödeme yapılmamış olduğu, davaya konu aracın davacıda olduğu anlaşılmakla pert araçta değer kaybı oluşmayacağı gözetildiğinde açılan asıl davanın reddine, birleşen ---------- Esas sayılı davasının kısmen kabulü ile, 18.130,00 TL tazminatın 03.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Kaza tarihindeki poliçe limitlerinde sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın reddine, 2-Birleşen ---------- Esas sayılı davasının Kısmen Kabulü ile, 18.000,00 TL tazminatın 03.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Kaza tarihindeki poliçe limitlerinde sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Asıl dava yönünden harçlar kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL, 732,00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.464 TL harcın davacı tarafından dosyaya tamamlama harcı olarak yatırılan 580,00 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 884,00 TL'nin davacıdan tahsili tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Birleşen dava yönünden harçlar kanuna göre alınması gerekli 1.238,47 TL peşin harç, 732,00 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.970,47 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 7.000 TL bilirkişi ücreti, 76,80 TL vekalet harcı, 104,00 tebligat ücreti olmak üzere toplam 7.180,8 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 3.616,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan bakiyenin davacının üzerine bırakılmasına, 6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 1.571,27 TL'sinin davacıdan, 1.638,73 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Asıl dava yönünden AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 7.242,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Birleşen dava yönünden AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 10.627,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Birleşen dava yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 18.130,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2026

TASHİH

HMK 304/1 maddesi; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Mahkememizin 13.03.2026 tarih ve -------- Esas Esas, ---------- Karar sayılı kararının 2 nolu hüküm kısmında sehven" Birleşen --------- Esas sayılı davasının Kısmen Kabulü ile, 18.000,00 TL tazminatın 03.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Kaza tarihindeki poliçe limitlerinde sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,"yazıldığı anlaşılmış olup, bu hususun maddi hatadan kaynaklı basit yazım ve heasp hatası olduğu ve mahkememizce düzeltilebileceği kanaatine varılarak, mahkememizin belirtilen kararının 2 nolu hüküm fıkrasının; Birleşen ---------- Esas sayılı davasının Kısmen Kabulü ile, 18.130,00 TL tazminatın 03.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Kaza tarihindeki poliçe limitlerinde sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,," olarak TASHİHEN DÜZELTİLMESİNE karar verildi. 10.04.2026