İlk Derece Mahkemesi 2021/426 E. 2026/232 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/426 Esas KARAR NO : 2026/232

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile davalı arasında 01/02/2016 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, Bayilik Protokolü ve Satış Taahhütnamesinin akdedildiğini, müvekkili ile davalı ve dava dışı şirket arasında ise 22/06/2018 tarihli devir mutabakatı ile davalının müvekkiline devir olduğunu, buna göre sözleşmenin 01/02/2021 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığını, davalının akdedilen satış taahhütnamesine aykırı davrandığını, sözleşmeye ek taahhütnameye göre her sözleşme yılında asgari 2300.ton akaryakıt almayı taahhüt ettiğini, aykırı davranılması halinde ise eksik kalan her ton için 92.USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin öngörülen sürede bittiğini, ancak davalının alım taahhütlerine uygun hareket etmediğini, bunun üzerine davalının düzenlemiş olduğu banka teminat mektubunun nakde çevrilerek cezai şart borcundan tenzil edildiğini, ancak halen kalan 155.520,39.-USD lik borcun ödenmediğini beyanla neticeten davalının satış taahhüdüne aykırı davranmış olması nedeniyle hesap edilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000.-TL ceza i bedelin davalıdan, ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmenin başlangıcından beri üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, bayiliğin 5 yıl süre ile kesintisiz devam ettiğini, sözleşme sonunda ise davacı ile uzlaşma çabasına girişildiğini, davacının düzenlediği cezai şart faturasına süresinde itiraz edildiğini, davacının teminat mektubunu haksız şekilde paraya çevirdiğini, davacı her ne kadar taahhütnameye atıfta bulunarak cezai şart talep etmekte ise dosyada söz konusu taahhütnamenin mevcut olmadığını beyanla davanın esastan reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; tarafların arasındaki uyuşmazlığın; bayilik sözleşmesinden dayalı ürün alım taahhüdüne aykırılılığın olup olmadığı, eksik ürün alımına dayalı cezai şart isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Bilirkişiler Prof.Dr. ... tarafından hazırlanan 24.02.2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ".... Dava dosyası ile taraf defterlerinin tetkiki sonucunda, raporumuz içinde açıklanan nedenlerle, her türlü hukuki değerlendirme ve nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu işaret edilerek; Dava dışı ... ile davalı ...Ür. Tur. Gıda Emlak ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilmiş, 01/02/2016 tarihli bir Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile Çerçeve Protokolü ve Ürün Alım Taahhütnamesinin mevcut olduğu, Bu sözleşme kapsamında ticari mal alış verişinin ve ilişkinin 01/02/2021'ye kadar devam ettiği, bu süre zarfında, davacı tarafından, önceki yıllara ilişkin eksik alımdan kaynaklı hakların saklı tutulup tutulmadığına dair dosyada herhangi bir veriye rastlanmadığı, Sayın Mahkemece davacı yanın alım taahhütnamesinden doğan tüm süreye ilişkin cezai şart talebinin benimsenmesi halinde, davacının davalıdan talep edebileceği cezai şart bedelinin 208.978-USD hesaplandığı, raporumuzun 7. maddesindeki yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun olarak yapılan hesaplamanın ( sadece son yıla ilişkin ) ve değerlendirmenin, sayın mahkemece kabulü halinde ise davacının davalıdan talep edebileceği cezai şart bedelinin 53.959,84.-USD olabileceği, ancak her iki hesaplamaya istinaden de davacı talebi 15.000.-TL olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği, Davacının İşlemiş Faiz talebine ilişkin olarak ise rapor içinde açıklanan sebeplerden dolayı herhangi bir hesaplama yapılamadığı, Davalı yanın dosyaya sunulu mali verilerine nazaran, raporumuzda yapılan hesaplama neticesinde 972.796,29.-TL ye kadarlık bir cezai şart talebinin davalının ekonomik mahfina sebep olmayacağı, yönündeki tespitlerimizi Sayın Mahkemenizin takdirlerine arz ederiz..." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 15/12/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "....Her türlü hukuki değerlendirme ve nihai kararın Sayın Mahkemenize ait olduğu işaret edilerek; Kök rapordaki rakamsal tespitlerimizde bir değişiklik olmadığı, Diğer yandan Sayın Mahkemece , yukarıda rapor içinde 5.maddede yapılan değerlendirme ve hesaplamalara nazaran, Covid-19 pandemisinin aşırı ifa güçlüğüne sebebiyet verdiğinin ve buna bağlı olarak söz konusu dönemde 40 oranında iş kaybı olduğunun da kabulü durumunda, çalışılan tüm süre dikkate alındığında talep edilebilecek cezai şart bedelinin 155.018,16 USD olabileceği, davacı talebi 15.000.-TL olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği, diğer yandan yargıtay uygulamasına uygun olarak, sadece son yıla ilişkin hesaplamanın dikkate alınması durumunda ise 90440 lık tenzil uygulanması sonucu, son dönemde eksik alımın ortaya çıkmadığı sonucuna varıldığı ve buna bağlı olarak da cezai şart talep edilemeyeceği, Kök raporda arz edildiği üzere 972.796,29.-TL. ye kadarlık bir cezai şart talebinin davalının ekonomik mahfına sebep olmayacağı, yönündeki tespitlerimizi Sayın Mahkemenizin takdirlerine arz ederiz. ..." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.

Mahkememiz 27/09/2023 celse tarihli duruşmasında Kayseri Nöbetçi Asliye Hukuk/Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmekle; Bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 30.04.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ".... Mahkemenin kararı doğrultusunda, davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin E DEFTER olarak tutulduğu hesap bakiyesinin 292.647.05 TL. Alacaklı olduğu. 31.03.2021 Tarihinde avans hesabı olarak alacak 389.993,15 TI ile 31.12.2021 Tarihinde ... Gıda İht Mad Ltd ye yapılan 299.270.12 TI nin hesaplardan Çıkarılması neticesinde Akpet Akaryakıt Aş nin bu yevmiye kayıtlarına göre 201.924,02 TL Alacaklı olduğu Gözlemlenmiştir.31.12.2021 Tarihinde ... gıda ihtiyaç maddeleri itd şirketine virman edildiği. Bu virman işleminin neden yapıldığı yevmiye defterinde yazılmadığı ne için yapıldığı anlaşılamamış ve her hangi bir temliknameden bahsedilmemektedir. Kapanış Kayıtlarında ise her hangi bir kayda rastlanmamıştır. Yedi sayfa, iki nüsha olarak düzenlenen işbu bilir kişi raporu, Yüce Mahkemenin takdirlerine sunulur. ...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 30.07.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ".... Dava dosyası Dava dosyası ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde ve Nihai takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere ; A. Birinci Seçenek : Sözleme Dü Yönünden değerlendirme Boyunca Hesaplanan Cezai Şart Bedeli Sözleşme Dönemi Boyunca Hesaplanan Cezai Şart Bedeli ve davacı talebine bağlı olarak teminat bedelini mahsubu neticesinde davacının cezai şart bedeli tutarının hesap edilmesi açıklama tutar USD davacının ürün tahaütnamesi uymadığı gerekcesi ile 208.978,00 davalından alacağı tutar, davacının ürün tahaütnamesi uymadığı gerekcesi teminat mektubu nakte cevirmesi 300.000,00/ ( 09.02.2021 T.C.M.B satış | 42.283,89 kuru) 7,0949 kalan davacı alacağı 166.694,11 TL Sözleşme Dönemi Boyunca Hesaplanan Cezai Şart Bedeli ve davacı talebine bağlı olarak teminat bedelinin mahsubu neticesinde davacının cezai şart bedeli tutarını 166.694,11 USD hesaplanmıştır. Davalının ( 31.07.2025) ödemesi halinde 166.694,11 USD karşılığı tutarı olan 40,5858 x 166.694,11 USD - 6.765.043,74.-TL tutar ödeme yapacaktır. Yapılacak olan ödeme davalı tarafından gider / masraf kayıt edileceğinden bu tutar kadar davalı şirketin özvarlığında azalma meydana getirecektir. Davalı şirketin en son mali bilançosuna (2020 mali bilanço ) göre ödenmiş sermayesi 1.000.000,00-TL ve özvarlığı 1.459.194,44.-TL dir. Davalı şirket 1.459.194,44.- tutarındaki zarar ile borca batık hale gelecektir. Davalı Hesaplan 6.765.043,74.-TL bedeli ödemesi halinde bu bedel muhasebesel olarak gider olarak kayıtlara alınacağından davalı şirketin bu tutar kadar özvarlığı düşecektir. Davalı Hesaplan 6.765.043,74.-TL bedeli ödemesi halinde özvarlığını yitirecek olup borça batık hale gelecektir. Şu halde davalı şirketin 1.459.194,44-TL tutarındaki ödemeye kadar ( zarar, tazminat cezai- şart bedeli vb.) şirketin mahvına ( yıkımına) neden olmayacağı açıktır. Diğer önemli bir konu ise cezai şart bedelinin indirilip indirilmemesi kapsamındadır . Davalı tarafın 1.459.194,44-TL tutarındaki zarara kadar ( zarar, tazminat cezai- şart bedeli vb.) şirketin mahvına ( yıkımına) neden olmayacağından davalı tarafından ödenecek olan 1.459.194,44-TL ödeme tutarı şirketin mahvına sebebiyet vermeyeceği gibi ödenebilecek bu tutardan da ( zarar, tazminat cezai- şart bedeli vb.) indirim gerekmeyeceği değerlendirilmekle birlikte nihai karar sayın mahkemeye aittir. B. Birinci Seçenek : Sadece son yıl Hesaplanan Cezai Şart Bedeli Yönünden değerlendirme Sözleşme son yılında Hesaplanan Cezai Şart Bedeli ve davacı talebine bağlı olarak teminat bedelini mahsubu neticesinde davacının cezai şart bedeli tutarının hesap edilmesi açıklama tutar USD davacının ürün tahaütnamesi uymadığı gerekcesi ile 53.959,84 davalından alacağı tutar 3020 davacının ürün tahaütnamesi uymadığı gerekcesi teminat mektubu nakte cevirmesi 300.000,00/ ( 09.02.2021 T.C.M.B satış 42.283,89 kuru 7,0949) kalan davacı alacağı 11.675,95 Sözleşme son yılında Hesaplanan Cezai Şart Bedeli ve davacı talebine bağlı olarak teminat bedelinin mahsubu neticesinde davacının cezai şart bedeli tutarı 1.675,95 USD hesaplanmıştır. Davalının ( 31.07.2025) ödemesi halinde 11.675,95 USD karşılığı tutarı olan 40,5858 x 11.675,95 USD - 473.877,77 -TL tutar ödeme yapacaktır. Yapılacak olan ödeme davalı tarafından gider / masraf kayıt edileceğinden bu tutar kadar davalı şirketin özvarlığında azalma meydana getirecektir. Davalı şirketin en son mali bilançosuna (2020 mali bilanço ) göre ödenmiş sermayesi 1.000.000,00.-TL ve özvarlığı 1.459.194,44.-TL dir. Davalı şirket 1.459.194,44.- tutarındaki zarar ile borca batık hale gelecektir. Davalı Hesaplan 473.877,77 -TL bedeli ödemesi halinde bu bedel muhasebesel olarak gider olarak kayıtlara alınacağından davalı şirketin bu tutar kadar özvarlığı düşecektir. Davalı Hesaplan 473.877,77.-TL bedeli ödemesi halinde özvarlığını korumaya devam edecektir. Şu halde davalı şirketin 1.459.194,44-TL tutarındaki ödemeye kadar ( zarar, tazminat cezai- şart bedeli vb.) şirketin mahvına ( yıkımına) neden olmayacağı açıktır. Diğer önemli bir konu ise cezai şart bedelinin indirilip indirilmemesi kapsamındadır . Davalı tarafın 1.459.194,44-TL tutarındaki zarara kadar ( zarar, tazminat cezai- şart bedeli vb.) şirketin mahvına ( yıkımına) neden olmayacağından davalı tarafından ödenecek olan 473.877,77 -TL ödeme tutarı şirketin mahvına sebebiyet vermeyeceği gibi ödenebilecek bu tutardan da ( zarar, tazminat cezai- şart bedeli vb.) indirim gerekmeyeceği değerlendirilmekle birlikte nihai karar sayın mahkemeye aittir. Bilirkişi raporunun değerlendirilmesi ve takdiri münhasıran Sayın Mahkeme'nizin yetkisinde olmak üzere, işbu görüş ve tespitlerimiz Sayın Mahkeme'nizin yüksek takdirlerine saygı ile arz olunur. ..." Şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. . Davacı vekilinin 20.06.2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; İşbu davada 15.000 TL olarak talep ettiğimiz “eksik ürün cezai şart” alacağımızı 1444.194,44 TL 1459.194,44 TL'ye ıslah edilerek, mezkur alacağımızın 166.694,11 USD olduğu son bilirkişi raporunda net bir Şekilde tespit edilmiştir. Rapor her ne kadar son yıla özgü ayrı bir hesaplama yapmış isede dosyaya 12.11.2024 tarihinde sunduğumuz emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da açıkça yazdığı gibi (Bkz. Yargıtay HGK 2023/560 E. 2024/100 K.) hak sözleşmede saklı tutulmuşsa ilk yıl sonrası Davalı bayiye akaryakıt verirken eksik alımlar sebebi ile çekince koymaya veya ihtar çekmeye gerek yoktur. Bu hakkımızı saklı tuttuğumuz dava dilekçemizin 3 nolu eki olarak dosyada mübrez Ürün Alım Taahhütnamesi'nin c ve g bentlerinde yazılıdır. Kaldı ki Müvekkil, mecbur olmadığı halde ihtarlar da çekmiştir. (bkz. Dava dilekçemizin 4 nolu eki, İhtarnameler). Bu nedenle alacağımız 5 yıl üzerinden 166.694,11 USD olarak tespit edilmelidir. Talebimizi 1.459.19444 TL'ye ıslah ediyor oluşumuzun sebebi Bilirkişi tarafından bu tutarı aşan miktarın Davalının ekonomik mahvına sebep olacağının belirtilmiş olmasıdır. Alacağımızın 166.694,11 USD olduğunun tespiti ile Davamızın 1.459.194,44 TL olarak ticari avans faizi ile kabulünü, Islah harcının hesaplanmasını, İşbu dilekçemizin Davalıya tebliğini, Tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin Davalıya yükletilmesine karar verilmesini ..." şeklinde bedel artırım talebinde bulunmuştur. Huzurdaki dava, bayilik sözleşmesi ve ürün alım taahhütnamesinden kaynaklanan eksik ürün alımına dayalı cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Yapılan incelemede taraflar arasında akdedilen 01/02/2016 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve eki ürün alım taahhütnamesi uyarınca davalının belirli miktarda akaryakıt alım taahhüdü altına girdiği, taahhüdün ihlali halinde eksik alınan ürün miktarı üzerinden cezai şart ödeneceğinin açıkça kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça söz konusu sözleşme ve taahhütname ilişkisi inkâr edilmemiş olup uyuşmazlığın, davalının taahhüt miktarına aykırı davranıp davranmadığı, cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı ve talep edilen miktarın fahiş olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2023/11-560 Esas, 2024/100 Karar sayılı ilamında ''her ne sebepten doğarsa doğsun ceza koşulunu talep hakkının ihtirazi kayıt ileri sürülmesine gerek olmaksızın sözleşme ile saklı tutulması veya ihtirazi kayıt aranmayacağı hususunda taahhütte bulunulması durumunda bir yıllık dönemler sonunda ceza koşulu alacağının yazılı olarak talep edilmemesi zımnen feragat olarak kabul edilemez. Aksinin kabulü ise bayilik sözleşmesinin uygulanma olanağı olmadığı ve geçersizliği sonucunu doğurur. Ayrıca sözleşme serbestisi ilkesi gereğince tacir olan tarafların bilerek ve isteyerek imzaladığı sözleşmeyi veya sözleşme gereğince bir tarafça verilen taahhütnameyi geçersiz kılmak anlamını taşır'' şeklinde belirtilmekle ve huzurdaki davada davacı tarafın davalıya eksik ürün alındığı, ürün temin edilmesinin eksik ürün alımından kaynaklı kar mahrumiyeti alacaklarından feragat ettikleri anlamına gelmeyeceğine dair bildirimlerinin bulunduğu görülmekle davacının davalı taraftan eksik ürün alımına ilişkin talepte bulunabileceği, davacının ihtirazi kayıtla ürün teminine devam etmesi karşılığında davacının davalıdan geriye dönük olarak ceza koşulunu talep etme hakkı bulunduğu kanaatine varılmıştır. TBK’nın 182/son maddesi uyarınca hâkimin cezai şartı tenkis yetkisi bulunduğu kuşkusuzdur. Dosya kapsamındaki bilirkişi değerlendirmelerinde de belirtildiği üzere sözleşme süresinin tamamı esas alınarak hesaplanan cezai şart miktarının davalı şirketin ekonomik varlığı üzerinde ağır sonuç doğurabileceği bu hususun da resen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla talep edilebilecek cezai şart miktarının tespiti hususunda ise davalı şirketin öz varlığının 1.459.194,44-TL olduğunun tespit edildiği, 6762 sayılı TTK'nın 324. Maddesinde şirketin esas sermayesinin 2/3'ünün karşılıksız olması halinde şirketin aciz halinde olacağı düzenlemesi bulunmakla bu hükmün kıyas yolu ile somut olaya uygulanması uygun görülmüş ve 24.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 972.796,29-TL cezai şart tazmini bakımından şirketin aciz haline düşmeyeceği, bu miktarın davalının ekonomik mahvına sebep olmayacağı görüşü mahkememizce benimsenmiştir. Hesaplanan bu miktar üzerinden davacı tarafça paraya çevrilen teminat mektubu ile tahsil edilen miktarın davacı alacağından düşülmesi gerektiği anlaşılmış 10.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda davalının teminat mektubunun davacı tarafça paraya çevrildiği 53.411,61 USD'nin fatura karşılığının 378.779,11-TL olduğu tespiti yapılmakla 972.796,29-TL cezai şart tutarının indirilmesi suretiyle davacının davalıdan talep edebileceği cezai şart tutarı 594.017,18-TL tespit edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporlarında yapılan teknik tespitlerin birbirleriyle uyumlu olduğu, hukuki değerlendirme ve takdir yetkisi kapsamında mahkememizce raporlardan ayrılan yönlerin gerekçede izah edildiği bu nedenle raporların denetime elverişli bulunmuş, teknik ve mali tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Davalı tarafın pandemi koşulları ve ekonomik daralma yönündeki savunmaları dikkate alınmış ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin tacirler arasında akdedildiği, davalının uzun süre boyunca sözleşmesel ilişkiyi sürdürdüğü, cezai şart düzenlemesinin açık ve öngörülebilir olduğu, ayrıca davacının eksik alım nedeniyle ticari planlama ve tedarik organizasyonu bakımından zarara uğrayabileceğinin sözleşmenin doğası gereği uygulandığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL’nin dava tarihinden, ıslah ile artırılan kısım bakımından 579.017,18 TL’nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm kısmında 579.017,18-TL alacak yazılması gerekirken maddi hata yapılarak 579.074,18-TL yazılmış olduğu görülmekle basit rakam hatası niteliğinde olan bu kısmın HMK'nın 304. Maddesi gereğince resen düzeltilmesi yoluna gidilerek karara ek tahsis şerhi tesis edilmesi suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; dava konusu edilen cezai şart alacağının 15.000,00-TL'nin dava tarihi olan 17.06.2021'den itibaren 579.074,18-TL bakımından ise ıslah tarihi olan 12.02.2026'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 40.577,31 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 256,17 TL peşin harç ve 24.663,24 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 24.919,41 TL harcın düşümü sonucu kalan 15.657,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 15.913,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 6.478,16 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan 1.200,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 711,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 95.042,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 135.776,59 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça peşin yatırılan 256,17 TL peşin harç ve 24.663,24 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 24.919,41 TL ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 24.978,71 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin , davanın kabul / red oranına göre hesaplanması sonucunda, 537,35 TL'nin davalıdan , 782,65 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2026

Katip ... (e-imza)

Hakim ... (e-imza)

TASHİH ŞERHİ

ESAS NO: 2021/426

Her ne kadar mahkememizin 25.03.2026 tarihli duruşma zaptında kısa kararının 1 nolu bendinin "Davanın KISMEN KABULÜ ile; dava konusu edilen cezai şart alacağının 15.000,00-TL'nin dava tarihi olan 17.06.2021'den itibaren 579.074,18-TL bakımından ise ıslah tarihi olan 12.02.2026'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine," yazılmış ise de maddi hata sonucu "....579.074,18-TL bakımından ise.." şeklinde yazıldığı anlaşılmakla, Mahkememizin 25.03.2026 tarihli duruşma zaptında kısa kararının 1 nolu bendinin "Davanın KISMEN KABULÜ ile; dava konusu edilen cezai şart alacağının 15.000,00-TL'nin dava tarihi olan 17.06.2021'den itibaren 579.017,18-TL bakımından ise ıslah tarihi olan 12.02.2026'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde tashihen düzeltilmesine karar verildi.25/03/2026

Katip ... (e-imza)

Hakim ... (e-imza)