İlk Derece Mahkemesi 2023/538 E. 2024/895 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/538 Esas - 2024/895 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/538 KARAR NO : 2024/895

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 K.YAZIM TARİHİ : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... (TC:....) Özel Güvenlik Görevlisi olarak 27.07.2009 - 13.01.2020 tarihleri arasında .... özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalışmış ve en son çalıştığı ... Şirketi tarafından 13.01.2020 tarihinde iş akdi feshedildiğini, 4857 sayılı İş Kanunun 112. Maddesi gereğince sorumlu olduğumuz Kıdem Tazminatı; Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmenlik hükümleri gereğince Özel güvenlik görevlisi ...'a kurumumuzca 10 yıl 5 Ay 2 günlük hizmeti karşılığı 44.948,79- TL ile 343,77-TL damga vergisi olmak üzere toplam 45.292,56-TL Kıdem Tazminatı ve 11.994,83-TL ile 91,74-TL damga vergisi olmak üzere 12.086,57-TL Kıdem Tazminatı Toplu İş Sözleşmesi farkı ödendiğini, 01.06.2016-15.06.2016 tarihi arasında doğrudan temin ile hizmet alımı yapıldığından bu süre kıdem tazminatı hesaplamasına dahil edilmediğini, müvekkili kurum ile şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre; Müvekkili kurumun bina ve eklentilerinin güvenlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğu firmaya ait olacak ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten şirketlerin sorumlu olacağını, tüm işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı hususu sözleşmenin eki sayılan teknik, idari ve genel şartnamelerde de belirtildiğini, ayrıca firmalara sözleşme gereğince ödenen, sözleşme bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının da yer aldığı yine sözleşmelerde belirtilmiştir. Bu nedenle kurumlarınca Özel Güvenlik Görevlisi ...'a ödenen bedelin aşağıda isimleri ve çalıştığı süreler detaylı olarak izah edilen firmalardan rücuen tahsilini talep etmek gerektiğini, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi gereğince; zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, izah ettikleri nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tarafımızca ...'a Kıdem Tazminatı ve Kıdem Tazminatı Toplu İş Sözleşmesi farkı olarak ödenen 57.379,13- TL' nin; 13.396,08-TL'sının ... Şirketinden, 11.049,10-TL'sının ...-... Şirketlerinden, 19.751,22-TL'sının ...-... Şirketlerinden, 1.127,77-TL'sının ... Şirketinden, 4.572,05-TL'sının ...-... Şirketlerinden, 5.486,45-TL'sının ... Şirketinden, 441,96-TL'sının ... Şirketinden, 1.554,50-TL'sının ... Şirketinden (45.292,56-TL'nin 12.02.2020 tarihinden, 12.086,57-TL'nin 01.12.2020 tarihinden itibaren) uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan rücuan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 16.10.2024 tarihli dilekçesi ile: 4.171,74-TL'sının ... Şirketinden, 13.523,96-TL'sının ... Şirketinden, 15.951,78-TL'sınn ... Şirketinden, 6.240,51-TL'sının ... Şirketinden, 512,92 -TL'sının ... Şirketinden, 1.795,81-TL'sınn ... Şirketinden bilirkişi raporu çerçevesinde, taleplerini artırdıklarını ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde yetkili yer belirlendiğini, yetkili yer sözleşmesi yapıldığını, buna göre taraflar arasında çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemesi olarak .... mahkemeleri belirlendiğini, yetkisiz yerde açılan iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, asıl işveren olan idarenin kıdem tazminatını alt işverene rücu edebilmesi için ayrıca kıdem tazminatından sorumlu olduğunun sözleşmede belirtilmiş olması gerektiğini, iş kanunu m.32'de ücret "Genel anlamda ücret bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutardır." şeklinde tanımlanmıştır. Kıdem tazminatı kanuni anlamda "ücret" olmadığını, Özel Güvenlik Hizmeti Sayın Alımı İhalesine Ait Teknik Şartnamenin 14. Maddesinin 6. Fıkrasında kıdem tazminatı hariç olmak üzere çalıştırılan işçilerin sayılan haklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna yer verildiği dikkate alınarak bu cihette yapılacak inceleme ve değerlendirmenin sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini, davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, alacaklının zararını tanzim eden davacı, tarafımıza rücu etmiş ancak herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmadığını, bu durum dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davacının dava dışı işçiye ödemeyi ne için, nasıl ne miktarda yaptığı taraflarınca bilinmediğini, müvekkili şirket davacıdan ihale ile iş aldığını, ihaleyi kazanan müvekkilim şirket mevcut işçilerle çalışmaya devam ettiğini, ancak davacı, ihaleye çıktığı işçi sayısını zaman içerisinde düşürdüğünü müvekkili şirket ihale ile iş aldığını, ihale şartnamesinde yazmayan hiç bir kalemi işçilere ödemesi mümkün olmadığını, ihale makamı kıdem tazminatı yönünden müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle söz konusu alacağın ihale makamı olan davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, aksi durumun ihale şartnamesine de aykırılık oluşturduğunu, "Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik" gereği kıdem tazminat ödemelerinin asıl işveren olan kamu kurumu tarafından ödeneceğini ve hizmet tespitine ilişkin usulü gösterdiğini, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda müvekkiline rücu imkanı bulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, rücu imkanı bulunmadığını, arz etmeye çalıştıkları nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan reddedilmesi gerektiğini, dava dışı işçinin ödemeye esas tüm çalışması farklı alt işverenler nezdinde geçmiş olmakla, müvekkili şirkette 01.10.2019-13.01.2020 tarihleri arasında çalışmış olup tasfiye nedeni ile çıkışının yapıldığını, müvekkili şirketten sonra da ihaleyi alan şirketlerde çalışmaya devam ettiğini, dava dışı işçinin farklı işverenler nezdindeki tüm çalışması davacı kamu kurumunda geçmiş olup, sorumluluk da kamu kurumu olan davacının olduğunu, ... sayılı yasa ile 4857 sayılı yasada yapılan değişiklikler sonrası kıdem, ihbar tazminatı ile ücret, izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğu kalmadığını, tüm tazminat ve ücret alacaklarından ilgili kamu kurum ve kuruluşunun tek başına sorumlu olduğunu, zikrettikleri yönetmeliğin ilgili maddeleri ile yaklaşık maliyetin içinde nelerin olduğunun sayıldığını, dikkat edilecek olursa işçiye ödenecek tazminatın yaklaşık maliyet kalemlerinin içeriğinde yer almadığını, kıdem tazminatının ihale yaklaşık maliyetine dahil edilemeyeceği hususu, kamu ihale kurumu’nun, 28.11.2012 karar tarihli ve .... karar no’lu kararı ile de açığa kavuşturulduğunu, davacının alacak iddiaları zamanaşımına uğradığını, davanın kamu ihale kurumuna ihbarı gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davacının hem .... sayılı yasayla getirilen değişiklik başta olmak üzere tüm yasal düzenlemeler sebebiyle hem de müvekkili ile imzalamış oldukları sözleşme ve eki ihale dokümanları gereğince kıdem tazminatı için rücu hakkı bulunmadığını, bu sebeple de haksız davanın reddi gerektiğini, izah edilen sebeplerle ve resen dikkate alınacak başkaca sebeplerle; haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Şirketi ve ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya bakmakla yetkili mahkemenin bakırköy asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının faiz başlangıç tarihi olarak dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihinin dikkate alınması yönündeki talebi hukuka aykırı olduğunu, dava dışı ..., davacı nezdinde çalışmış, emir ve talimatlarını davacıdan almış olduğunu, dava dışı işçinin alacaklarından müvekkili şirketlerin sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketler ile davacı arasında akdedilen sözleşme ve eki şartnamelerde, işçilik alacaklarından müvekkili şirketlerin sorumlu olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığını, huzurdaki davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketler tarafından imzalanmış herhangi bir toplu iş sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle dava dışı işçiye ödenen toplu iş sözleşmesi ödemelerinden müvekkili şirketlerin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketlerin, davacının yapmış olduğu ödemeden sorumlu olduğu kanaatine varılacak olsa dahi davacı ile müvekkili şirketlerin ödemeden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabul edilmesi gerektiğini, haksız davanın reddi ile arabuluculuk görüşmesi vekil ile temsil edildiğinden arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde aleyhe hükmedilen yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinden arabuluculuk toplantısına katılmayan şirketlerin sorumlu tutulması gerektiğini, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; davacı ile müvekkili şirketler arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinde kıdem tazminatı ve ... kaynaklı kıdem tazminatı ödemesine ilişkin hüküm bulunmaması nedeniyle haksız ve yersiz açılan davanın reddine, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesine, toplu iş sözleşmesi kıdem tazminatı fark ödemesinden müvekkili şirketlerin sorumluluğu bulunmadığından kıdem tazminatı fark ödemesi talebinin reddine, sözleşme hükmü yok sayılarak talep edilen alacaklardan müvekkili şirketlerin sorumlu olduğu kanaatine varılacak olsa dahi müvekkili şirketler ile davacının alacaklardan (1/2 oranında) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinden arabuluculuk toplantısına katılmayan tarafların sorumlu tutulmasına, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, işçilik alacaklarını rücüen tahsiline ilişkin dava olduğu anlaşılmıştır. Davanın ....Esas sayılı dosyasında görülmekte iken Yetkisizlik kararı verilmesi üzerine ...'nce mahkememize gönderildiği ve mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşıldı. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiden alınan 20.09.2024 tarihli raporda: Davacı ... tarafından dava dışı işçi ... hesabına 12.02.2020 tarihli banka dekontuna göre 44.948,79 TL kıdem tazminatı (Damga vergisi dahil tutar 45.292,56 TL),01.12.2020 tarihli banka dekontuna göre 11.994,83 TL (Damga vergisi dahil tutar 12.086,57 TL),... ten kaynaklı kıdem tazminatı fark alacağına ilişkin ödeme yapıldığının görüldüğünü, .... . Hukuk Dairesi 23.03.2021 tarih .... sayılı ilamında "İşçiye ödenen kıdem tazminatı ücreti iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludur." denildiğini, buna göre dava dışı işçinin davalı işverenler nezdinde çalıştığı süre gözetilerek sorumlu olunan kıdem tazminatı tutarlarının hesaplanacağını, ... kayıtlarına göre işçinin 3356 günlük çalışması karşılığı 12.02.2020 tarihinde ödenen kıdem tazminatı tutarı damga vergisi dahil 45.292,56 TL olarak ödendiğini, buna göre 1 günlük kıdem tazminatı tutarı 45.292,56/3356 = 13.495 TL olmakla her bir işverenin kıdem tazminatından işçiyi çalıştırdığı süre ve işçinin son ücreti ile sorumlu olduğu kabulüne göre yapılan sorumluluk tutarına ilişkin hesaplamanın yapıldığını,...'ten kaynaklı kıdem tazminatı fark tutarı 12.086,57 TL 1 günlük ... ten kaynaklı kıdem tazminatı fark tutarı tutarı 12.086,57/3356 = 3,6014 TL olduğunu, davacının rücu isteminin haklı ve kabul edilebilir olduğu kanaatine varılması halinde davalıların kıdem tazminatı ve ... ten kaynaklı kıdem tazminatı fark tutarından sorumlu oldukları tutarların; ¸ şeklinde olduğu bildirilmiştir. Davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır. İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. İhbar tazminatından da son işveren sorumludur (.... karar sayılı ilamı) İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğinden (.... karar sayılı ilamı) ve taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunmasa dahi, bedeli önceden kararlaştırılan iş yönünden, davalının işçilerinin işçilik alacaklarından, iç ilişkide davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekeceğinden davacının yapmış olduğu ödemenin tamamından davalıların sorumlu olduğu değerlendirilmiştir (.... karar sayılı ilamı). Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönem itibari ile hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, (.... sayılı ilamı) ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın KABULÜ ile; a- 4.171,74-TL'sının ... Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, b-13.523,96-TL'sının ... Şirketinden d dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, c-15.951,78-TL'sınn ... Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, d-6.240,51-TL'sının ...Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, e-512,92-TL'sının ... Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, f-1.795,81-TL'sınn ... Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile davalı şirketlerden alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gereken 2.882,45TL harcın(davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 284,97TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 923,82TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 1.089,66TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 426,29TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 35,04TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi 'nin sorumluluğu 122,67TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan .... bütçesinden ödenen 1.640,00TL zorunlu arabuluculuk giderinin (davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 162,15TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 525,62TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 619,97TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 242,54TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 19,93TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi 'nin sorumluluğu 69,79TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,) tüm davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesap ve takdir olanan 30.000,00TL vekalet ücretinin (davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 2.965,92TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 9.614,94TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 11.341,00TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 4.436,73TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 364,66TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi 'nin sorumluluğu 1.276,75TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.606,50TL yargılama giderinin (davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 356,55TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 1.155,87TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 1.363,38TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 533,37TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 35,04TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi 'nin sorumluluğu 153,48TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, Davacı vekili ile davalı ... ile ... şirketi vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/12/2024

Katip .... ¸[e-imzalıdır]

Hakim ... ¸[e-imzalıdır]