Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/46 E. 2025/72 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/46 Esas KARAR NO : 2025/72

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı firmanın müvekkili firmadan ...... plakalı hususi aracı için 20/07/2015-20/07/2016 tarihlerinde geçerli olmak üzere kasko poliçesi düzenlendiğini, düzenlenen poliçede sigortalanan aracın hususi kullanım tarzı dışında kullanılması halinde araç güncel bedeli üzerinden % 40 muafiyet yapılacağını bilgisinin mevcut olduğunu, sigortalanan aracın 01/01/2016 tarihinde sürücü ...... sevk ve idaresinde iken yerlerin karlı olması sebebiyle kayarak önce direğe ardından yol orta refüjüne çarpmak suretiyle hasarlandığını, araç üzerinde yapılan ekzpertiz incelemesi neticesinde araçta 9594,84 TL KDV dahil hasar tespit edildiğini, hasar tutarı % 40 muafiyetin altında kaldığından talebin reddi ile 4800,04 TL parça ödemesi yapıldığını, ödeme ile sigortalının sebepsiz zenginleştiğini, 4800,04 TL’nin 3620,04 TL’sinin ödeme tarihi olan 17/03/2016 tarihinden, 1180,00 TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 18/08/2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, kasko işleminin tüketici işlemi olduğunu, davada hukuki yararın bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, aracın şirketin hususi işlerinin yürütülmesi için satın alındığını, poliçe şartlarına uygun kullanıldığından bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle yapılan hasar ödemesinin aracın hususi kulanım tarzı dışında kullanıldığından bahisle iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. ...... Sigorta Şti'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. Davalı tanığı ...... duruşmada alınan beyanında, davalı şirkette araçların getirilip götürülmesinden sorumlu olduğunu,1,5 sene önce bu işinden ayrıldığını, çalıştığı dönemde 8 adet rente car aracın bulunduğunu, dava konusu aracın rent a car amacıyla kullanılmadığını, kendi ticari işleri için kullanıldığını, zaman zaman kendisinin gelip gittiğini, 2015 yılında davalı şirkette işe girdiğini, ..... 'nın .....'nın arkadaşı olmadığını, Türkiye'ye geldiğinde bu aracı kullandığını, aracın kaza esnasında kiraya verilmiş olmadığını belirtmiştir. Dosya kül halinde Sigorta Uzmanı bilirkişi ......'a tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan raporda dava konusu sigorta hasar tazminatının sigortacısı ...... Sigorta şirketi sigortalısı ...... plakalı aracın 20/07/2015-20/07/2016 bitiş tarihli ..... poliçe numaralı ..... Sigorta Genişletilmiş Beyaz Kasko sigorta Poliçesi kapsamında yer alan ve Özel Şartlarından olan Araç Kullanım tarzı Özel Şartı olan "sigortalı aracı riziko bilgilerinde hususi olarak belirtilen kullanım tarzı dışında, taksi, dolmuş, kiralık araç. Sürücü kursu eğitim aracı olarak kullanıldığının tespiti halinde poliçe kalan teminat süresi için gün esaslı olarak iptal edilecektir. Söz konusu durum bir hasar vukuunda tespit edilirse ödenmesi gereken tazminat tutarından Araç Kasko Sigorta Bedelinin %40 ı oranında tenziili kalan teminat süresi için gün esaslı olarak iptal edilecektir" hükmü kapsamına girdiği kanaatine varıldığı hususunda görüş bildirdiği görülmüştür. Dava konusu kazaya neden olan araç sürücüsü ....... adına tanık sıfatıyla tebligat çıkarılmış ve ihzar müzekkeresi gönderilmiş ise de, şahsın bildirilen adresinde olmadığının bildirildiği anlaşılmakla beyanı alınamamıştır. Dava konusu ...... plaka sayılı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve davalı şirketin rent a car işi ile uğraştığı sabittir. Davaya konu aracın şirket işlerinde kullanıldığı belirtilmiş ise de, araç şirket yetkilileri ya da çalışanlarının kullanımında iken hasarlanmış değildir. Aracın arkadaşına ödünç olarak verildiği iddiası da ispatlanabilmiş değildir. Davalı tarafça cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmadığından bu hususta hatırlatma da yapılmamıştır. Bu sebeplerle davanın sübut bulduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile 4800,04-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bu miktarın 3620,04-TL'sini 17/03/2016, 1180,00-TL'sine 18/08/2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 10/09/2018 tarih ve ..... Esas ...... Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 08/12/2022 tarih ve ..... Esas .... Karar sayılı ilamı ile; " Davanın, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından kasko sigorta kapsamında ödenen hasar bedelinin sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusunun HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere mahkememizce verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığı şeklinde olduğu, davacı şirket tarafından Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davalıya ait ...... nolu hususi aracın 01.06.2016 tarihinde Kayseri ili ..... mevkiinde sürücü ..... sevk ve idaresinde iken kaza yaptığı, kaza sonucu ilgili eksper tarafından 9.594,84 TL hasar bedeli tespit edildiği, söz konudu hasar tutarının % 40 muafiyet altında kalması nedeniyle davalının talebinin reddedildiği, ancak 4.800,04 TL hasar ödemesi yapıldığı, bu durumun sebepsiz zenginleşmeye neden olduğu belirtilerek eldeki davada bu bedelin 3.620,04 TL'sinin 17.03.2016 tarihi itibari ile 1.180,00 TL'sinin ise 18.08.2016 tarihi itibari ile davalıdan talep edildiğinin anlaşıldığı, dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca ticari davaların asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlandığı, somut olayda, davacı ile davalı arasında kasko poliçesi bulunduğu, davacının ve davalı ...... Turizm Emlak Oto. Gıda İnş. Ltd. Şti.'nin tacir olmasına göre ihtilafın TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava niteliğinde olduğu, bu nedenle açılan davanın ticari dava olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkemenin görevine ilişkin istinaf itirazının reddi gerektiği, kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde dava açılmış olduğundan zamanaşımı istinafı; ödeme tarihlerinden başlatılması nedeniyle faiz başlangıç tarihine; her iki tarafın da tacir olması nedeni ile avans faizi uygulanmasına ilişkin istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı, ne var ki mahkememizce hasar incelemesi bulunmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve rapora bu yönden yapılan itirazın değerlendirilmemesi; davacı tanığının ihzarına bila ikmal cevap verildiği görülmekle birlikte savunma hakkının kısıtlanmaması için davalıya tanığın adresini bildirmesi için kesin mehil verilmeksizin karar verilmesinin eksik incelemeye dayalı olduğu, o halde mahkememizce yapılması gereken davalı vekiline dinlenmeyen tanığının adresini bildirmesi için HMK'nın 240/3 maddesinde belirtildiği şekilde ihtar yapılarak kesin süre vermek yasa maddesinde belirtildiği şekilde adres bildirilmez veya tanık bildirilen adreste bulunmaz, adres doğru gösterilmez ise tanığın dinlenmesinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmesi, bilirkişiden kasko poliçe hükümlerine göre sigortalı aracın hasar gören parçalarının neler olduğu ve bunların piyasa rayiç bedeli ve rücu edilecek tutarın hesaplanması konusunda davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınarak tüm dosya kapsamına göre usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar vermekten ibaret olduğu, açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE mahkememiz kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkememize GÖNDERİLMESİNE" karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 08/12/2022 tarih ve ..... Esas ...... Karar sayılı ilamı uyarınca yargılamaya devam edilmiştir. Dosyanın BAM kararında belirtilen hususlarda rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, BAM kaldırma kararı öncesi rapor sunan bilirkişi ...... 20/04/2024 tarihli ek raporunda özetle; bilirkişi olarak, dava konusu ...... plakalı aracın, 01.01.2016 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazası sırasında, kiralık araç olarak kullanılıp, kullanılmadığı konusunda (rentacar, operasyonel kiralama, uzun süreli kiralama, sözleşme aracılığı ile kiraya verme) kanaate varılamaması sebebiyle mahkememiz tarafından, dava konusu ...... plakalı aracın 01/01/2016 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazası sırasına, Kiralık araç olarak, kullanılmadığı şeklinde kabul edilmesi halinde, davacı sigortacı olan ..... Sigorta Şirketi tarafından, davalı sigortalısı ..... Emlak Otomotiv Gıda İnşaat Ltd. Şti.'nin başlangıç tarihi 20/07/2015 bitiş tarihi 20/07/2016 plaka numarası ..... poliçe numarası ..... olan Ankara Sigorta Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi ile Sigortalandığının tespiti, 07/01/2016 tarihinde ..... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen hasarın oluş şekli ve nedeni bölümünün, " Ekli Polis zaptında 01/01/2016 tarihinde Kayseri Melikgazi Mevkiinde sürücü ......... sevk ve idaresindeki ...... plakalı hususi otosuyla seyir halinde iken yerlerin karlı olması sebebi ile aracın hakimiyetini kaybederek yolun sol tarafında bulunan direğe çarpması ve savrularak orta refüje aracının sol arka kısımlarıyla vurduğu belirtilmektedir." şeklinde olduğunun irdelenmesi, 01/01/2016 tarihinde Polis memuru ...... Polis memuru ...... ile Polis memuru ..... tarafından hazırlanan Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki olayın özeti kısmının, "Sürücü ...... 'nin sevk idaresindeki ...... plakalı hususi otosuyla Malatya istikametinden Kayseri istikametine seyir halinde iken km.13+2000 e geldiğinde zeminin karlı olması sebebi ile aracın hakimiyetini kaybederek aracının ön kısmıyla yolun sol tarafında bulunan kar direğine çarpması sonucu savrularak orta refüje aracının sol arka tekerlek kısmıyla vurması neticesi tek taraflı trafik kazası meydana geldiği" şeklinde olduğunun irdelenmesi ile, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi neticesi, dava konusu "Sigorta Hasarının" kök raporda detaylı olarak açıklanan Kasko Sigortası Genel Şartları, A.5. Teminat dışında kalan zararlardan, biri, birkaçı ve veya tamamı kapsamına girmediği kanaatine varılması ile yeniden yapılan detaylı dosya incelemesi sonucu, yine dava konusu SİGORTA HASARININ, dava konusu sigortacısı ...... Sigorta Şirketinin, sigortalısı ...... Otomotiv Gıda İnşaat Ltd. Şti.'nin başlangıç tarihi 20/07/2015 bitiş tarihi 20/07/2016 plaka numarası ..... poliçe numarası ..... olan ...... Sigorta Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi, teminatı altında olduğu kanaatine varılması, mahkememiz tarafından, dava konusu ...... plakalı aracın 01/01/2016 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazası sorasında, Kiralık araç olarak kullanılmadığı şeklinde kabul edilmesi çerçevesinde, dava konusu Sigorta Hasar Tazminatının, Sigortacısı ..... Sigorta Şirketi, sigortalısı ...... Emlak Otomotiv Gıda İnşaat Ltd. Şti., Başlangıç tarihi 20.07.2015, Bitiş tarihi 20.07.2016, Plaka numarası ....., Poliçe numarası ...... olan ...... Sigorta Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında yer alan ve Özel Şartlarından olan Araç Kullanım Tarzı Özel Şartı olan “SİGORTALI ARACIN, RİZİKO BİLGİLERİNDE HUSUSİ OLARAK BELİRTİLEN KULLANIM TARZI DIŞINDA, taksi, dolmuş, kiralık araç (Rentacar, Operasyonel Kiralama, Uzun süreli kiralama, Sözleşme aracılığı ile kiraya verme), sürücü kursu eğitim aracı olarak kullanıldığının tespiti halinde poliçe kalan teminat süresi için gün esaslı olarak iptal edilecektir. Söz konusu durum bir hasar vukuunda tespit edilirse ödenmesi gereken tazminat tutarından araç kasko sigorta bedelinin %40 ı oranında tenzili muafiyet düşülmek suretiyle kalan tutar sigortalıya ödenecek ve poliçe kalan teminat süresi için gün esaslı olarak iptal edilecektir.” hükmü kapsamına girmediği kanaatine varılması nedenlerinden dolayı, sigortacısı ..... Sigorta Şirketi, sigortalısı ..... Turizm Emlak Otomotiv Gıda İnşaat Ltd.Şti., Başlangıç tarihi 20.07.2015, Bitiş tarihi 20.07.2016, Plaka numarası ..... ,Poliçe numarası ..... olan ..... Sigorta Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi Kapsamında, BİR HASAR VUKUUNDA ÖDENMESİ GEREKEN TAZMİNAT TUTARINDAN ARAÇ KASKO SİGORTA BEDELİNİN %40'ı ORANINDA TENZİLİ MUAFİYET UYGULANMASIN MÜMKÜN OLMADIĞI sonuç ve kanaatine varılmasını, mahkememiz tarafından, dava konusu ...... plakalı aracın 01.01.2016 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazası sırasında, Kiralık araç(Rentacar,Operasyonel Kiralama, Uzun süreli kiralama, Sözleşme aracılığı ile kiraya verme) olarak, KULLANILDIĞI ŞEKLİNDE KABUL EDİLMESİ HALİNDE, dava konusu SİGORTA HASARININ, dava konusu Sigortacısı ...... Sigorta Şirketi, sigortalısı ..... Emlak Otomotiv Gıda İnşaat Ltd. Şti., Başlangıç tarihi 20.07.2015, Bitiş tarihi ....., Plaka numarası ...... Poliçe numarası ...... olan ..... Sigorta Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi, TEMİNATI ALTINDA OLDUĞU kanaatide çerçevesinde, dava konusu SİGORTA HASAR TAZMİNATININ, sigortacısı ...... Sigorta Şirketi, sigortalısı ..... Otomotiv Gıda İnşaat Ltd.Şti., Başlangıç tarihi 20.07.2015, Bitiş tarihi 20.07.2016, Plaka numarası ....., Poliçe numarası ...... olan ..... Sigorta Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında yer alan ve Özel Şartlarından olan Araç Kullanım Tarzı Özel Şartı olan “SİGORTALI ARACIN, RİZİKO BİLGİLERİNDE HUSUSİ OLARAK BELİRTİLEN KULLANIM TARZI DIŞINDA, Taksi, Dolmuş, Kiralık araç (Rentacar Operasyonel Kiralama, Uzun süreli kiralama, Sözleşme aracılığı ile kiraya verme), Sürücü kursu eğitim aracı olarak kullanıldığının tespiti halinde poliçe kalan teminat süresi için gün esaslı olarak iptal edilecektir. Söz konusu durum bir hasar vukuunda tespit edilirse ödenmesi gereken tazminat tutarından ARAÇ KASKO SİGORTA BEDELİNİN %40'ı ORANINDA TENZİLİ MUAFİYET DÜŞÜLMEK SURETİYLE kalan tutar sigortalıya ödenecek ve poliçe kalan teminat süresi için gün esaslı olarak iptal edilecektir.” hükmü kapsamına girdiği Kanaatine varılması nedenlerinden dolayı, dava konusu, Sigortacısı ...... Sigorta Şirketi, sigortalısı ..... Turizm Emlak Otomotiv Gıda İnşaat Ltd. Şti., Başlangıç tarihi 20.07.2015, Bitiş tarihi 20.07.2016, Plaka numarası ......, Poliçe numarası ......olan ..... Sigorta Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında, BİR HASAR VUKUUNDA ÖDENMESİ GEREKEN TAZMİNAT TUTARINDAN ARAÇ KASKO SİGORTA BEDELİNİN %40'ı ORANINDA TENZİLİ MUAFİYET UYGULANMASI MÜMKÜN OLDUĞU sonuç ve kanaatine varılmasını, DAVAYA KONU OLAN HASAR BEDELİNİN TESPİT EDİLMESİ İLE İLGİLİ BİLİRKİŞİ UZMANLIĞI OLMADIĞI hususu bildirilmiştir. Bilirkişi heyetine makine mühendisi bilirkişi dahil edilerek bilirkişi heyetinden bozma ilamı uyarınca sigortalı aracın hasar gören parçalarının neler olduğu ve piyasa rayiç bedeli ve rücu edilebilecek tutarın hesaplanması yapılmak ve dosya kapsamına uygun ve anlaşılır şekilde rapor düzenlemek, tarafların beyan ve itirazını değerlendirmek üzere bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, makine mühendisi bilirkişi ...... ve kök ve ek rapor sunan bilirkişi ..... 20/11/2024 tarihli raporlarında özetle; sigortalı aracın hasar gören parçalarının; piyasa rayiç bedelinin Arşiv tablolarında 01.2016 satış tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 36.915,00 TL olduğunu, rücu edilebilecek tutarın, kullanılan yedek parça bedeli olan 4.521,22 TL + % 18 KDV = 5.335,04 TL olduğunu, mahkememiz tarafından dava konusu ..... plakalı aracın 01/01/2016 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazası sırasında, Kiralık araç olarak KULLANILMADIĞI ŞEKLİNDE KABUL EDİLMESİ HALİNDE sigortacısı ...... Sigorta Şirketi, sigortalısı ..... Turizm Emlak Otomotiv Gıda İnşaat Ltd. Şti. başlangıç tarihi 20.07.2015 bitiş tarihi ..... plaka numarası ...... poliçe numarası ..... olan ..... Sigorta Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında BİR HASAR VUKUUNDA ÖDENMESİ GEREKEN TAZMİNAT TUTARINDAN ARAÇ KASKO SİGORTA BEDELİNİN %40'ı ORANINDA TENZİLİ MUAFİYET UYGULANMASI MÜMKÜN OLMADIĞINI, mahkememiz tarafından dava konusu ...... plakalı aracın 01/01/2016 tarihinde meydana gelen dava onusu trafik kazası sırasında, Kiralık araç olarak, KULLANILDIĞI ŞEKLİNDE KABUL EDİLMESİ HALİNDE, dava konusu, sigortacısı ...... Sigorta Şirketi, sigortalısı ...... Turizm Emlak Otomotiv Gıda İnşaat Ltd. Şti. başlangıç tarihi 20/07/2015 bitiş tarihi ..... plaka numarası ..... poliçe numarası ..... olan ..... Sigorta Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında, BİR HASAR VUKUUNDA ÖDENMESİ GEREKEN TAZMİNAT TUTARINDAN ARAÇ KASKO SİGORTA BEDELİNİN %40'I ORANINDA TENZİLİ MUAFİYET UYGULANMASININ MÜMKÜN OLDUĞUNU bildirmişlerdir. Mahkememizin 19/09/2023 tarihli celsesine davacı taraf mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmakla; taraflarca takip edilmeyen davanın HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Yine Mahkememiz 28/01/2025 tarihli duruşmasında da davacı taraf mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamıştır. HMK 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin düzenlendiği, Mahkememizin 19/09/2023 tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde talep üzerine yenilenmesinden sonra 28/01/2025 tarihli celsede dosyanın yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın H.M.K'nin 150/1,5 ve 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 81,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 533,42 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafça sarf edilen 250,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.800,04 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2025

Katip ......

Hakim ....... ¸