İlk Derece Mahkemesi 2023/451 E. 2024/1176 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/451 KARAR NO : 2024/1176

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu aleyhinde davalının söz konusu tesisatla ilgili bir adet fatura bedelini ödemeyerek müvekkilini maddi anlamda zarara uğratmış olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müd. ...... Esas sayılı icra dosya ile icra takibi başlatılmış oludğunu, Davalı/borçlunun, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz etmiş ve işbu takip durmuş olduğunu, davalı tarafından yapılan işbu itirazın hukuki anlamda herhangi bir geçerliliğinin olmadığını, borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz etmiş olduğunu, davalının işbu davaya konu fatura alacaklarından dolayı müvekkili şirkete borçlu olduğunu ve işbu borcunu bu zamana kadar ödememiş olduğunu, işbu davayı açmak için arabuluculuğa başvurulduğunu ve İstanbul Arabuluculuk Bürosu ...... Arb. Nolu dosya ile 13.03.2023 tarihinde yapılan oturumda davalı tarafla anlaşma sağlanamamış olduğunu, tüm bu nedenlerle; borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, Haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde haksız ve kötü niyetli olgulara dayanmış olduğunu, müvekkilinin uyuşmazlığa konu ...... Mahallesi..... Sokak No:9 Eyüp/İstanbul adresinde bulunan ..... numaralı tesisata ait kaçak elektrik kullanımında bulunmamış olduğunu, müvekkilinin 2016 yılında inşasına başlanan ve 2019 yılında bitimi gerçekleşen binanın müteahhitliğini yapmış olduğunu, söz konusu dönemde binanın iskan ruhsatı bulunmamakta olduğunu, binanın iskan ruhsatının 2021 yılının Temmuz ayında alınmış olduğunu, müvekkilinin tahakkuk ettirilen 4500 TL tutarındaki cezayı öğrenir öğrenmez ......'a yazılı itirazda bulunmuş olduğunu, cezanın tahakkuk ettirildiği dönemde şantiyede 15 adet elektrik saati mevcut olduğunu, 15 adet saatin bulunduğu bir binada kaçak elektrik kullanımı teknik olarak imkansız olduğunu, o dönemde şantiyede kaçak elektrik kullanımını kolaylaştıracak tesisat mevcut olmadığını, davacı yanın dayandığı söz konusu ceza tahakkuk tutanağı ve faturanın gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu iş bu tutanak ve faturanın tek taraflı olarak tutulmuş olup müvekkilinin borçlu olduğunu ispatlayamamakta olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın reddine, davacı tarafın icra dosyasındaki takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ borçlularının ..... İNŞAAT TAAHHÜT MİMARLIK MÜHENDİSLİK VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve ..... olduğu, 4.661,77-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına Elektrik Mühendisi bilirkişi .......'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 02/04/2024 tarihli raporunda özetle; " Kaçak elektrik tespit tutanakları ve dava dosyasının incelenmesi ile şantiye sayacının gerekli kontrollerinin yapılmadan devre dışı bırakılarak daimi sayaçlara enerji verildiği anlaşılmıştır. Bu durumun usulsüz elektrik kullanımı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı kurumdan aldığı perakende elektriği usulsüz bir şekilde tükettiği tespit edilen şüpheli ...... İNŞAAT TAAHHÜT MİMARLIK MÜHENDİSLİK VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin kaçak/usulsüz elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemeniz nezdinde açılan davaya esas kaçak elektrik kullanımıyla ilgili tahakkuk edecek bedelin ise 4153,52 TL olduğu tespit edilmiş olduğunu " belirtmiştir. Taraf vekillerinin itirazı üzerine dosya ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi tevdi edilmiştir. Bilirkişi ...... sunmuş olduğu 29/06/2024 tarihli ek raporunda özetle; "Kaçak elektrik tespit tutanakları ve dava dosyasının incelenmesi ile şantiye sayacının gerekli kontrollerinin yapılmadan devre dışı bırakılarak daimi sayaçlara enerji verildiği anlaşılmıştır. Bu durumun usulsüz elektrik kullanımı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı kurumdan aldığı perakende elektriği usulsüz bir şekilde tükettiği tespit edilen şüpheli ...... İNŞAAT TAAHHÜT MİMARLIK MÜHENDİSLİK VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin kaçak/usulsüz elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemeniz nezdinde açılan davaya esas kaçak elektrik kullanımıyla ilgili tahakkuk edecek bedelin ise kök raporda hesaplandığı üzere 4153,52 TL olduğu tespit edilmiştir. Sayın Mahkemeniz nezdinde açılan davaya esas kaçak elektrik kullanımıyla ilgili tahakkuk edecek bedelin yasal faizi işletilmesi halinde toplam 4643,83 TL olacağı tespit edilmiştir. Sayın Mahkemeniz nezdinde açılan davaya konu olan kaçak elektrik fatura bedeli üzerinden gecikme faizi işletilebilmesi için bir düzenleme bulunmadığını" kanaati olarak belirtmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına konu davalılara ait iş yerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davacının alacağının olup olmadığı konularında konularında olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında sunulan tutanağa göre 14/10/2021 işlem tarihli ve ...... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında ..... hizmet numaralı kullanım yerinde "...... referans numaralı daimi evraka istinaden şantiye sayacının sökük olduğu yukarıda belirtilen sayaçların tüketim yaptığı görüldü. Daha önce daimi tesisatlarda usulsüz kullanım tespit tutanağının tanzim edilip edilmediğinin kontrol edilmesi." denilmektedir. Dosya kapsamında sunulan diğer tutanağa göre 10/01/2020 işlem tarihli ve ..... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında ...... hizmet numaralı kullanım yerinde "Sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edildi." denilmektedir. Sayacın şantiye sayacı olduğu ve kayıtlı sözleşmesiz olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamında sunulan 13/01/20202 tarihli elektrik faturasına göre 4475,86 TL kaçak elektrik bedeli faturalandırılmıştır. İlgili faturaya göre 1860 kWh olarak toplam kaçak elektrik kullanıldığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42, 44, 45, 46. maddelerine göre hesaplama yapıldığı, dosya kapsamı incelendiğinde Yönetmeliğin 42. Maddesi kapsamında şantiye sayacının gerekli kontrollerinin yapılmadan devre dışı bırakılarak daimi sayaçlara enerji verildiğinin tespit edildiği, davacı kurumdan aldığı perakende elektriği usulsüz bir şekilde tükettiği tespit edilen ...... İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Ve Ticaret Limited Şirketi'nin kaçak/usulsüz elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiği, davaya esas kaçak elektrik kullanımıyla ilgili tahakkuk edecek bedelin ise 4.153,52 TL olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan iş bu bilirkişi raporu ile tespit edilen 4.153,52 TL üzerinden davanın davalı ..... İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden istenen faizin de uygun olduğu kanaatine varılarak kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Dosyada bulunan kaçak tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre davalı ....... 'in tutanakta isminin bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının sorumluluğunun ispatlanamaması sebebiyle davanın davalı ....... yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın davalı ...... yönünden REDDİNE, 2-Davanın davalı ..... İnşaat Taah. Mimarlık Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti. yönünden KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.153,52-TL asıl alacak, 157,55-TL işlemiş faiz, 28,36-TL faizin kdv'si olmak üzere toplam 4.339,43-TL üzerinden davalı ....... İnşaat Taah. Mimarlık Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti. yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-4.339,43-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalı ...... İnşaat Taah. Mimarlık Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti. yönünden alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 283,72-TL ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 103,82-TL'nin davalı ...... İnşaat Taah. Mimarlık Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti.' den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin harç olmak üzere toplam 359,80-TL'nin davalı .... İnşaat Taah. Mimarlık Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti.' den alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.851,11-TL'nin davalı ......... İnşaat Taah. Mimarlık Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3200 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 348,88-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 620,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.620,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 3.225,32-TL'nin davalı ...... İnşaat Taah. Mimarlık Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.339,43-TL vekalet ücretinin davalı ....... İnşaat Taah. Mimarlık Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalı ...... İnşaat Taah. Mimarlık Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 322,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren işbu davalıya verilmesine, 10-Davalı ....... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.661,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren işbu davalıya verilmesine, 11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/11/2024 Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ...... ¸e-imzalıdır