Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/439 E. 2024/678 K.

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/439 Esas - 2024/678 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/439 Esas KARAR NO : 2024/678

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, çeşitli mal satışları gerçekleştiğini ve buna ilişkin fatura uyarınca borçların ödenmemesi nedeniyle ...İcra Müdürlüğü'nde ... Esas numarası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı böyle bir borcu olmaması gerekçesiyle haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş, yapılan bu itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, itiraz sonrası, dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri ...Arabuluculuk Bürosu 2023/6960 arabuluculuk numarası ile davaya konu uyuşmazlık hakkında anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, davalı şirket ile müvekkil arasında fatura alacağının mevcut olduğunu, davalı tarafın takibe karşı yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı taraf ile müvekkili arasında ürün/mal satımından düzenlenen fatura sebebiyle açılan takipte borçlu olduğunu bildiği halde ve ilgili faturaya da TTK Md.21 gereği sekiz gün içerisinde herhangi bir itiraz da bulunmayarak kabul ettiği karinesine rağmen tamamen kötü niyetle işbu takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın reddine, icra takibinin devamına, yapılan itirazın haksız olması nedeniyle, davalı borçlu aleyhinde takip tutarının %20 siden az olmamak kaydıyla icra takibine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekil davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan tetkik neticesinde davacı firma ile bu güne kadar herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığının tespit edildiğini, her ne kadar davacı yanın teslim irsaliyesi sunmuş olsa da irsaliye soyismi okunmayan “Nurbay” isimli birisi tarafından teslim alındığının görüldüğünü, i müvekkil şirketin 2015 yılı kayıtları tetkik edildiğinde bu isimli bir çalışanın olmadığının tespit edildiğini, şirket kayıtlarında herhangi bir borç bakiyesine rastlanılmadığını, davacı yan tarafından talep edilen faiz oranının kabul edilmediğini, taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddine, takip-davası sebebiyle asıl alacağın %20 aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatının, yargılama harç ve gideri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: -Bilirkişi Raporu -Ara buluculuk Anlaşamama Tutanağı -Davacı -davalı Ticari Defter Kayıtları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın Fatura bedelinin ödenmemesinden kaynaklı başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davası olduğu , ...Asliye Hukuk Mahkemesine ait .... .... .... Karar sayılı görevsizlik kararı neticesinde dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilince açılan dava ile; Davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan satış nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin ödenmediği, ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine ise borçlu şirketin haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği ; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki akti ilişkinin varlığı, akti ilişki mevcut ise davaya ve faturaya konu malların davacı tarafça davalıya teslim edilip edilmediği, teslim mevcut ise fatura bedeline karşılık gelen alacağın ödenip ödenmediği, buna göre takip tarihi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı ile inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ...İcra Dairesine ait ... E. Sayılı icra dosyasının uyap sisteminden mahkememize gönderildiği anlaşıldı. Davacı tarafından 27.12.2021 Tarihinde ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyada takibin başlatıldığı, takip konusunun 28.08.2015 tarihli 5.480,16 TL Miktarlı Fatura Alacağı olan toplam alacağın tahsiline kadar Faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talepli olduğu, Başlatılan icra takibine karşı davalı vekili tarafından borca itiraz edildiği, ...İcra Dairesi 28.12.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verdiği anlaşılmıştır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Davalı borçlu icra dosyasına borcu olmadığına dair itirazda bulunmuştur. Mahkememizin 2. Celsesinde ,Davacı vekiline davaya konu ürünlere kime, nasıl teslim ettiğine dair varsa belgelerini sunması için 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde belgelerin sunulmaması halinde iş bu delillere dayanmaktan vazgeçeceğinin ihtarına dair ihtaratlı süre verildiği anlaşıldı, Dosyamız arasına, icra dosyası alınarak, bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. Mahkememizce 09/11/2023 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış iş bu raporun sonuç bölümünde özetle ; Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, Davacı Ticari Defter kayıtlarına göre 5.480,16 TL (B) davacının davalıdan Alacaklı olduğu, Davalı Ticari Defter kayıtlarına göre davacının düzenlemiş olduğu davaya konu fatura ve davacıya ait başka faturanın 2015 yılı kayıtlarında yer almadığı, Davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibindeki 5.480,16 TL asıl alacağın kendi Ticari Defterinde yer almasına karşılık davalı taraf Ticari defterlerinde yer almadığı, Davacının davaya konu ürünleri kime, nasıl teslim ettiğine dair ispat yükümlülüğünün kendilerinde olduğundan, Davacı tarafında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra-inkâr tazminatı isteminin yukarıdaki açıklamalar neticesinde takdirin Sayın Mahkemede olduğu, şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur. Mahkememizce 28/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmış iş bu raporun sonuç bölümünde özetle ;Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, Davacı Ticari Defter kayıtlarına göre 5.480,16 TL (B) davacının davalıdan Alacaklı olduğu, Davalı Ticari Defter kayıtlarına göre davacının düzenlemiş olduğu davaya konu fatura ve davacıya ait başka faturanın 2015 yılı kayıtlarında yer almadığı, Davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibindeki 5.480,16 TL asıl alacağın kendi Ticari Defterinde yer almasına karşılık davalı taraf Ticari defterlerinde yer almadığı, Davacının davaya konu ürünleri davalıya EXW teslim şekli ile teslim ettiğine ilişkin iddiası uzmanlık alanıma girmediğinden değerlendirme yapamayacağımı, Davacı tarafında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra-inkâr tazminatı isteminin yukarıdaki açıklamalar neticesinde takdirin Sayın Mahkemede olduğu, Şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur. Mahkememizce 28/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmış iş bu raporun sonuç bölümünde özetle; Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmş olduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, Davacı Ticari Defter kayıtlarına göre 5.480,16 TL (B) davacının davalıdan alacaklı olduğu, Davalı Ticari Defter kayıtlarına göre davacının düzenlemiş olduğu davaya konu fatura ve davacıya ait başka faturanın 2015 yılı kayıtlarında yer almadığı, Davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibindeki 5.480,16 TL asıl alacağın kendi Ticari Defterinde yer almasına karşılık davalı taraf Ticari defterlerinde yer almadığı, Davacının davaya konu ürünleri da alcıya EXW teslim şekli ile teslim ettiğine ilişkin iddiasını destekleyen evrak veya bilgilerin dosyada varlığının tespit edilemediği, Davacı tarafında başlatılan İcra takibine vaki itirazın iptali ve ıcra-inkar tazminatı isteminin yukarıdaki açıklamalar neticesinde takdirin Sayın Mahkemede olduğu, şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur. İşbu uyuşmazlıkta, davacı tarafın davalıya satışını yapmış olduğunu beyan ettiği ve fabrika teslimi ( ex works ) esasına göre olan emtianın bedelinin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ticari ilişkiler kapsamında satışı yapılan ürünlerin satıcı tarafından alıcısına teslimine ilişkin olarak ıcc ( Milletler Arası Ticaret Odası ) tarafından tanzim edilen teslim şekilleri içirisinde davalı tarafın satış evraklarında göstermiş olduğu exwork ( Fabrika teslimi ) de olup, genel uygulamada özellikle miktar olarak az olan ürünlerin taşımalarında taşıma organizasyonunu satıcı yapmakla beraber, taşıma bedeli emtianın alıcısı tarafından ödenmektedir. Taşımaya konu eşyaların davacı tarafından iddia edilen 06 FY 276 plakalı araç taşımasının yapılmış olduğu ile ilgili davacı tarafından taşımanın yapıldığının belirtilen taşımacı tarafından düzenlenmiş taşıma faturası veya buna ilişkin herhangi bir ödemenin tarafların kayıtlarında varlığının tespit edilememiş olduğu tanlaşılmıştır. Toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporlarına göre Davacının davaya konu ürünleri da alıcıya Exworks teslim şekli ile teslim ettiğine ilişkin iddiasını destekleyen evrak veya bilgilerin dosyada varlığının tespit edilemediği anlaşılmakla , taşımaya ilişkin malların alıcıya tesliminin ispat külfetinin davacıda olduğu , davanın ispatına yarar başkaca delilerin olmadığı anlaşılmakla ,davacının davasını ispat edemediğinden açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş , davacı tarafından icra takibi başlatılmasında kötü niyeti ispat edilemediğinden yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE -Davalının Kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 247,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.480,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2024

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR