İlk Derece Mahkemesi 2023/359 E. 2024/772 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/359 Esas KARAR NO : 2024/772

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 04/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Müflisin sahibi bulunduğu İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... pafta .... ada ..... parsel sayılı taşınmaz üzerinde D blok giriş kat 180 D kapı nolu dükkânın 150.000,00 TL bedelle satışı hususunda 10.08.2011 tarihinde müflis ile müvekkili arasında satış sözleşmesi başlıklı sözleşme tanzim edildiğini, tanzim edilen bu sözleşme ile sözleşme konusu taşınmazın 30.06.2012 tarihine kadar tesliminin taahhüt edildiğini, yine ilgili sözleşmenin cezai şartlar başlıklı maddesinin e bendi gereğince teslimatın zamanında yapılmaması durumunda geçen her ay için günün rayiç bedelleri üzerinden kira öder gibi ödeme yapılacağının kabul ve taahhüt edildiğini, daha sonrasında müvekkili ile müflis arasında yukarıda yazılı sözleşmeye konu taşınmaz ile ilgili olarak Bakırköy ..... Noterliğinin 25/07/2014 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiğini, imza edilen bu sözleşme ile müflis tarafından İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 2/3 pafta .... ada ...... parsel sayılı taşınmaz üzerinde D blok giriş kat 180 D kapı nolu dükkânın 150.000,00 TL bedelle müvekkiline satışının vaad ve taahhüt edildiğini, satış bedelinin tamamının sözleşmede da yazılı olduğu üzere müvekkili tarafından nakden ve defaten müflise ödendiğini, bugüne dek taşınmazın tapuda ferağı verilmediği gibi, geciken süreye dair cezai şart ödemelerinin de yapılmadığını, müvekkili tarafından ödenen satış bedelinin müvekkiline iade de edilmediğini, müflis tarafından sözleşme konusu taşınmazın teslim edileceği tarihin 30/06/2012 tarihi olduğunu ve teslim yükümlülüğünün bugüne dek müflis tarafından yerine getirilmediğini ve yapılan ödemelerin iade edilmediği de dikkate alındığında satış bedeli olarak ödenen 150.000,00-TL'nin 07/01/2022 tarihine dek işlemiş avans faizi karşılığının 188.724,66-TL olduğunu, toplamda 07/01/2022 tarihi itibariyle işlemiş faiz ile birlikte toplamda 338.724,66-TL müvekkilinin müflis şirketten alacağı bulunduğunu, müvekkilinin cezai şarttan kaynaklı alacağı hariç 338.724,66-TL alacağının iflas masasına kaydı için 07/01/2022 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... iflas sayılı dosyasına müracaat edildiğini, akabinde kayıt taleplerine dair gerekli olan harç, gider ve geç kayıt bedelinin ödendiğini, ancak iflas idaresi tarafından 181 kayıt numaralı alacaklarının kaydedilmesi talepleri hakkında belirtilen alacak kalemlerinin mevcudiyeti konusunda tam bir kanaat oluşmadığı, alacağın tamamen reddi yerine noterden düzenleme şeklinde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde belirtilen 150.000,00-TL'lik alacağın kabulüne, kabul edilen kısmın 4.sıraya kaydına, talebin geri kalan kısmının reddine dair hukuka ve olaya aykırı karar verildiğini, iflas idaresinin alacak kayıt taleplerinin 150.000,00-TL'lik kısmı dışındaki faiz alacaklarının reddine dair verdiği kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu bedellerin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılarak güncellenmesi ve işleyen/işleyecek avans faizi ile yine taraflar arasında tanzim edilmiş sözleşmenin cezai şart maddesi gereğince ödenmesi gereken ancak ödenmemiş olan kira bedellerinin ve işleyecek avans faizlerinin hesaplanarak sonucunda ulaşılacak alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile iflas idaresinin alacak kaydının reddine dair kararının iptal edilerek müvekkilinin alacağının tespiti ile iflas masasına kaydına ve kabulüne dair karar verilmesini, yargılama gider ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ile tensip tutanağı müflis şirketi temsilen Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz edilmemiş; 28/04/2023 tarihli yazı ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından davalı şirketin 24/03/2021 tarihinde iflasına karar verildiği, müflis şirket dosyasının İİK.219.Maddesi gereğince Adi usulde yürütüldüğü, 01/03/2023 tarihli iflas idare kararı gereği 10/05/2023 tarihinde 2. Alacaklılar toplantısı yapılmasına karar verildiği, bu iflas sayılı dosyasında müflis şirket yetkilisinin sorgusuna gelmediği beyan edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Davacı vekiline; dava dilekçesinde müvekkilinin ödemiş olduğu bedellerin denkleştirici adalet ilkesine göre güncellenerek ve faizi ile birlikte, yine ödenmemiş kira bedellerinin faizi ile birlikte masaya kaydına dair talebi bulunduğu ancak dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında ise davanın kabulü ile iflas idaresinin alacak kaydının reddine dair kararının iptal edilerek müvekkilinin alacağının tespiti ile iflas masasına kaydına ve kabulüne dair karar verilmesi yönündeki istem ve talebi; alacak kayıt başvuru dilekçesinde ise satış bedeli olarak ödenen 150.000,00-TL ve 07/01/2022 tarihine dek işlemiş avans faizi karşılığı 188.724,66-TL olmak üzere toplamda 338.724,66-TL yönünden başvuruda bulunduğu ve 150.000,00-TL yönünden talebin kabulüne, faiz talebinin ise reddine karar verildiği hususları gözetilerek "kayıt kabul talebine konu alacak taleplerini kalem kalem açıklayarak her bir alacak kalemine denk gelen tutar taleplerine ilişkin beyanda bulunmak üzere" HMK 119/1-ğ maddesi gereğince BİR HAFTALIK KESİN süre verilmesine karar verilmiş; davacı vekili 31/05/2023 tarihli UYAP Bilişim Sistemi üzerinden dosyaya ibraz ettiği dilekçesi ile " dava dilekçemiz içeriğinde açık bir şekilde iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunduğumuz miktar ayrıntıları ile yazılmış, ilgili bölüm incelendiğinde asıl alacağın 150000,00TL olduğu, 07.01.2022 tarihine dek işlemiş avans faizi karşılığının 188724,66TL olduğu ve toplamda 338724,66TL alacak kaydı için iflas masasına başvurulduğu, bu talebin asıl alacak kısmı olan 150000,00TL'lik kısmının kabul edildiği, kalan 188724,66 TL faiz alacak kayıt talebimizin red edildiği ve bu red kararının ortadan kaldırılmasını talep ettiğimiz görülecektir. Yine bu kapsamda dilekçemizin sonuç ve istem kısmında açık bir şekilde ' davamızın kabulü ile İflas İdaresinin alacak kaydının reddine dair kararının iptal edilerek müvekkilimin alacağının tespiti ile iflas masasına kaydına ve kabulüne dair karar verilmesinin' talep edildiği görülecektir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu faiz alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... Esas 24/03/2021 tarih ve ... Karar Sayılı ilamı ile kesinleşme şerhinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu, incelenmesinde; davacısının ..., davalısının .. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, İİK.nun 156 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış kesinleşmiş iflâs yoluyla takipten dolayı takip borçlusu davalı şirketin iflâsı istemine ilişkin açılan davada davanın kabulü ile davalının 24/03/2021 tarih saat 10:14 itibarı ile iflasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı 08/12/2021 tarihli ilamı ile; "istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verildiği, istinaf ilamına yönelik temyiz talebi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 29/12/2022 tarihli ilamı ile hükmün 29/12/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Esenyurt Tapu Müdürlüğünden; İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde D blok giriş kat 180 D numaralı dükkan vasfındaki taşınmazın tüm takyidatları ile birlikte güncel tapu kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, incelenmesinde; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil, .... vergi nosunda kayıtlı müflis ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin 24/03/2021 tarih saat 10:14 itibarı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin Müdürlüğün .... İflas Sayılı dosyasından İİK. 219. Maddesi gereğince ADİ USULDE yürütülmekte olduğu, 01/03/2023 tarihli iflas idare kararı gereği 10/05/2023 tarihinde 2. Alacaklılar toplantısı yapılmasına karar verildiği, bu iflas sayılı dosyasında müflis şirket yetkilisinin sorgusuna gelmediği hususlarının bildirildiği görülmüştür. Dosyada mübrez Bakırköy .....Noterliginin 25/07/2014 tarih .... yev nolu Düzenleme şeklinde Taşınmaz Satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde; Sözleşmenin taraflarının .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve .... olduğu, .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi olduğu İstanbul İli .... İlçesi ... Mahallesinde kain 2/3 pafta ... Ada ve ..... parsel numarasında kayıtlı D Blok Giriş Kat 180 D kapı numaralı dükkan niteliğindeki taşınmazı 150.000,00-TL bedelle ....'a satmayı vaad ve taahhüt ettiği, satış bedelini nakten, tamamen ve defaaten tahsil ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile davacının dava dışı müflisten iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 13/03/2024 havale tarihli raporunda özetle; "...Dosyaya mübrez belge, bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun, müflis şirketten olan ve iflas idaresi tarafından reddedilen 150.000,00 TL alacağına iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının iflas masasına kaydının kabulü talebinden ibaret olduğu, davacı yanın yapmış olduğu ödemelere ilişkin olarak davalının iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının 163.753,80 TL, davacı yanın yapmış olduğu ödemelere ilişkin olarak davacının iflas masasına başvuru tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının 183.618,53 TL, davacı yanın yapmış olduğu ödemelere ilişkin olarak dava tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının 211.517,50 TL olarak hesap edildiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır. Davacı, dava dışı müflisin sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiz alacağının iflas masasına kaydını talep etmektedir. 6100 Sayılı HMK 'nın 190/1 ve 191. Maddeleri ile 4721 Sayılı TMK'nın 6. Maddesi incelendiğinde; İspat yükü MADDE 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Karşı ispat MADDE 191- (1) Diğer taraf, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz. İspat yükü MADDE 6- (1)Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Demek sureti ile herkesin dayanmış olduğu vakıaların ispatıyla mükellef olduğunu belirtmiştir.

TBK m.117/2 de"Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirim şarttır." hükmü mevcuttur. TBK madde 117/2'ye göre sebepsiz zenginleşme halinde borçlu zenginleştiği tarihte temerrüde düşse de borçlunun iyi niyetli olduğu durumlarda temerrüde düşebilmesi için sebepsiz zenginleştiğini öğrenmesi gerekmektedir. Somut olayımızda davacı ile dava dışı müflis arasında sözleşmeye dayalı bir ilişki kurulduğu tartışmasız olup, davacı tarafça sözleşme konusu bedel iflas nedeniyle asıl alacak olarak iflas dosyasında sıra cetveline kaydedilmiş ise de, davacının müflisi ihtarıyla temerrüde düşürdüğüne dair bir işleminin olmadığı anlaşılmıştır. Sözleşmeye konu alacaklarda genel kural gereği borçlunun temerrüde düşmesi için ihtar gerektiği gibi, yine sözleşmeye konu alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olması durumunda da sebepsiz zenginleştiği iddia edilen müflisin iyi niyetli olmadığının ispatı gerekir. Zira asıl olan, karineye göre iyi niyet olup, bunun aksini iddia eden ispatla mükelleftir. Somut olayımızda davacı tarafça, dava dışı müflisin iyi niyetli olmadığına dair somut delil de dosyaya sunulamadığından, iflas tarihinden önce temerrüde düştüğü ispat edilememiştir. Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın REDDİNE, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 247,70 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 740,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin huzurda yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/09/2024

Katip ... ¸

Hakim .... ¸