İlk Derece Mahkemesi 2023/330 E. 2026/437 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/330 Esas - 2026/437 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/330 KARAR NO: 2026/437

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/06/2026 K. YAZIM TARİHİ : 03/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 11.11.2021 tarihinde ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile seyir halindeyken yaya olarak karşıdan karşıya geçen müvekkili ....'e çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, .... Şehir Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, vücudunun çeşitli yerlerinde kırık ve yaralanmalar meydana geldiğini, geçici ve kalıcı iş göremezlikle maruz kaldığını, bakım ihtiyacı duyduğunu, eski sağlıklı günlerine dönme ihtimalinin bulunmadığını, hiçbir şekilde ihtiyaçlarını tek başına karşılayamadığını, bu nedenle bakıcı gideri tazminatı talep etme gereği hasıl olduğunu, kazaya sebep olan .... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle .... Sigorta A.Ş nezdinde ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davadan önce karşı yana 29.03.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını akabinde ....Eğitim ve Araştırma Hastanesinden maluliyete ilişkin Sağlık Kurulu Raporu alındığını, bu raporun da 13.02.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine gönderildiğini ancak olumlu ya da olumsuz herhangi bir dönüş yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK 107 uyarınca şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03.04.2023 tarihli dilekçesinde; 20.000,00 TL'lik maddi tazminat talebinin 19.000,00 TL'sinin sürekli iş göremezliğe, 500,00 TL'sinin ise geçici iş göremezliğe, 500,00 TL'sinin geçici bakıcı giderine ilişkin olduğunu açıklamıştır. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, dava ile talep edilen bedele kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, dava ile talep etmiş oldukları 19.500,00-TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının 410.500,00-TL artırılmak sureti ile 430.000,00-TL olarak kabulüne, 500,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatının 12.182,05-TL artırılmak sureti ile 12.682,05-TL olarak kabulüne, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı.... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru yapılırken gerekli belgelerden olan davacı tarafın kaza tarihi itibariyle gelir durumu belgesini ibraz edilmediğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesindeki taleplerin açık ve anlaşılır olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen .... plakalı aracın müvekkili şirkete 22.06.2021 - 2022 tarihleri arasında .... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm / sakatlık halinde azami 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin bu miktarın mutlak suretle ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusur oranı tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, dosyaya sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, belirlenen maluliyet oranının fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, tüm sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ile 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, SGK kayıtları, Ankara Batı... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu, .... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun 11/04/2025 tarihli raporu, İstanbul ATK 2.Üst Kurulu raporu, aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 01/08/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusu kazada sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yaya ...'in ise kusursuz olduğu bildirilmiştir. .... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 28/02/2024 tarihli raporunda özetle; davacı ...'in 11.11.2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %28(yüzdeyirmisekiz) olduğu, 18(onsekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3(üç) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun 11/04/2025 tarihli raporunda özetle; davacı ...’in 11/11/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik; Tablo 1.7’ye göre; Lomber, Posterior eleman kırığı; engel oranı %5+%5+%5+%5+%5 olduğu; Baltazard formülüne göre ...%22,62 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. İstanbul ATK 2.Üst Kurulu 30/10/2025 tarihli raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ...’in 11/11/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik; Tablo 1.7’ye göre; Lomber, Posterior eleman kırığı; engel oranı %5+%5+%5+%5+%5 olduğu; Balthazard formülüne göre %22,62 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Aktüer bilirkişi 09/04/2026 tarihli raporu ile özetle; 11.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 23 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1967 doğumlu davacı ... için; 22.750,57 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 1.786.714,43 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 12.682,05 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı, kazaya sebep olan ... plakalı hususi kamyonet davalı ... Sigorta A.Ş'ye 22.06.2021 - 22.06.2022 tarihleri arasında.... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 430.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 430.000,00 TL teminat sağladığı, davacı vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 29.03.2022 tarihinde davalı ....Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulmuş, sağlık kurulu raporunun ise 13.02.2023 tarihinde gönderildiği ancak ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalıların temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 24.02.2023 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünüldüğü bildirilmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkindir. Davaya konu olay,11.11.2021 günü Saat:18.15 sıralarında sürücü ...., yönetimindeki "...." plaka sayılı kamyonet ile .... Caddesi üzerinde ... Caddesi yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde, seyir yönüne göre yolun solundan karşısına yaya geçidi mahallinden geçmek isteyen yaya ...'e çarpması sonucu, dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;Sürücü ...., yönetimindeki "...." plaka sayılı kamyonet ile gece vakti, yerleşim yeri içinde, azami hız limiti “50 km/s” olan ve aydınlatma bulunan, çift çizgiyle bölünmüş yolda, .... Caddesi üzerinde ... Caddesi yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde; kural gereği, yaya geçidinden geçmekte olan ya da geçmeye hazırlanan yayalara geçiş önceliği vermek üzere, aracının hızını her an güvenli bir şekilde durabilecek biçimde azaltması gerekirken, bu hususa riayet etmemesi nedeniyle yaya geçidi mahallinden karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'e önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen dava konusu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %100 kusurludur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde "Bedensel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiş ve bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği" belirtilmiştir. Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet ) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.Aktüer bilirkişi raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede; 11.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 23 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1967 doğumlu davacı .... için; 1.786.714,43 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 12.682,05 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı kazaya sebep olan ... plakalı hususi kamyonet davalı... Sigorta A.Ş'ye 22.06.2021 - 22.06.2022 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 430.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 430.000,00 TL teminat sağladığı ve bedel artırım dilekçesi gözetilerek 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 12.682,05 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden 24/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur, HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-430.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 12.682,05 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden 24/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına, 2-Geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 30.239,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.444,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.615,71TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı ve 1.444,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.829,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 3.078,85 TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti ve6.600,00 TL, 10.000,00 TL ve 2.345,00 TL ATK fatura gideri ve 1.710,00 TL AÜTF fatura bedeli olmak üzere toplam 31.233,85 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 31.198,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 70.829,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/06/2026

Katip.... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır