İlk Derece Mahkemesi 2023/296 E. 2026/40 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/296 Esas KARAR NO : 2026/40

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı tarafından ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davacıya karşı icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmiş olup takibin durmuş olmasına karşın davalının 06.05.2019 tarihinde ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığı, mahkeme ... K. Sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiği, bunun akabinde davalı tarafından icra takip işlemlerine devam edildiği ve davacının malları hakkında haciz tatbik edildiği, davacının bahse konu icra dosyasındaki borcu ödemiş olup herhangi bir borcunun kalmadığını, davacı ile davalı arasındaki temel ilişkinin elektrik alım satımına ilişkin olduğu, davacı, davalı şirket emrine elektrik faturalarına karşılık olarak bir tanesi 25.09.2018 vadeli, diğeri 30.10.2018 vadeli iki adet senet düzenlediği, bu hususun ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E,... K sayılı dosyanın içeriğindeki bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı, bahsi geçen elektrik alımına ilişkin borç kapsamında davacı aleyhine genel haciz yolu ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalının yapmış olduğu bu takip henüz derdest iken davalı tarafın .... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, bu takip kapsamında, karşı taraf avukatı ile yapılan görüşmelerde karşı taraf avukatı söz konusu borç için indirim yapılacağını, ödemenin yapılması halinde borcun sona ereceğini davacıya söylediğini, yapılan bu takibe ilişkin borcun davacı tarafından ödenmiş olup ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının kapandığını, adı geçen her iki icra dosyasının da borçlusu ve alacaklısının aynı olduğu, belirtildiği üzere davacı, davalının emrine düzenlediği senetleri, tarafların aralarındaki elektrik alım satımından kaynaklanan temel ilişkiye istinaden düzenlendiği, davacının senet borcunu dolayısı ile elektrik alım satımından kaynaklı borcunu ödemiş olmasına rağmen davalı, .... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibi kötü niyetli olarak sonlandırmamış olduğu, icra takip işlemlerine devam ederek davalının aracının yakalanmasına sebebiyet verildiği, adı geçen icra takibindeki borcun müvekkili tarafından ödenecek olması halinde tahsilde tekerrür oluşacağı, bu durumun önüne geçebilmek ve davalı yanın kötü niyetli olarak devam ettiği takibin sonlandırılmasını sağlayabilmek amacı ile işbu davanın açıldığını, davalının kötü niyetli olarak devam ettirdiği icra takibi kapsamında müvekkilinin aracı hakkında haciz kararı aldırdığını ve aracın yakalandığını, davalı tarafından yapılan haksız haciz nedeni ile tazminat hakkının saklı tutulduğu, ayrıca davalı vekili sürekli müvekkilini arayarak(...) rahatsız ettiğini, tahsil edilmiş olan borç nedeniyle mükerrer tahsilat yapmak istediğini, bu nedenle her türlü hukuki ve cezai hakların da saklı tutulduğunu, bahsedildiği üzere borcu ödemiş olmasına rağmen hakkındaki icra takibinin sonlandırılmamış olması nedeni ile davacının aracının üzerinde haciz olduğunu ve davacının aracının yakalatıldığını, bu nedenle davacının aracını kullanamadığını, davacının aracının yakalanmış olması sebebi ile mağduriyetinin her an devam ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile bu mağduriyetin sonlanması için davacının aracı üzerindeki haczin tedbiren kaldırılmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili Şirketin, EPDK’dan (Enerji Piyasası Denetleme Kurumu) aldığı onay ile Eylül 2012’den bu yana tüm Türkiye’de elektrik enerjisi tedariki ve toptan satışı hizmeti sunduğunu, davacının ise elektrik tedarikçisini seçebilme hakkına sahip bir serbest tüketici olduğunu, serbest tüketici ise Elektrik Piyasası Kanunu ile getirilen, yıllık tüketimi her yıl Kurulca belirlenen tüketim değerinden ki 2022 Yılı Ocak'tan itibaren bu değer yıllık 1100 kWh ve üzeridir- fazla olan gerçek veya tüzel kişi olduğunu, bu sayede davacının, elektrik tedarikinde davalı şirketi tercih etmiş ve taraflar arasında 05.08.2016 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesine binaen elektrik satın alageldiğini, dava konusunun ticari satımdan kaynaklanmakta ve her iki tarafın da tacir olduğundan, huzurdaki dava açılmadan evvel davacının arabuluculuk dava şartını ifa etmesi gerektiğini, arabuluculuk dava şartı ifa edilmeden açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, bunun yanı sıra davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.1. maddesinde, taraflar arasındaki ihtilaflar hallinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu hususunun yer aldığını, iki tarafın da tacir olduğunu ve bunun geçerli bir yetki sözleşmesi olduğunu, ayrıca yetki sözleşmesi olmasaydı dahi davanın yetkisiz mahkemede açıldığı hususunun değişmeyeceğini, çünkü dava konusu borcun, sözleşmeden kaynaklanan bir para borcu olduğunu, BK. 89 ve HMK. 10. madde göndermesiyle BK. 89. Maddesi hükmü gereğince sözleşmeden kaynaklanan para borçlarında sözleşmenin ifa edileceği yer, alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeridir ve bu sebeple açılacak icra takibi ve davalarda yetkili icra dairesi ve mahkeme de alacaklının yerleşim yeri mahkeme ve icra dairesi olacağını, davalı şirketin ticarî merkezi de Şişli/İstanbul olduğundan, davanın da İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı şirket, 05.08.2016 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesine binaen elektrik satın almış ve yaptığı alımlara dair borçlarını ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple, 72.582,02 TL muaccel alacağın tahsili için davacı aleyhine 07.12.2018 tarihinde ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi açıldığını, daha sonra 25.09.2018 vade tarihli 25.000,00 TL ve 30.10.2018 vade tarihli 43.000,00 TL bedelli bonoların vadesinde ödenmemesi sebebiyle davacı şirket aleyhine 05.02.2019 tarihinde ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi açıldığını, davacı, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde yetkiye ve borca itirazlarına dair 26.02.2019 tarihinde .... 21. Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açmış, mezkur Mahkemece ... tarih ... Karar sayılı karar ile davacı Şirketin davası reddedilmiş ve kararın da kesinleştiğini, davacı, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı ilamsız icra takibinde de borca itiraz etmiş; 06.05.2019 tarihinde ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tarafımızca itirazın iptali davası ikame edildiğini, İtirazın iptali davasında Mahkeme, ... tarih ... Karar sayılı kararında davamızın kabulü ile huzurdaki davanın davacısı borçlu Şirketin itirazının iptaline karar verdiğini, her iki davada da müvekkilinin ayrı ayrı icra takiplerindeki talepleri kadar alacaklı olduğu hüküm altına alındığını, zikredilen iki kesinleşmiş olan iki davaya dair hüküm şekli ve maddi anlamda kesin hüküm olmakla tarafları ve konusu aynı olan huzurdaki davaya menfî yönde tesir edeceğini, bu itibarla kesin hüküm kuralı gereğince de huzurdaki davanın reddi gerektiğini, aynı uyuşmazlığın yeni bir dava konusu yapılamayacağını, bu nedenlerle davanın arabuluculuk dava şartı eksikliği ve yetki yönünden reddine, aksi halde açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. .... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/10/2022 tarih ...Esas ... karar sayılı kararında "1-) Dosyanın İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, esas kaydının bu şekilde kapatılmasına" dair karar verilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/11/2022 tarihli ara kararı gereğince "1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK 72. maddesinde ihtiyati tedbirle ilgili özel düzenleme mevcut olup, haczin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbiri verilebileceğine dair yasal düzenleme bulunmadığından yasal dayanağı olmayan tedbir talebinin reddine, " dair karar verilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/02/2023 tarih ...Esas ... karar sayılı kararında "1-Davanın yetki nedeniyle REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmesinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine," dair karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının elektrik alım/satım ilişkisinden kaynaklı ... 32. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıya borçlu olup olmadığı, aynı borçla ilgili mükerrer takip bulunup bulunmadığı hususunda hususunda toplanmaktadır. Davaya konu .. 32. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 72.582,02-TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu görülmüştür. Davacı vekilince sunulan 17/10/2023 tarihli dilekçe ile, ... 32. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamındaki icra takibinde takipte kesinleşen miktar 100.530,83 TL olduğundan 72.195,35 TL olarak açtıkları menfi tespit davasında 100.530,83 -72.195,35= 28.335,48 TL taraflarınca harçlandırıldığı ve bu bedel üzerinden menfi tespit davasına devam ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu ve tamamlama harcının yatırılmış olduğu görülmüştür. Mahkememizin 21/02/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle rapor hazırlanmak üzere talimat mahkemesine gönderilerek mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 30/04/2025 tarihli raporda özetle; "A) Davacıya ait 2016-2023 dönemlerini kapsayan yıllara ait ticari defterlerin E Defter kapsamında tutulmuş olduğu, Noter açılış tasdikine tâbi olan Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin 6102 sayılı TTK madde 64 ve 6100 sayılı HMK madde 222'ye göre yasal sürelerinde onaylatılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının da Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri ve Tek Düzen Hesap Planı'na uygun olarak tutulmuş olduğu, Davacıya ait 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 ve 2023 yılları ticari defterleri incelenmiş olup, davacıya ... A.Ş. Tarafından 2016-2017 ve 2018 yıllarında toplam 273.883,59-TL. (KDV Hariç) fatura kesilmiş olduğu, davalı ... A.Ş. Tarafından kesilen faturaların davacı defterlerinde, kasa hesabı kullanılarak direkt olarak gider hesaplarına yazılmış olduğu, davalı şirket adına herhangi bir cari hesap (muavin hesap) açılmamış olduğu, dolayısıyla davacının ticari defterlerinde davalı ile aralarındaki ticarete ait borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, B) Bu nedenle dava dosyasında bulunan ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas nolu dosyası kapsamında, davalı ... A.Ş.'nin ticari defterleri incelenmek suretiyle aldırtılan, mali müşavir ...'ın 22.10.2020 tarihli bilirkişi raporundaki cari hesap esas alınarak, değerlendirme yapıldığı, Yukarıda düzenlemiş olduğum ve davalı ... A.Ş.'nin ticari defterlerinde, davacı ...Şti. Adına oluşturulan Cari hesap muavin dökümünden de görüleceği üzere, davalı ... A.Ş. Tarafından, davacıdan alınan 25.09.2018 vadeli 25.000,00-TL. Tutarlı ve 30.10.2018 vadeli 43.000,00-TL. Tutarlı olmak üzere 2 adet senet bedeli 68.000,00-TL. Olarak davacının cari hesabına 18.09.2018 tarihinde alacak kaydedilmek üzere işlenmiş olduğu, ancak işbu senetlerin davacı tarafından vadelerinde ödenmemesi nedeniyle 05.10.2018 tarihinde 25.000,00-TL. Ve 06.11.2018 tarihinde 43.000,00-TL. Olarak (sanki davacıya iade edilmiş gibi) davacının cari hesabına borç olarak kaydedilmiş olduğu, Tarafıma, yerinde inceleme sırasında davacı yetkilisi tarafından teslim edilen 29.07.2022 tarihli İbranameden anlaşıldığı üzere, davalı ... A.Ş. Vekili tarafından düzenlenen ibranamede, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Nolu dosyası kapsamında, 25.09.2018 vadeli 25.000,00-TL. Tutarlı ve 30.10.2018 vadeli 43.000,00-TL. Tutarlı olmak üzere 2 adet senet bedeli 68.000,00-TL. İçin açılan icra dosyası nedeniyle, davacı ile toplam 80.000,00-TL. Verilmesi karşılığında anlaşılarak dosyanın kapatıldığı ve davacının...E. Nolu icra dosyası ile ilgili ibra edildiği, Ancak, dava dilekçesi ve cevap dilekçesinden anlaşıldığı üzere, davalı ... A.Ş. Tarafından hem cari hesap alacağı olarak (...32. İcra Müd.... E. Dosyası ile) 72.582,02-TL., hem de davacıdan alınıp vadesinde ödenmemesi nedeniyle davacıya iade edilmiş gibi görünmekte olan 2 adet ve (.... 9. İcra Müd. ...E. Dosyası ile) 68.000,00-TL. Senetlerden dolayı olmak üzere 2 ayrı icra dosyası ile icra takibi yapıldığı, dolayısıyla burada davalı ... A.Ş. Tarafından kayıtlarında davacı şirkete iade gibi cari hesap hanesine borç olarak kaydedilen 2 adet senedin davacıya iade edilmeyerek ve senetlerin daha sonra icraya verilerek, mükerrer takip nedeniyle davacının mağduriyetine sebebiyet verildiği, C) Netice itibariyle davalı ... A.Ş. Tarafından ... 32. İcra Müd.... E. Nolu dosyasındaki 72.582,02-TL. Olarak görünen Cari hesap alacağından 2 adet senet bedeli olan toplam 68.000,00-TL.'nın veya işbu senetlerin icraya verilmesi sonucunda, ... 9. İcra Müd. ... E. Dosyası kapsamında davacıdan tahsil edilen 80.000,00-TL.'nin mahsup edilmesi, yani davacının cari hesap borcundan düşülmesi gerektiği, hangi tutarın düşülmesi gerektiği konusunda nihai kararın Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,..." rapor edilmiştir. Mahkememizin 16/09/2025 tarihli celse ara kararı gereğince dosyamız davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve ticaret mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklar ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 14/12/2025 tarihli raporda özetle; "Sayın Mahkemenin verdiği yetki çerçevesinde DAVALIYA ait defter ve belgeler incelenmiştir. İbraz edilen 2016-2023 yılları arasına ilişkin ticari defterlerin HMK m.222/1-4 ve 6102 sayılı TTK’nın 64. maddesinin üçüncü fıkra hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin usulüne göre tutulmuş olduğu görülmüştür. Davalıya ait defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda; davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle davacının 27.08.2018 tarihi itibarıyla 62.533,50 TL borçlu göründüğü tespit edilmiştir. 18.09.2018 tarihinde “manuel kayıt” açıklamasıyla davacı adına toplam 68.000,00 TL tutarında iki adet senet kaydedildiği; bu senetlerin 25.09.2018 vadeli 25.000,00 TL ve 30.10.2018 vadeli 43.000,00 TL bedelli senetler olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu senetlerin ödenmemesi üzerine 05.10.2018 ve 01.11.2018 tarihlerinde senetlere ilişkin “iade kaydı” yapılmış ve bu sebeple davacı tekrar borçlandırıldığı, ise iade kaydı yapılmış olmasına rağmen senetlerin davacıya teslim edilmediği, aksine bu senetler hakkında icra takibi başlatıldığı bilgisi verilmiştir. Bu kapsamda, davalının hem iade edilmiş gibi işlem yaptığı senetler için hem de iade kaydı nedeniyle tekrar borçlandırdığı tutar için mükerrer biçimde takip başlattığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak davacının ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalıya 72.582,02 TL değil, 4.582,02 TL (72.582,02 TL - 68.000,00 TL) borcunun olduğu tespit edilmiştir. Anılan bedel dışında kalan takip talebi mükerrer olup davalı lehine sebepsiz zenginleşme oluşturacağından iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatindeyiz. 6- S O N U Ç: Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, davalının defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; Ticari Defterler Yönünden: Davalının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, ibraz edilen defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı; Davalı Alacağı Yönünden: Davacının ... 32. İcra Mi ünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalıya 72.582,02 TL değil, 4.582,02 TL (72.582,02 TL - 68.000,00 TL) borcunun olduğu tespit edilmiştir. Anılan bedel dışında kalan takip talebi mükerrer olup davalı lehine sebepsiz zenginleşme oluşturacağından iptaline karar verilmesi gerektiği,..." şeklinde tespit ve değerlendirmeler yapılmıştır. Alınan raporların dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği anlaşıldığından Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Somut olayda taraflar arasındaki temel ilişkinin elektrik alım satımına ilişkin olduğu, davalı tarafından ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davacıya karşı icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine davalı tarafından davacının malları hakkında haciz tatbik edildiği, bahse konu icra dosyasındaki borcu ödendiği, ticari ilişki kapsamında davacının, davalı şirket emrine elektrik faturalarına karşılık iki adet senet düzenleyip ve teslim ettiği, davalı tarafından, ... 9. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine bu senetler nedeniyle haciz yoluyla takip başlatıldığı, yapılan bu takibe ilişkin borcun davacı tarafından ödendiği ve ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının kapandığı, bahsi geçen her iki icra dosyasının da borçlusu ve alacaklısının aynı olduğu, davacının senet borcunu ödemiş olmasına rağmen davalının, ... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki takibi sonlandırmadığı, adı geçen icra takibindeki borcun davacı tarafından ödenecek olması halinde tahsilde tekerrür oluşacağı, bu durumun önüne geçebilmek amacı ile davacının işbu davayı açarak ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamındaki takip bakımından borçlu olmadığının tespitini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin ise cevap dilekçesinde, davacı Şirketin, 05.08.2016 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesine binaen elektrik satın almış ve yaptığı alımlara dair borçlarını ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple, 72.582,02 TL muaccel alacağın tahsili için davacı aleyhine 07.12.2018 tarihinde ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi açıldığını, daha sonra 25.09.2018 vade tarihli 25.000,00 TL ve 30.10.2018 vade tarihli 43.000,00 TL bedelli bonoların vadesinde ödenmemesi sebebiyle davacı Şirket aleyhine 05.02.2019 tarihinde ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi açıldığını, davacının, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde yetkiye ve borca itirazlarına dair 26.02.2019 tarihinde ... 21. Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında dava açtığını, Mahkemece 13.04.2021 tarih ...Karar sayılı karar ile davacı Şirketin davasının reddedildiğini, davacının, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı ilamsız icra takibinde de borca itiraz ettiğini, 06.05.2019 tarihinde ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası ikame edildiğini ve Mahkemenin,... tarih ...Karar sayılı kararında davanın kabulü ile huzurdaki davanın davacısı borçlu Şirketin itirazının iptaline karar verdiğini, her iki davada da müvekkili Şirketin ayrı ayrı icra takiplerindeki talepleri kadar alacaklı olduğunun hüküm altına alındığını, bu sebeple davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı kayıtlarında davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle davacının 27.08.2018 tarihi itibarıyla 62.533,50 TL borçlu göründüğü, 18.09.2018 tarihinde “manuel kayıt” açıklamasıyla davacı adına toplam 68.000,00 TL tutarında iki adet senet kaydedildiği; bu senetlerin 25.09.2018 vadeli 25.000,00 TL ve 30.10.2018 vadeli 43.000,00 TL bedelli senetler olduğu, söz konusu senetlerin ödenmemesi üzerine 05.10.2018 ve 01.11.2018 tarihlerinde senetlere ilişkin “iade kaydı” yapıldığı ve bu sebeple davacının tekrar borçlandırıldığı, iade kaydı yapılmış olmasına rağmen senetlerin davacıya teslim edilmediği, aksine bu senetler hakkında icra takibi başlatıldığı bilgisi verildiği, bu kapsamda, davalının hem iade edilmiş gibi işlem yaptığı senetler için hem de iade kaydı nedeniyle tekrar borçlandırdığı tutar için mükerrer biçimde takip başlattığı anlaşıldığından davacının ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalıya 72.582,02 TL değil, 4.582,02 TL (72.582,02 TL - 68.000,00 TL) borcunun olduğu tespit edilmiştir. Davacının 17/10/2023 tarihli dilekçesinde belirttiği diğer kalemlerle ilgili Mahkememizce değerlendirme yapıldığında hesaplanan faiz miktarının davacı talebi ile uyumlu olduğu, ancak icra vekalet ücreti yönünden icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirme yapılacağı, takibin tamamen iptal edilmediği göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulü ile davacının ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında 68.000,00-TL asıl alacak ve 25.500,83-TL işlemiş faiz yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının ... 32. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıya karşı 68.000,00-TL asıl alacak ve 25.500,83-TL işlemiş faiz yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Karar tarihine göre alınması gereken 6.867,26 TL harçtan peşin alınan 1.716,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.150,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Peşin ve tamamlama harcı toplamı olan 1.716,82 TL nin davalıdan tahsili ile davacı verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 18.200,00 TL bilirkişi ücreti, 971,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 19.263,20 TL yargılama giderinin yargılama giderinin yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 17.916,15 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 7.030,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 20/01/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır