İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/271 E. 2026/64 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/271 Esas KARAR NO : 2026/64

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ağır cezada yargılandığını ve almış olduğu cezanın infazı için 13 haziran 2022 tarihinde metris cezaevine girdiğini, 3-4 gün sonrasında ise kaldıkları koğuşa dava dışı ... ... kardeşi ... ... gelmiş burada 3-4 gün yan yana yataklarda yattığını, burada kendisi ile tanıştıklarını, sorular sorduğunu, müvekkilinin cevaben beylikdüzünde evi olduğunu, ...'te bir evi olduğunu, güvenlik sertifikası ile çalıştığını, şimdi bu ceza nedeni ile iş bulmakta zorlanacağını ifade ettiğini, kendisi müvekkiline "sicil kayıtlarını dert etme benim adamlarım var ben senin işi halledeceğini söylediğini, nasıl olur deyince sen sıkıntı yapma daha öncede böyle işleri hallettim ben, e devletin lazım olur şifresini alırız, icra işi ile birlikte karambole getiririz, çıkınca haberleşiriz" dediğini, müvekkilinin telefon numarasını aldığını, müvekkili buradan silivri cezaevine nakledildiği, 04.07.2022 tarihinde Covid iznine ayrılarak cezaevinden çıktğını, ... ... 19.07.2022 tarihinde gündüz 17:00 civarlarında ... sitede, iş yerinde çalışma arkadaşı Burak Koçak'da yanında olduğu zaman ... nolu telefondan arandığını , cezaevinde konuştuklarını tekrarlayarak işi yapacak kişiyi bulduğunu, kendisinin durumuna üzüldüğünü adli sicil kaydını sildirebileceğini söylediğini, buna iş arkadaşı Burak adlı şahsın da tanık olduğunu, 20.07.2022 tarihinde tekrar arayarak e devlet şifresini istediğini, yine aynı gün adli sicil kaydını istediği ve bu oluyor mu bakıversin diye müvekkili tarafından gönderildiğini, bu işi yapmak için adamın 10.000,00 TL para istediğini beyan ederek gel bir senet yapalım güvencesi olsun adamın diyerek Arnavutköy'de konum atarak gelmesini istediğini, işten 20:00 da çıktıktan sonra ... plakalı kendine ait aracı ile oğlu murat can sarıbaş'la birlikte ...'tan ... ...'ın belirttiği adrese gittiğini, müvekkili belirtilen adrese gittikten sonra ... 30-35 dk sonra elinde bir koçan senetle müvekkilin yanına geldiği ve formalite icabı bir senet yapalım üstlerini doldurmasan da olur senin işini halleder zaten senedi de yırtar atarız dediğini, burada müvekkilinin ilk senede adı soyadı ve adresini yazdığını, bu senet olmadı diyerek müvekkilin elinden aldığını, hemen başka bir senet önüne koyarak rakam kısmı 5.000,00 TL olarak yazılan ve adı soyadı adresi ve TC si yazılı ancak imzası müvekkilin imzasını taşımayan bir senet doldurttuğunu, müvekkiline bu hengamede önceki doldurulan senedi unutturduğunu, burada toplam 1 saat kalan müvekkili daha sonra eve yola çıktığını, müvekkili ...'a whatsap'tan dönüşte mesaj atarak senedin bir resmini atar mısın dediğni, ancak kendisine bu senede ilişkin dönüşü olmadığını ertesi gün müvekkilinden işi yapacağını iddia ettiği kişiye para verileceğini söyleyerek eski borç yazarsın dediğini, ... ...'ın annesi olduğunu, ... ...'ın iban numarasını gönderdiğini, müvekkili 3.000,00 TL parayı bu hesaba fast olarak gönderdiğini, işlerin yapıldığından bahisle müvekkilinden 1.500,00 TL daha para istemiş ancak müvekkil fast ödemesi yaparken tekrarla kısmında 3.000,00 TL daha ... ...'ın iban numarasına gönderdiğini, ... 5.000,00 TL olarak rakamları doldurulan senedi hali hazırda elinde tutmakla birlikte icraya ve ihtiyati hacze konu edilen ve rakamları, düzenleme ve tediye tarihi ve lehdarın yazıldığı kısımları kendisi yahut başkasına doldurttuğunu, öncelikle müvekkilinin lehdar olarak gösterilen ...'ı (... ablası olduğunu beyanından anlaşılmıştır) hiç tanımadığını, hiç bir ilişkisi ve bağı olmadığını, müvekkilinin kendisinden ve e-devletten gayrimenkulleri tespit edilerek yine senedin tanzim tarihi olarak doldurulan tarih ve ödeme tarihi de müvekkilinin hükümlü olduğunu bilen ... tarafından belirlendiğini, müvekkilimin ... tarafından iradesi fesada uğratılarak alınan boş senet 22.07.2022 cuma tarihinde hemen senedin alınmasının ertesi günü Av. ...'ye ... tarafından vekaletname çıkarılarak verildiği ve arada cumartesi pazar geçtikten hemen sonra 25.07.2022 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, 27.07.2022 tarihinde de ihtiyati haciz kararı ile birlikte 500.000,00 TL lik senet faiz ve ferileri ile birlikte 660.077,94 TL takip çıkışı olarak icra takibine geçildiğini, müvekkili ... tarafından aranarak senin işin tamam diyerek müvekkile icra dairesinin konumunu göndermiş sana bir arkadaş yardımcı olacak gidip icradan evrakı teslim al hafta sonuna kadar adli sicil tertemiz olacak dediğini, müvekkili icra da benim sana söyleyeceklerimi icra dairesine yaz, senin senet borcunla birlikte işini halledecekler dediğini, müvekkili oradaki ismini öğrenebileceğimiz katipten ödeme emrinin tebliğini talep ettiği ve bu esnada telefonla ...'la görüşeye devam ettiğini, memur elden tebligat yapılmadığını söyleyince müdür yardımcısı ... Hanımla icrada tekrar durumu anlattığını, ve ...'ı Müdüre hanımla görüştürdüğünü, telefonda evrakın verilmediğini ... da öğrendiğini, sonra ... koridora çık demiş ve whatsup tan kendisine de attığı ve icra dosyasına da giren "hakkımda başlatılan icra takibini uyaptan öğrendim. sistemlerde ceza evinde göründüğüm için tebliğ yapılamıyormuş, ben covid iznindeyim ve sigortalı çalışıyorum. borca ve imzaya itirazım yoktur. takikin kesinleşmesini talep ederim. gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ve talep ederim. ..." şeklinde yazıyı yazarak müdürlüğe verdiğini, burada müvekkili ile sürekli konuşarak, panikleterek yazıyı yazmasını sağladğını, gece müvekkili tarafından ne olduğunu anlayabilmek adına uyap vatandaş portal a giriş yapılmış ve kendisinin yüklü miktarda borçlandırıldığı gördüğünü, sabahında 29.08.2022 tarihinde müvekkili tarafından ... nolu telefonumdan vekil olarak arandığını, teminatın iadesi için icraya yönlendirildim ne yapmam lazım başıma bir türlü işler geldi diyerek müvekkili tarafımıza durumu izah edince, müvekkilinin e devlet vatandaş portalına girerek kendisinin borçlandırılan senetleri hakkında bilgi sahibi olup durumu dinledim ve kendisinin dolandırıldığını ifade ederek icra dairesine gitmesini ve evrakını geri almasını tembihledim. müvekkil hemen icra dairesine gitmiş ve "28.07.2022 vermiş olduğum dilekçe içeriğindeki taleplerimden feragat ediyorum, itiraz ediyorum, hakkımda takip yapılmamasını talep ediyorum" diyerek yazılı evrakı icra dairesine verdiğini, şehir dışında olmam nedeni ile müvekkilini ... cumhuriyet savcılığına yönlendirerek ... isimli şahıstan şikayetçi olmasını, tüm yazışmaları kopya etmesini, ekran görüntülerini çekmesini istediğini, müvekkil 09.07.2022 tarihinde savcılığa müracaat etmiş ve polis merkezine yönlendirildiğini, .müvekkilinin imza ve yazı örnekleri ile ...'ın yazı örnekleri bu dosyada alındığını, şüpheli ... da ifadesi alınmış bu ifadesinde özetle; "... benim aile dostum olur, kendisini yaklaşık 5 senedir tanırız. kendisini cezaevinde bir kaç gün gördüm, aile dostumuz olduğu içinde dostane bir şekilde konuştuk, ben kendisine herhangi bir teklifte bulunmadım, anlattığı şeyler tamamen hayal ürünüdür, ben kendisine sicilini temizletmem karşılığında bir vatte bulunmadım, kendisinin ablam ... ve amcam nezir ... ile gayrimenkul üzerine bir ticari ilişkisi olmuş, bundan ötürü kendilerine 500.000,00 tl borcu vardır, borcu ödemediğinden amcam ve ablam icra takibi başlatmıştır" dediğini, müvekkilinin ne ...'ı, ne ismi zikredilen nezir ...'ı ne de ... ...'ı tanımadığını, hile ile kambiyo vasfına sahip olmayan senedi elde ederek müvekkilim ... ... dan ve bu senedin doldurulmasından sonra icraya koyan ... birlikte hareket ederek müvekkilimi dolandırdığını, müvekkili ile bir süre sonra irtibatını süreli mesajlar olarak devam ettirmiş. whatsup tan sesli aramalarına devam ettiğini, müvekkilinin de ekte sunulan videolarla bu hususları delillendirmek için video kaydı yapabildiklerini video altına aldığını, video kayıtları ekte bellek içinde ibraz edildiğini, müvekkilini arayarak ve çeşitli sosyal platformlarda tehdit mesajları yazarak müvekkilimi halen rahatsız ve huzursuz ettiğini, ....asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş ... Karar sayılı 05.06.2020 vadeli, 03.02.2020 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli senet, 200.000,00 tl alacak miktarlı ihtiyati haciz kararı ... icra müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile alacaklı olduğundan bahisle müvekkili aleyhine takibe giriştiğini, müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibinde müvekkilinin kısıtlı olması ve vasi tayini yapılmamış olmasından mütevellit ödeme emri kendisine tebliğ edilemediğini, alacaklı taraf vekili tarafından vasi tayini için yetkili ... 3.sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/... E sayılı dosyası ile eşinin vasi tayinini talep edildiğini, vasi atanmasına ilişkin tensip zaptı ...'a tebliğ edildiğini, duruşma günü olarak ekli mahkeme zaptından da anlaşılacağı üzere 15.12.2022 tarihi verildiğini, müvekkilinin hükümlü ve kısıtlı olduğunu, Türk medeni kanunu’nun 462. maddesine göre borçlandırıcı muamele yapamayacağı açık olduğunu, bahse konu senede ilişkin ... Cumhuriyet Savcılığında hukuki süreçte başlatılmışken alacaklı olarak görünen şahıs vekili tarafından karardan haberdar olmadığımız zaman diliminde kötü niyetli olarak kısa karar uyap'tan çekilerek icra müdürlüğüne vasi adına ödeme emri tebliği talep edildiğini, icra müdürlüğü tarafından kararın kesinleşip kesinleşmediği sorulmadan kısa karar gereğince müvekkilimin eşine TK 21 maddesi gereğince usule aylırı olarak tebligat yapıldığını, icra emri müvekkilinin vasisi ...'ın mernis adresine TK.21/2 maddesi uyarınca hukuka aykırı olarak ve tebligat kanununa ve usulüne aykırı olarak 02/11/2022 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliği aşamasında vasiye gönderilen tebligatın nasıl gönderildiği uyap kayıtlarından araştırıldığını ve kısa kararla icra müdürlüğü tarafından eksik inceleme ve hukuka aykırı olarak ödeme emrinin tebliğinin yapıldığı öğrenildiğini bu aşamada müvekkilinin kısıtlı olması nedeni ile hukuki işlem tesisi mümkün olmadığını eşinin adına verilen ve kesinleşen bir vasilik kararı olmaması ve avukata vekalet verecek şartlarında oluşmaması nedeni ile yapılan icra takibine karşı hukuki haklarının kullanılması fiili olarak mümkün olamadığını, 17 kasım tarihinde vasilik tayinini isteyen alacaklının istinaf süresinin bitmesi beklenmiş ve bu tarihte 17.11.2022 tarihinde müvekkilinin ve vasisi tarafından vasilik kararının henüz kendilerine tebliğ edilmemiş olmasına rağmen mahkeme kaleminde karar tebliğ alınarak istinaftan feragat dilekçesi ve vasiliği kabulüne ilişkin beyan yazılabildiğini, ve mahkemeden avukat vekaleti için izin talep edildiğini, müvekkili ...'ın eşi 17.11.2022 tarihinde vasi olabildiğini ve avukatlık vekaleti çıkarabildiğini, müvekkili alacaklı olarak görünen tarafın ve vekilinin kötü niyetli talebi ve icra müdürlüğünün hukuka aykırı işlemleri nedeni ile hukuka aykırılıkların giderilmesi ve itiraz haklarının kullanılabilmesi mümkün olamadığını, müvekkilinin ve vasinin hiç bir kusuru olmamasına rağmen hukuka aykırı ödeme emri tebliği ve yine tebligat kanununa aykırı tebliğ nedeni ile hukuki haklarının kullanılması elbirliği ile engellendiğini, hem vasilik kararı talep edilmiş hem de karar kesinleşmesi beklenmeksizin işlem tesisi edildiğini, bu hususlara ilişkin olarak ... 1.icra Hukuk Mahkemesinde 2022/... Esas sayılı dosya ile müvekkilin alacaklı olarak takip başlatan kişiye herhangi bir borcu olmaması, İİK ödeme emrine itiraz süresini 5 gün olarak belirlemişse de hukuki engeller nedeni ile bu mümkün olamaması nedeni ile gecikmiş itiraz yoluna başvurulduğunu, ödeme emrinin ve takibin iptalini talep edildiğini, müvekkili ...'ın ...'te bulunan dairesinin satışı için ... ... birden fazla emlakçıyı da oradaki eve gönderdiğini, müvekkili aleyhine kötü niyetle başaltılan icra takibine dayanak teşkil eden teminat senedine ilişkin vaki savcılık aşamasındaki şikayetinde satış talep eden ...'a ulaşılamadğını, imzası ve münderacatı müvekkili den sadır olmayan kötü niyetli olarak icraya konu edilen alacak miktarına karşı huzurdaki menfi tespit davasını ihtiyati tedbir talepli olarak açmak zarureti doğduğunu, müvekkilinin aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü 2022/... sayılı icra takip takip dosyasından İİK 72. maddesi gereğince borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli şekilde müvekkilim aleyhine icra takibi başlatıldığı sabit olmakla davalı şirket aleyhine asıl alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini, adli yardım talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlu hakkında 05/06/2020 vadeli, 03/02/2020 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli senet vadesinde ödenmediğinden kambiyo senetlerine dayalı olarak ... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, hiçbir hukuka aykırı işlem olmaksızın haciz konulan taşınmazlar için satış aşamasına geçilmediğini, davacı borcunu ödememek için her türlü yolu denemiş son çare olarak huzurdaki davayı açtığını, davacı borçlu yasal süresi içerisinde imza itirazında bulunmadığını, yine davacı borcunu kabul ettiğine dair 28/07/2022 tarihinde ... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasına kendi el yazısı ile beyan dilekçesi sunduğunu, Davacı dava dilekçesinde de belirttiği gibi vasiye ilişkin tebligatın usule aykırı olduğunu iddia ederek ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/... Esas sayılı dosyası ile şikayette bulunmuş, ancak Sayın Mahkeme "...Somut olayda icra müdürlüğünce ödeme emrinin usulüne uygun şekilde borçlunun vasisine tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf, vesayete ilişkin kararın kesinleşmediği dönemde ödeme emrinin tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek şikayetçi olmuş ise de vesayet kamu düzeninden olup Türk Medeni Kanunu’nun 423.maddesi uyarınca vasi olarak atanan kimsenin vasilikten kaçınmış yahut atanmasına itiraz etmiş olsa bile yeniden vasi atanıncaya kadar vasilik görevini yerine getirmesi gerekmektedir. Somut olayda da ödeme emrinin tebliğ edildiği dönemde tebliğ yapılan kişi vasi olup, devam eden süreçte de vasiliğe itiraz olmaksızın kararın kesinleştiği dolayısıyla icra müdürlüğünce yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiğini, Keza vasi, vasilikten kaçınmamış ve vasilik kararı 17/11/2022 tarihinde kesinleştiğini, huzurda ikame edilen menfi tespit davasının konusu olan borç kambiyo senedinden kaynaklı borç olduğunu, davacının borcunun olmadığına dair iddiasının ispat yükü kendisinde olup, aksini ancak senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu, davacı borcunun olmadığına dair dosyaya herhangi bir yazılı delil sunamadığını, davacı bu davayı açmasındaki yegane sebep borçtan kurtulmak istemediğini, mevcut icra takibinde haczedilen taşınmazlar yukarıda da bahsettiğimiz gibi satış/ihale aşamasında olduğunu, müvekkilin alacağı haklı bir alacak olmasına rağmen davacı tarafından haksız ve mesnetsiz açılan bu dava sebebiyle müvekkilin alacağını geç tahsil etmesi söz konusu olduğunu, tüm açıklanan bu nedenlerle davanın reddine ve İİK m.72/4 uyarınca müvekkilin uğradığı zararın tazmini için davacı borçlunun %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, Huzurda ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkilin alacaklı olduğunun tespitini, İİK m.72/4 uyarınca, müvekkilin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Tarafların Arasındaki Uyuşmazlığın; ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında takibe konu olan 05.06.2020 ödeme günlü, 03.02.2020 düzenleme tarihli, 500.000,00-TL bedelli bononun davacı tarafından imzalanmadığı bu bono nedeniyle borçlu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit isteminden ve kötüniyet tazminatı istemi oluşturmaktadır. Mahkememizce davalı vekilince celbi talep edilen ... 5.noterliği 08.06.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı avukat vekaletnamesi imza örneği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/... sayılı soruşturma dosyasından alınan imza örnekleri, ... Cumhuriyet başsavcılığının 2022/... e sayılı soruşturma dosyasındaki imza örnekleri, ... icra dairesi 2022/... . İmza ve borç ikrar dilekçesi aslı ve tebliğ mazbataları, ... ,... ,... vb gsm operatörlerinden imza örnekleri, Doğalgaz, su ve elektrik aboneliklerine dair ilgili şirketlerden imza örnekleri, ... ve ... tapu müdürlüğü imza örnekleri(... tapu müdürlüğünden dosyaya gönderilen imza örneği, Ysk imza örnekleri, Türkiye Noterler birliği alış-satış sözleşmeleri imza örnekleri, SGK İmza örnekleri,...,...,... nüfus müdürlüğü imza örnekleri, ... imza örneklerinin celp edilerek mahkememiz dosya arasına alınmıştır. İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun sunmuş olduğu 12.05.2025 tarihli rapordan özetle; "... İstem doğrultusunda yalnızca imza yönünden yapılan incelemede inceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ... ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ...'ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporudur....'' şeklinde mütalaada bulunmuştur. Bilirkişiler Prof.Dr. ... ... , Abdi ... ile Dr. ... tarafından hazırlanan 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "... İhtilaf konusu senet ve üzerindeki, davacı ... adına atılı şüpheli 2 adet borçlu imzasının, ...'ın mevcut imza örnekleriyle yapılan karşılaştırmasında aralarında herhangi bir benzerlik tesbit edilememiştir, Senedin metin kısmındaki yazıların ve tanzim ve ödeme tarih ve yer kısmında ve bedel kısmındaki yazıların farklı bir elyazısıyla yazılmış olduğu belirlenmiştir, Senedin borçlu hanesindeki isim ve adres yazıları ile telefon numarasının farklı bir elyazısı ve rakamlarla yazılmış olduğu ve bu kısımdaki yazıların ve sayıların ...'a ait oldukları sonucuna varılmıştır. Karar ve takdirlerinize arz ederiz...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. Huzurdaki davada; davaya konu ... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı takip dosyasına dayanak 500.000,00-TL bedelli bono üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, imza inkarına dayalı menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı, anılı bononun hile ile alındığı iddiasına dayalı menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı hususuna olduğu görülmüştür. Mahkememizce davacının davaya konu imza inkarı yöneltilen bono aslı getirtilmiş, davacı asilin incelemeye elverişli imzaları içerir belge asılları, davaya ve imza inkarına konu bononun düzenleme tarihinden önceki ve yakın dönemlere ait mukayeseye elverişli belgeler, yine bononun düzenlenme tarihinden önceki döneme ait resmi kurumlar önünde atılmış imzaları içerir belge asılları celp edilmiş, mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, bono üzerinde grafoloji uzmanı bilirkişi heyeti marifeti ile inceleme yapılmış olup neticeten bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı belirlenmiştir. Davalı tarafça imzanın davacıya ait olduğuna dair alınan bilimsel mütalaanın dosyamıza sunulması nedeniyle çelişkiyi gidermek üzere İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından rapor düzenlenmesi için dosya ATK'ya gönderilmiş ve alınan raporda bonodaki imzanın davacı ... ...'a ait olmadığı hususunun tespit edildiği görülmekle mahkememizce alınan raporla aynı yönde kanaat bildirildiği anlaşılmış, davalı delili uzman mütalaası ile çelişki giderilmiştir. Kural olarak, imzası inkar edilmeyen senetlere karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır. Ancak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzasının borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (Yargıtay HGK’nın 2006/12-259 Esas,2006/31 Karar sayılı kararı). Kambiyo senetlerinde iluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (Yargıtay HGK’nın 2006/12-259 Esas,2006/31 Karar sayılı kararı). Kambiyo senetlerinde imzada sahtecilik mutlak defilerden olup, borçlu olunmadığı iddiası bonoyu elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilir. Bu anlamda davalının söz konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını bilemeyeceğine dair savunmasına itibar edilemez.(İstanbul BAM 43. HD. 2020/2187 E, 2024/118) Sahtelik def'i, mutlak def'i olduğundan iyiniyetli olsa dâhi hamile karşı da ileri sürülebilmekte olup (Yargıtay 19.H.D 2013/18072 esas, 2014/1981 sayılı kararı) davaya konu bono üzerindeki imzasının davacıya ait olmadığı anılı raporlar ile tespit edilmekle davacı yanın menfi tespit isteminde haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Yukarıda yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda; davacının kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davasında imza sahteliği iddiasına dayandığı ve bu iddianın ispatladığı, davacı ... ... tarafından açılan davanın kabulüne ... İcra Dairesi'nin 2022/... E. sayılı dosyası ve takip ve dayanağı 03.02.2020 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, 05.06.2020 ödeme tarihli, borçlu ... alacaklısı ... olan bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Kötü niyet tazminatı talebi bakımından ise imzanın sahteliği tek başına davalı alacaklının kötü niyetli olduğunu ispatlamaya yeterli değildir. Nitekim davacının dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere bono doğrudan davalı alacaklıya verilmemiş, davalı alacaklı bonoyu bizzat davacıdan aldığını ifade etmemiştir. İmzanın sahte olup olmadığını bilip bilmediği, bile bile davacı borçlu aleyhine takip başlattığı hususu yani davalının kötü niyetli olduğu mevcut dosyadaki delillerle ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Dairesi'nin 2022/... E. sayılı dosyası ve takip ve dayanağı 03.02.2020 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli, 05.06.2020 ödeme tarihli, borçlu ... alacaklısı ... olan bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 34.155,00 TL peşin harçtan, başlangıçta peşin olarak yatırılan 11.273,00 TL harcın mahsubu ile eksik 22.882,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacının peşin olarak yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 11.273,00 TL peşin harç olmak üzere 11.452,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 667,15 TL tebligat ve yazışma giderinden oluşan toplam 6.667,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 80.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Devletçe karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 10-Davacı tarafça yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden yahut ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı asilin ve davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA