İlk Derece Mahkemesi 2023/284 E. 2025/272 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/284 Esas - 2025/272 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/284 KARAR NO : 2025/272

.... ASIL DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) ASIL DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARŞI DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 07.07.2023

KARAR TARİHİ : 09/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava; Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat; karşı dava; tasarım hükümsüzlüğü istemli davaların mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : müvekkil firmanın 1958 yılından bu yana edindiği teknolojik birikim ve tecrübe sayesinde mobilya ve ilgili sektörlerde Türkiye’de önde gelen mobilya firmalarından biri haline gelen müvekkil şirket .....İlinde 11.000 m2 kapalı alanda ‘.... ticari markası ile üretim ve satış faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, dava konusu Yatak Odası Takımı için .... numarası ile tescil edilmiş, ..... numaralı tescilin 1 numaralı ‘Komodin’, 2 numaralı ‘Şifonyer Seti’, 3 numaralı ‘Gardırop Ön Yüzü’ 4 numaralı ‘Tek Kapaklı Dolap Ön Yüzü’ ve 8 numaralı ‘Konsol Seti’ olup müvekkile ait katalogda ‘.....’ ismi ile yer almakta olduğunu, dava konusu ‘...’ isimli modelin Gardırop tasarımı modül olarak üretilmiş olduğu ve kullanıcı istediği şekilde ve adette modül satın alarak Gardırop kapak sayısını oluşturabildiği, 1-2-3-4-5-6 kapaklı ve köşe modül kapaklı olarak oluşturulan ürünlerin kapak tasarımının tescilinin alınmış olduğunu, ‘...’ isimli modelin Gardırop tasarımının 21.06.2021 tarihinden itibaren üretilmeye ve satmaya başlandığı, söz konusu 5 kapaklı Gardırop tasarımı için ......tescil başvurusunda bulunmamış ise de ‘...’ isimli 5 kapaklı Gardırop tasarımları için 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun .....’ hükümleri kapsamında her bir ürün için ayrı ayrı talepte bulunduklarını, davalının tasarım tescil belgemiz ve katalogda özellikleri ve fotoğrafları bulunan tescilli ‘...’ isimli ürünlerimizin aynısı veya eşdeğerini haksız ve hukuka aykırı şekilde patent haklarına tecavüz ederek üretmekte, reklamını yapmakta ve ‘... Yatak Odası’ ve ‘... Yemek Odası’ adı altında.....sitesinde, teşhir ettiği, ürettiği ve satışa sunduğu ve ..... sayılı Delil Tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporundaki tespitler ile bu durumun sabit olduğunu, davalı firmanın müvekkiline ait tasarım tescilli ürünü üretip teşhir ettiği ve satışa sunduğu, müvekkili şirket ile aynı sektörde üretim yapan davalının ..... tescil numaralı tescil belgesindeki tasarımların müvekkili adına tescilli olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışı içerisinde mümkün olmadığını, ‘Dolap, Komodin, Şifonyer ve Konsol’ bakımından neredeyse sonsuz ve sınırsız denilebilecek sayıda tasarım geliştirme açısından seçenek özgürlüğüne sahip iken müvekkili şirkete ait tescilli tasarımların taklitlerinin üretilmiş olduğunu, davalının eylemlerinin haksız rekabetinin ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulması ile 1.000,00-TL Maddi Tazminat ile 50.000,00-TL Manevi Tazminatın 28.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınması ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra uyap sisteminden göndermiş olduğu talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 439.066,67.-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili dilekçesiyle, müvekkil Firma'nın adresi sunulu vekaletteki adres olup ..... adliyelerinin yetkili olması gerektiği, Fikri ve Sınaî haklara ilişkin davalarda genel yetkili mahkemenin, davalının ikametgah adresi mahkemesi olduğu, ürünlerin üretimi olmadığı için tecavüzün önlenmesi ve refi söz konusu olmadığı, davanın yalnızca bir tazminat davası olarak değerlendirilmesi gerektiği, karşı tarafın kötü niyetli olduğu, müvekkilince ürünlerin bir defaya mahsus müşteri talebi ile üretildiğini ancak uyuşmazlık söz konusu olunca da bir daha hiç üretilmediğini ve üretilmiş olanın da toplandığını, ilgili ürünlerin piyasada başka üreticiler tarafından çok eski yıllardan beri üretilen modeller olduğunu, yapılan basit bir araştırma dahi yapıldığında çok sayıda örneği olan ürünler olduğunun anlaşılacağını, davacı tarafın tasarım belgesini 2022 yılında almış ve adeta ürünü üretenlere tuzak kurarak haksız kazanç sağlamaya çalışmakta olduğu, dava konusu ürünün müvekkili tarafından bir defaya mahsus olarak üretildiğini ve zaten müvekkilinin durumdan haberdar olur olmaz da web sitesindeki kaydı kaldırttığını, ürünü satmadığını, var olan ürünü de topladığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KARŞI DAVA : Karşı davacı vekili karşı dava dilekçesiyle özetle; dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının olmadığını beyan ederek..... sayılı tasarım tescilli ürünlerin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP : Davalı/karşı davalının hükümsüzlük taleplerinin yerinde olmadığını, dava dilekçesinde benzerliği iddia edilen görsellerin ilk ne zaman paylaşıldığına ilişkin net bir tarih bulunmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl dava yönünden davacının tescilli tasarımlarına tecavüz edilip edilmediği, tecavüz var ise davacının alabileceği tazminat miktarının ne olabileceği, karşı davada davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olup olmadığı, hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. DEĞERLENDİRMELER: Yenilik ve Ayırt Edici Nitelik Bilindiği gibi sınai mülkiyet hukuku 6769 sayılı Kanun ile düzenlenmiştir. İlgili Kanun çerçevesinde “Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür” şeklinde tanımlanmaktadır. Maddede bahsi geçen görünüm sadece gözle görülüp fark edilen görünüm olmayıp, insanın beş duyusu ile algılayıp farkına varabileceği ve maddede “her türlü bütün” olarak tanımlanan görsellerdir. Söz konusu davada olduğu gibi ürünlere ait görünümün bıraktığı genel intibanın tamamı maddedeki “görünüm” ifadesi içinde değerlendirilmelidir. Yine aynı Kanunun 56(1) maddesi gereğince, bir tasarımın tescil edilebilmesi için “yenilik” ve “ayırt edici nitelik” kriterlerini taşıması gerekmektedir. “Yenilik” kriteri madde 56(4)’de “Bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir” şeklinde tanımlanmıştır. “Ayırt edici nitelik” kriteri ise madde 56(5)’de “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; başvuru veya rüçhan tarihinden önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir” şeklinde tanımlanmıştır. Ayırt edici niteliğe ilişkin olarak değinilmesi gereken bir diğer husus, “bilgilenmiş kullanıcı” kavramıdır. Bilgilenmiş kullanıcı; tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı olarak tanımlanmaktadır. Bilgilenmiş kullanıcı olarak tespit edilen kişilerin kesinlikle birer uzman olmadıkları, aksine daha önce ilgili tasarımla karşılaşmış olağan bir kullanıcı olması gerekmektedir. Gerçekten de bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu ürünün doğası, görünümü ve teknik olarak sahip olduğu zorunlu özellikleri hakkında bilgi sahibi olan ve başka bir deyişle ürün hakkında uzman kadar olmasa da temel düzeyde bilgi sahibi olan kişidir. Bu bağlamda bilgilenmiş kullanıcının her somut olay için ayrı ayrı tespit edilmesi gerekir. Bilgilenmiş kullanıcılar birer uzman olmayacakları için tasarımın detaylarındaki küçük farklılıklara dikkat etmeyecek ancak alım tercihlerini etkileyecek hususlarda yapılan değişiklikleri fark edebilecek kişilerdir. Somut olay için heyetimiz hipotetik bilgilenmiş kullanıcıyı emtianın geniş kitleler tarafından kullanıldığı varsayımından hareketle mobilya sektörü ile ilişkili, satın alma kararı veren veyahut başka sebeplerle piyasayı takip etmiş, deneyimli bir tüketici olarak belirlemiştir. Bu kişi uzman değildir, ihtiyacı doğrultusunda farklı seçenekleri gözeten ve tercihte bulunacak birisidir. Yine aynı Kanunun 56(6) maddesinde “Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” şeklinde tanımlanmıştır. “Seçenek özgürlüğü” ibaresiyle kastedilen, tasarımcının tasarımına ayırt edici nitelik vermesi için bir serbest hareket alanının bulunmasıdır. Bunun değerlendirilmesi nesnel olup, kişiden kişiye değişmez. Bir tasarım ne kadar seçenek özgürlüğü tanıyorsa, o kadar hukuki korumayı hak eder. Bir başka ifadeyle seçenek özgürlüğü, tasarımın uygulandığı ürünün işlevini yerine getirebilmesi için zorunlu olan tasarım unsurları dışında tasarım unsurlarının bulunması demektir. Seçenek özgürlüğü yoksa tasarımın korunması zaten mümkün değildir ki bu husus 6769 sayılı Kanunun 58/4-b-c maddelerinde, teknik fonksiyonunun gerçekleştirilmesi için zorunlu unsurların koruma kapsamı dışında kalması olarak açıkça ifade edilmektedir. Dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik değerlendirmesine geçmeden önce, bu tür tasarımlarda tasarımcının seçenek özgürlüğü ve tasarımda bulunması gereken teknik zorunluluklar incelenmeli, tasarımın koruma kapsamı tespit edilmelidir. Kamuya Sunma 6769 sayılı Kanun çerçevesinde tanımlanan ve yenilik kriterinde de bahsi geçen “kamuya sunma” da madde 57(1)’de “Kamuya sunma, sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar” şeklinde ifade edilmiştir. Seçenek Özgürlüğü ve Teknik Zorunluluk Dosya konu benzer katmanda bilirkişilerce mobilya örnekleri incelendiğinde malzeme, üst yüzey işlemleri, oyma kakma vb bezeme işlemeleri, ayak ve tabla formları ile yatak başı ve sandalye gibi döşemeli gruplar için söz konusu olan çerçevedeki tüm bileşenlere ilişkin kararlar tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında değerlendirilmiştir. Dava konusu ürünler üzerinden ürünlerde teknik zorunluluk araştırması da yapılmıştır. Bu kapsamda ürünlerin antropometrik ve fonksiyonel gerekçeler ile oluşan ölçü sınırlarındaki yaklaşım dışında tasarımda benzerlik sebebi olabilecek bir zorunluluk söz konusu bulunmamıştır. Tasarımların Karşılaştırılması .... – 1,2,3,4,5 sıra numaralı tasarımlar ve firma sosyal medya hesabından paylaşılan ürün takım görselleri ile davalı internet sitesinden erişilen ürün görselleri karşılaştırıldığında, Her iki ürün de piyasa adı ile lake boyalı ve suntalam / mdf lam türevi bir malzemeden ve yatak başı için döşemeli olarak üretilmiş yatak odası ürünleri olup, tescile konu parçalı yapıda tasarımların davacı tarafından internet üzerinden paylaştığı mobilya takımını oluşturan parçalar halindeki aynı ürünler olduğu, önceki bilirkişi raporunda yer alan ve tespit yerinden sunulan görüntülerde yer alan ürünlerin davalı sosyal medya ve web platformlarından paylaşıldığı tespit edilen ürünlerle aynı olduğu, ürünler arasındaki benzerlikler ve farklılıklar ele alındığında ise; 3 ve 4 sıra numaralı tescilde kapakları ve internet üzerinden bütünü paylaşılmış olan gardrop tasarımı açısından tanımlayıcı yan bloklardaki lake boyalı ve orta bölümde lam malzeme kullanılmış kapak yapısı ve boyalı kapaklar üzerindeki çerçeve için alınmış yatay çıtalı uygulamadaki yatay çizgiler içeren detaylar, ayna kullanım biçimi ve diğer kapaklarla devamlılık gösteren profil çizgisi ile benzer olduğu, 5 sıra numaralı tescilde sunulan yatak başı ile birlikte sunulan karyolanın davacı üründe yana dönen yapısı ve kapitone detayındaki belirgin farklılıklar nedeni ile farklı olduğu, 1 sıra numaralı tescilde sunulan komodin tasarımı açısından boyalı kapak üzerindeki çerçeve için alınmış yatay çıtalı uygulamadaki yatay çizgiler içeren detaylar, yan yüzeylerdeki lake boyalı parçaların az miktarda derininde kalan lam malzeme ile oluşturulmuş üst yüzey ve açılı yerleşmiş konik ayak yapıları ile benzer ürünler oldukları, 2 sıra numaralı tescilde sunulan şifonyer tasarımında iki parçalı yapıda lake boyalı bloğun bir miktar yukarıda yüksekliğe sahip olduğu, ona bitişik lam malzeme ile oluşturulmuş bloğun benzer şekil ve oranda olduğu, lake boyalı kapa yapısında ürün bütününde de kullanılan çerçeve için alınmış yatay çıtalı uygulamadaki yatay çizgiler içeren detaylar bulunduğu ve ürünlerin benzer olduğu, ancak üzerlerinde kullanılmış ayna formlarının farklı olduğu, .... – 6,7,8 sıra numaralı tasarımlar ve firma sosyal medya hesabından paylaşılan ürün takım görselleri ile davalı internet sitesinden erişilen ve bilirkişi raporuna yansıyan ürün görselleri incelendiğinde, Her iki ürün de piyasa adı ile lake boyalı ve suntalam / mdf lam türevi bir malzemeden ve sandalye için döşemeli olarak üretilmiş yemek odası ürünleri olup, tescile konu parçalı yapıda tasarımların davacı tarafından internet üzerinden paylaştığı mobilya takımını oluşturan parçalar halindeki aynı ürünler olduğu, önceki bilirkişi raporunda yer alan ve tespit yerinden sunulan görüntülerde yer alan ürünlerin davalı sosyal medya ve web platformlarından paylaşıldığı tespit edilen ürünlerle aynı olduğu, ürünler arasındaki benzerlikler ve farklılıklar ele alındığında ise; 6 numaralı tescilde kapakları ve internet üzerinden bütünü paylaşılmış olan TV ünitesi tasarımı açısından yapısal olarak en boy oranları ile ünite arkası ve üstü modüller farklı olmakla birlikte, tanımlayıcı yan bloklardaki lake boyalı ve orta bölümde lam malzeme kullanılmış kapak yapısı ve boyalı kapaklar üzerindeki çerçeve için alınmış yatay çıtalı uygulamadaki yatay çizgiler içeren detaylar, ayna kullanım biçimi ve diğer kapaklarla devamlılık gösteren profil çizgisi ile benzer tasarım çizgilerinde ürünler olduğu, 7 numaralı tescile konu masa, genel yapısı ile koni ayak formunun benzerliğine karşın tabla altındaki çerçevenin kullanım biçimi ve ayakların bu çerçeve içindeki yerleşim konumundaki farklılığın ayrıştırıcı seviyede olması nedeni ile ürünlerin farklı olduğu, 8 numaralı tescilde kapakları ve internet üzerinden bütünü paylaşılmış olan konsol tasarımı açısından tanımlayıcı yan bloklardaki lake boyalı ve orta bölümde lam malzeme kullanılmış kapak yapısı ve boyalı kapaklar üzerindeki çerçeve için alınmış yatay çıtalı uygulamadaki yatay çizgiler içeren detaylar, ayna kullanım biçimi ve diğer kapaklarla devamlılık gösteren profil çizgisi ile benzer olduğu, Karşı dava kapsamında konu edilen hükümsüzlük talebi kapsamındaki değerlendirmeler: ..... .... ... .... .... .... Mesnet web siteleri incelendiğinde tüm örnekler için ulaşılabilen görseller ve arşiv kayıtları incelenmiş, tüm mesnetler için tescilli tasarımın başvuru tarihi öncesine dayanan bir örneğe rastlanmadığı, Mutlak yenilik incelemesi hakkında: Dava konusu.....sıra numaralı tasarımların “mutlak yenilik” incelemesi için EUIPO tescilli tasarım veritabanında .... sınıflandırması 06.01, 06.02, 06.03, 06.04, 06.05, 06.06 olan tasarımlar arasında mobilya, furniture, dining furniture, bedroom furniture vb. anahtar kelimeler kullanılarak ve kullanılmaksızın, resimle ve resimsiz aramalar yapılmıştır. Çıkan 2090 adet sonuç kapsamında yer alan tasarımlar incelendiğinde, başvuru tarihi itibariyle davaya konu tasarımların mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım ile karşılaşılmadığı, Yine söz konusu tasarımların “mutlak yenilik” incelemesi için images.google.com adresinde resim ile arama yapılmıştır. Çıkan sonuçta yer alan tasarımlar incelendiğinde, her ne kadar benzer yaklaşımlarla elde edilmiş ürünler olmakla birlikte, söz konusu emtianın seçenek özgürlüğü içerisinde söz konusu olan tasarım yaklaşımları açısından davacıya ait ..... sıra numaralı tasarımların mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarıma rastlanmadığı, TAZMİNAT HESABI; Dosyada mübrez örnek lisans sözleşmesine göre e Yatak Odası tasarımı için 1 yıl geçerli Lisans bedelinin 390.000,00-TL olduğu, Yemek Odası tasarımı için 1 yıl geçerli Lisans bedelinin ise 500.000,00-TL olduğu, Davacının 2022 yılı cirosu : 71.159.004,97 TL Davacını 2023 yılı cirosu : 86.935.176,15.-TL olduğu, Davalının 2022 ve 2023 yılı net satış rakamlarının 44.174.370,54 TL ve 72.762.429,51.-TL olduğu, Davalı ve Davacı toplam satışı rakamları kıyaslandığında Davacının 2022 ve 2023 yılı toplam satış rakamının 158.094.181,12 TL olduğu, Davalının 2022 ve 2023 yılı toplam satış rakamının 116.936.800,05.-TL olduğu Davalının toplam satışlarının Davacının Satışlarının %74 üne denk geldiği, Lisans Açıklaması lisans 1 yıl Davacı Davalı satış oranı Lisans Tutarı 1 yıl Yatak Odası tasarımı için 1 yıl geçerli Lisans bedeli: 390.000 74% 288.600,00 Yemek Odası tasarımı için 1 yıl geçerli Lisans bedeli 500.000 74% 370.000,00 Toplam 890.000 658.600,00 Yıllık Lisans Bedeli Toplam :390.000 + 500.000 = 890.000 TL olduğu değerlendirildiğinde %74 ü 890.000 x %74 = 658.600 TL olduğu , Davacı tarafından sunulan Yurtiçi Satış Rakamları incelendiğinde 28.09.2022-02.06.2023 tarihleri arasındaki 600 yurtiçi satışlar hesabı muavin hesap dökümünde toplam satışının : 28.09.2022 ila 31.12.2022 tarihleri arası satış: 17.361.785,35 TL 01.01.2023 ila 02.06.2023 tarihleri arası satış : 20.977.526,48 TL Toplam 28.09.2022-02.06.2023 tarihleri arası satış :38.339.311,83 TL olduğu, Davalı tarafından düzenlenen ilgili döneme ait faturalar teknik bilirkişice incelenmiştir. İnceleme neticesinde 18.10.2024 tarih.... numaralı 100.925,48 TL tutarlı faturaların izinsiz lisans kullanımı olarak değerlendirilebileceği, Lisans bedeline ilişkin tazminat talebine ilişkili olarak değerlendirilebilecek 2 toplam satış tutarının :212.857,82 TL olduğu, Davalının ilgili dönemde yapmış olduğu satışları ile lisans ihlali yapılan satışlara oranı Davalı tarafın, davacı tarafa tescilli tasarımları bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli toplam ciroya bakılarak hesaplandığında Davalının yapmış olduğu satışlar ile Davacının yapmış olduğu satışların oranlanmasına göre (%74) 8 aylık dönem için 439.066,67 TL olabileceği, Lisans Açıklaması lisans 1 yıl 8 aylık Yatak Odası tasarımı için 1 yıl geçerli Lisans bedeli: 288.600 192.400,00 Yemek Odası tasarımı için 1 yıl geçerli Lisans bedeli 370.000 246.666,67 Toplam 658.600 439.066,67 6769 sayılı Kanunun 151/2-c (Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli) maddesine göre yapılan hesaplamalar ve değerlendirmeler neticesinde, Davalı tarafın, davacı tarafa tescilli tasarımları bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedelinin; .Davalı tarafın, davacı tarafa tescilli tasarımları bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli toplam ciroya bakılarak hesaplandığında Davalının yapmış olduğu satışlar ile Davacının yapmış olduğu satışların oranlanmasına göre (%74) 8 aylık dönem için 439.066,67 TL olabileceği, 30.000,00.-TL manevi tazminat takdirinin hakkaniyete uygun olacağı, Talep doğrultusunda hükmedilen tazminatlara 28.09.2022 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, Netice itibariyle, Davalı adına tespiti gerçekleştirilen ürünlerin.... sıra numaralı tasarımlar ile benzer ürünler olduğu, Davalı adına tespiti gerçekleştirilen ürünlerin.... sıra numaralı tasarımlar ile farklı ürünler olduğu, Davalının eylemlerinin, davacı tasarımları olan ... numaralı tasarım tescilinde yer alan 1 numaralı komidin, 2 numaralı şifonyer seti, 3 numaralı gardrop ön yüzü, 4 numaralı tek kapaklı dolap ön yüzü ve 8 numaralı konsol seti tasarımına haksız rekabet ve tecavüz teşkil ettiği, Davacı taraf hükmün ilanı ile ilgili haklı bir menfaatinin bulunduğunu ispatlayamadığından hükmün ilanına ilişkin talebin reddine, Karşı dava talebi kapsamında ortaya konulan deliller ve mutlak yenilik araştırması ile erişilen sonuçlarda hükümsüzlüğe sebebiyet verecek nitelikte mesnet bir ürüne rastlanmadığı, kanaatlerine ulaşılmış aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : 1-Asıl Davanın Kısmen Kabulüne, Davacı tasarımları olan .... numaralı tasarım tescilinde yer alan 1 numaralı komidin, 2 numaralı şifonyer seti, 3 numaralı gardrop ön yüzü, 4 numaralı tek kapaklı dolap ön yüzü ve 8 numaralı konsol seti tasarımına olan haksız rekabetin ve tecavüzün tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına, .... tescilde yer alan 1 numaralı komidin, 2 numaralı şifonyer seti, 3 numaralı gardrop ön yüzü, 4 numaralı tek kapaklı dolap ön yüzü ve 8 numaralı konsol seti tasarımı ürününün ve üretiminin piyasaya sürülmesinin ve satışının önlenmesine ve durdurulmasına, piyasaya sunulan ve davalının elinde olan tüm tecavüz oluşturan ürünlere henüz tam parça haline gelmemiş ancak davacıya ait tasarımların bir parçası olduğu açıkça anlaşılan bir görünüme sahip mobilya parçaları ,kulp, demir ayak malzemeler ile ürünün tanıtımına yarayan kataloğ, broşür, ilan, reklam, afiş ve her türlü evrakın imalinin satışının, dağıtımının, ithalinin ve ihracının, internet siteliri, google ve yandex arama motorları, web siteleri, facebook ve instagram sosyal medya hesaplarında yayınlanmasının durdurulmasına ve önlenmesine, Bu ürünlerin imalatında münhasıran kullanılan alet edevat araç gereç vasıta, kalıpların bulunduğu yerden kaldırılmasına ve sökülmesine, görüldüğü her yerde el konularak toplatılmasına, 439.066,67.-TL maddi tazminatın 28.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 40.000,00.-TL manevi tazminatın 28.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı vekilinin ilan talebinin reddine, Alınması gereken 32.725,04.-TL peşin harçtan, peşin alınan 870,96+7.481,10=8.352,06.-TL'nin mahsubu ile (32.725.04.-8.352,06.=) kalan 24.372,98.-TL nispi ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi m.7/3 hükmü uyarınca 3.120,00.-TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat için hesap olunan takdiren 69.860,00 TL nispi, kabul edilen manevi tazminat için hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL nispi, kabul edilen diğer istemler için hesap olunan 40.000,00.-TL maktu olmak üzere üç ayrı ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İlan istemi fer'i nitelikte olduğundan bu hususta vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davanın kabul ret oranının takdiren %95 olarak belirlenmesine, Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 8.352,06.-TL ilâm harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 7.441,40.-TL yargılama giderinin %95'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının iş bu dava bakımından yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), 2-Karşı Davanın Reddine, Alınması gereken 1.230,80.-TL harçtan, peşin alınan 179,90.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.050,90.-TL maktu ilâm harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalının işbu dava bakımından yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09.07.2025

Kâtip Hâkim ..... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 205,50.-TL Gider avansı : 3.195,00.-TL Tespit Gideri : 4.040,90.-TL TOPLAM : 7.441,40.-TL

ilk 400.000,00 TL için %16 64.000,00 TL sonraki 400.000,00 TL için %15 5.860,00 TL sonraki 800.000,00 TL için %14 0,00 TL sonraki 1.200.000,00 TL için %11 0,00 TL sonraki 1.600.000,00 TL için %8 0,00 TL sonraki 2.000.000,00 TL için %5 0,00 TL sonraki 2.400.000,00 TL için %3 0,00 TL sonraki 2.800.000,00 TL için %2 0,00 TL sonraki 11.600.000,00 TL için %1 0,00 TL 439.066,67 TL için TOPLAM 69.860,00 TL