İlk Derece Mahkemesi 2023/267 E. 2024/856 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/267 Esas KARAR NO : 2024/856

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 08/09/2022 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ... plakalı araç ile davalının ... plakalı araç arasında 13/06/2022 tarihinde Bağcılar İstanbulda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasar, değer ve hak mahrumiyeti kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, ayrıca araçta kazanç kaybı da meydana geldiğini, tamirde bekleyen sürenin hesaplanarak hak mahrumiyetinin belirlenmesini, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL reel değer kaybı, 100,00-TL hak/kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 04/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda davacıya ait trafik kazası yapan aracın ticari taksi olması ve davalı müvekkilinin kullandığı dava dışı .... plakalı aracın ruhsatının dava dışı .... Aş ye ait olduğundan görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu kazanın davacının kusurlu hareketleri sonucu meydana geldiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edilen hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının taleplerinin hakkaniyete aykırı ve tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etme amaçlı olduğunu, davanın kabulü halinde davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, davacıya ait araçta herhangi bir değer kaybı bulunmamakla beraber, arcın değer kaybına, hak kaybına, hasar bedeli zararına uğradığı düşünüldüğünde dahi bu zararın gidermekle yükülü olan tarafın ... Aş olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının hak düşürücü süre geçtikten sonra açmış olduğu davasının zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddine, davalı müvekkili hakkında herhangi bir somut menfaat olmadan, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilmiştir. DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir. Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra, 29/12/2017 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re'sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası 6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret kanununun 5/(4). maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir. Başka bir anlatımla, yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için, Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari olmayan bir davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görmüş olması kararın kaldırılmasını gerektirecek bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, tarafların tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının ticari taksi şoförü olduğu, yapılan araştırmaya göre vergi kaydı ve diğer kayıtlara göre esnaf faaliyeti kapsamında kaldığı, bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu, aracın ticari olmasının davayı da ticari davaya dönüştürmeyeceği, İBAM .... HD. ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında da bu hususun belirtildiği anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-TTK'nun 4/1, 5/1 ve 19/2 maddeleri ile HMK'nun 114/1-c, 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri OLDUĞUNA, 3-Mahkememiz ile Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev hususunun değerlendirilmesi (MERCİİ TAYİNİ) için dosyanın ilgili İstanbul Bölge Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır