İlk Derece Mahkemesi 2023/252 E. 2025/1109 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/252 Esas KARAR NO : 2025/1109

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ..... Anonim Şirketi'nin ..... markalı televizyonların ithalatçı- üreticisi olduğunu, ....... Elektranik AŞ'nin ise bu markaları televizyonların faturayı kesen satıcısı olduğunu, davalılar, ......., ....... ve ........ marka televizyonları bandrolsüz olarak sattıkları gibi bu ürünlerin bir kısmını da faturasız sattıklarını, davalıların bu yolla ödemekle yükümlü oldukları ÖTV ve KDV'yi eksik ödeyerek vergi kaçırmakta olduğunu, vergiden kaçırdıkları miktarı ürünlerin satış miktarlarını düşük tutarak haksız kazanç sağladıklarını, davalıların vaki eylemleri için müvekkil dernek tarafından TRT'ye ve Maliye Ve Hazine Bakanlığına ihbar dilekçesi verildiğini ve bu dilekçeler üzerine gerek TRT gerekse Maliye Ve Hazine Bakanlığınca soruşturma açıldığını, davalıların ikinci kez haksız rekabet eyleminin faturasız ürün satılması olduğunu, VUK ve KDVK gereği ürün satışlarının faturalı yapılması kanuni bir zorunluluk olup buna aykırı işlemlerin rakiplere kanunen yüklenen iş şatlarına uymama olduğunu, TTK 55/1 hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, ileride telafisi mümkün olmayacak zararların önlenmesi için bandrolsüz ürünlerin satışına devam edebilmesi söz konusu olduğundan bu halde de müvekkili derneğin üyelerinin haklarının etkin himayesi imkanının ortadan kalkması sonucu doğacağından TTK 61 hükmü çerçevesinde; davalıların bandrolsüz ve faturasız ürünlerinin satışının durdurulması ve bandrollerin kopyalanmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla, davalıların vaki eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin açık olduğunu, davalı tarafın haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile meni, durdurulması ve tecavüzün refi kapsamında davalının satış yapmasının engellenmesine, masrafların davalıdan karşılanarak kamuya ilan yolu ile duyurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar .... Anonim Şirketi Ve ....... Elektronik Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin gecikmesinin telafisi imkansız sonuçlar doğuracak taleplerden olmadığı, aksine davacının ihtiyati tedbir talebinin müvekkillerini ticari faaliyetlerinin neredeyse tamamen durması sonucu doğuracağını, bu sebeple taleplerin yargılama devamı boyunca reddinin gerektiğini, müvekkilinin esasen davacının iddia ettiği üzere televizyon ithal etmediğini, yalnızca televizyon üretimi yaptığını, dolayısıyla müvekkillerinin TRT bandrol yükümlülüğünün ithalat işleminden değil, yalnızca imalat işlemleri bağlamında gündeme gelebileceğini, müvekkillerinin e-bandrol mükellefi olmadığını, müvekkillerinin e-bandrol yükümlüsü olmadığı için e-devlet üzerinden seri numarasının çıkmamasının bandrol yükümlülüğüne aykırı davrandığı manasına gelmediğini, müvekkilinin yurt içi satışına hazır hale getirdiği ürünlerin tamamında bandrolün mevcut olduğunu, aksi iddianın davacı tarafından ispatının gerektiğini, müvekkillerinin faturasız şekilde ürün sattığına dair iddiaların asılsız, yersiz ve gerekçesiz olduğunu, yalnızca dava kapsamını genişletmek ve müvekkilini zan altında bırakmak kastıyla ortaya atılmış temelsiz iddialar olduğunu, davacının iddialarının hiç birini kabul etmemekle birlikte bir an için doğru olduğu düşünülse daha, yalnızca dosyaya sunulan ürünler bağlamında bir incelemenin mümkün olduğunu, bu kapsamda mahkemece söz konusu televizyonlar üzerinde inceleme yapılmasını ve bandrollerin televizyonlardan sökülmüş olması ve televizyonların tahrip edilmiş olması ihtimalinin de değerlendirilmesini talep ettiklerini, müvekkillerinin faturasız şekilde ürün sattığına dair iddiaların asılsız, yersiz, gerekçesiz olduğunu, işbu davanın ikame edilme saikinin esasen müvekkilinin rekabet hukuku tanımları çerçevesinde literatüre maverıcka fırm olarak geçen bir oyunbozan firma olması olduğunu, oyunbozan firmanın, pazardaki büyük pay sahiplerinin karlılığını düşüren, aykırı bir firma olduğunu, rekabet kurumlarının her pazarda olmasını istedikleri bir firma modeli olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı tutarak, öncelikle fahiş ve orantısız ihtiyati tedbir taleplerinin, akabinde huzurda açılan davanın bütün olarak reddine ve yargılama masraflarının davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 04.03.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda: A-Teknik Yönden: 1- Dava dilekçesinde sunulan faturalardaki ürünlerin fiziki bandrole sahip ürünler olabileceği, 2- ..... San. ve Tic. A. Şirketinden alınan 07.03.2023 tarihli iki faturada satın alınan ürünlerin teşhir ürünler olduğu, bu nedenle fiziki bandrollerinin kapalı kutu içerisinde satın alınmadığından önceden çıkartılmış veya düşmüş olabileceği, 3- İstanbul Teknik Üniversitesi Elektronik ve Haberleşme Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyeleri tarafından hazırlanan 13.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda ..... marka ile ilgili tespitler olduğu, bu bilirkişi raporu haricindeki .... Elektronik tarafından alınan diğer bilirkişi raporlarında İstanbul Teknik Üniversitesi raporunda belirtilen ..... bağlantılı ek bir modülden bahsedilmediği, Uydu ve Karasal TV yayınlarını alma özelliği olan donanım bulunmadığı, Anlaşılmaktadır. B-TRT Mevzuatı ve Mali Yönünden: 1-) Raporumuzun 4.2.1. bölümünde yer aldığı üzere; ..... Elektronik Anonim Şirketi ile ....... Elektronik Anonim Şirketi’nin (Eski unvan: ..... Bilişim Anonim Şirketi) 04.10.2021 tarihinden itibaren ortaklığın % 100 hissesi ile yönetim kurulu üyesi ve başkanının .....’ya ait olduğundan ötürü 04.10.2021 tarihinden itibaren iki firma ilişkili firmanın olduğu, 2-) Raporumuzun 4.2.2. bölümünde yer aldığı üzere; dosyada kayıt dışına ilişkin somut bir tespit yer almadığı, 3-) Raporumuzun 4.2.3. bölümünde yer aldığı üzere; -3093 Sayılı kanunun 3 .maddesinde, imalatçılar için sadece satıştan önce bandrol veya etiket almaya mecbur oldukları yer aldığı, ürünlerin üzerine yapıştırılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, -3093 Sayılı kanunun 6 .maddesinde, imalatçılar için bandrolsüz veya etiketsiz satış yapması durumunda usule aykırılıktan dolayı cezai bir yaptırım öngörüldüğü, -.... Elektronik firmasına ait 2020 ve 2021 yılları arasında miktar bazında 31.101 Adet, 2020-2023 yılları arasında miktar bazında 163.323 adet TRT bandrolü aldığı, -E-bandrol uygulamasına dahil olmak için gerekli belgelerin tamamlanılarak başvuru yapılması ve e-Bandrol uygulamasından yararlanmanın şartlarına uygun olması gerektiği, ancak dosyadan davalıların e-bandrole başvuru yaptığına ilişkin herhangi bir veriye rastlanmadığı, dolayısıyla davalıların e-bandrol mükellefi olmadığından davacı tarafın dilekçe ekinde sunduğu faturaların seri numaraları ile E-devlet üzerinden e-bandrol sorgulamasında çıkmaması olağan olduğu değerlendirildiği, 4-) Raporumuzun 4.2.4. bölümünde yer aldığı üzere; Davacının haksız rekabet suçu gerekçesiyle suç duyurusunda bulunulduğu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma açıldığı, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma nolu ..... karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı verdiği, davacının karara itiraz ettiği, itiraza bakan Bakırköy ..... Sulh Ceza Hakimliği .... D.İş nolu dosya ile itirazın REDDİNE kararı vererek kararın kesinleştiği, 5-) Raporumuzun 4.2.5. bölümünde yer aldığı üzere; Davalı ..... Elektronik Anonim Şirketi ile ....... Elektronik Anonim Şirketine ilişkin Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nca tanzim edilmiş bir inceleme raporu yer almadığı, öte yandan Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nda yürütülen bir soruşturma olduğuna ilişkin bir verinin olmadığı görüldüğü, 6-) Raporumuzun 4.2.6. bölümünde yer aldığı üzere; -BA-BS formları tetkik edildiğinde; davacı Elektronik Cihazlar İmalatçılar Derneği şirketi ile davalı .... Elektronik Anonim Şirketi arasında 2020-2021 yılına ait karşılaştırmalı BA ve BS formlarında alım ve satım olmadığı görüldüğü, -BA-BS formları tetkik edildiğinde; davacı Elektronik Cihazlar İmalatçılar Derneği şirketi ile davalı ..... Bilişim Anonim Şirketi arasında 2020-2021 yılına ait karşılaştırmalı BA ve BS formlarında alım ve satım olmadığı görüldüğü, 7-) Raporumuzun 4.2.7. bölümünde yer aldığı üzere; -TRT Kurumu Genel Müdürlüğü, sayın mahkemeye 13.04.2023 tarih ve ..... sayılı yazısı ekinde 02.12.2022 tarih ve ..... sayılı Mali Denetçi Raporu (İnceleme Raporu) gönderildiği, ancak raporun dayanağı olan eklerinin olmadığı görüldüğü, - Sayın mahkeme 14.11.2024 tarihinde mezkur raporun tüm eklerini talep ettiği, TRT Kurumu Genel Müdürlüğü 21.11.2024 tarihli cevabi yazısı ile rapor eklerini sunduğunu belirtildiği, ancak cevabi yazı ekleri tetkik edildiğinde sadece Mezkur Raporun eklerinden olan Ek-1’in (Piyasa Tutanakları (yaklaşık 78 adet)) olduğu, diğer eklerin olmadığı UYAP sisteminden görüldüğü, -Mezkur rapor tetkik edildiğinde; satılan ürünlere ilişkin monitör ve TV ayrımı yapılmadığı, tespitlerin yasal defter ve belgeler üzerinden yapılmadığı, kaydi envanter dengesi kurulmadığı, varsayımlarla hareket edildiğinden eksik inceleme olduğu sonucuna varıldığı, C-) Haksız Rekabet Yönünden: 1-) Davacının, davalıların haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği eylemlerinin, TTK md.55’te sayılan spesifik eylemler kapsamında olmadığı, 2-) Heyetimizce gerçekleştirilen “Teknik, TRT mevzuatı ve Mali inceleme ve değerlendirmeler” de ve raporumuzun 4.3.2. bölümünde de ayrıntılı olarak yer aldığı üzere; davalıların, dava konusu eylemlerinin, “bandrolsüz ve faturasız(kayıt dışı) satış yoluyla, vergi kaçırarak ve bu yolla da, rakiplerinden daha düşük satış fiyatları uygulayarak haksız kazanç elde etmek” olduğunun ispat edilemediği ve TTK md 54 kapsamında da, “haksız rekabet” olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığı, Kanaatlerini bildirmişlerdir. 22.09.2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda: A-Teknik Yönden: Davacı Elektronik Cihazlar İmalatçıları Derneği’nin talebi üzerine İstanbul Teknik Üniversitesi Elektrik Elektronik Fakültesi Öğretim Üyeleri Prof. Dr. ..... ve Prof. Dr. ..... tarafından hazırlanan 22.04.2025 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; 1- Bilirkişi raporunda bahsedilen ürünün fatura bilgilerine yer verilmediği, dava dosyasına sunulmasını, 2- Bilirkişi raporunda incelenen ürünün anakartı üzerinde Tuner kartı bölümü bulunduğu, bu donanım ile DVB-S2 bağlantı portuna takılan uydu anten sistemi kablosu ile doğrudan uydu TV yayınlarını ve DVB- T2 bağlantı portuna takılacak bir anten ile doğrudan havadan karasal TV yayınlarını alabilme özelliğini sağladığı, bu nedenle LED aydınlatmalı LCD ekranlı akıllı televizyon olarak değerlendirilebileceği, 3- Bilirkişi raporunda incelenen ürünün üzerinde TRT fiziki bandrolünün bulunmadığı, ancak bu ürüne TRT fiziki bandrol veya TRT e-bandrol ‘den hangisinin uygulandığının TRT kurumundan yazı ile sorulması gerektiği, B-Defter İncelemesi Yönden: 1. DAVALI ....... ELEKTRONİK A.Ş. tarafından, incelemeye sunulan 2020- 2021 yılında e.defter mükellefi olduğu, ilgili defterlerin GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI e.defter beratlarının alındığı, defterlerinin bu şekli ile TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, görüldüğü, 2. DAVALI ..... ELEKTRONİK A.Ş. tarafından, incelemeye sunulan 2020-2021 yılında noter tasdikine tâbi defter mükellefi olup, defterlerin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerinin bu şekli ile TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, görüldüğü, 3. Davalıların, ticari defter kayıtlarında, dava konusu ticari emtiaların stok hesaplarında takibine ilişkin yapılan incelemede; ticari emtialar için marka, cins, model, özellikler konulu alt ayrıma gidilmeksizin, alt hesaplar içeriklerinde stok takibi için alt hesap kodları ayrımı yapılmadan kayıtların toplam Türk Lirası tutarlar üzerinden yapıldığı tespit edildiği, 4. ANCAK, davalılar arasındaki ticari ilişki kapsamında alım/satıma konu olan emtialar için düzenlenen faturalar içeriklerinde, dava konusu ticari emtiaların adı, cinsi, modeli şeklinde ayrıma tâbi tutulmuş oldukları tespit edilmiş olup, DAVALI ŞİRKETLERİN alımsatıma konu kayıtları içeriklerinden tespit edilen, özellikle yüksek tutarlı faturalar dikkate alınarak, SONDAJ USULÜ(sondaj usulü dar aralıklı tutularak daha fazla sayıda fatura incelemeye konu edilmeye çalışılmıştır) inceleme ve tespitler yapıldığı,

5. Yapılan tespitlerde, incelemeye konu faturalarda ağırlıklı olarak Bilgisayar Monitörü alım/satımının bilgisayar monitörlerinin özel tüketim vergisine konu olmadığından faturalarda hesaplamasının yapılmadığı, bunun dışında, monitör ve TV’lerin yer aldığı faturalarda özel tüketim vergilerinin fatura içeriği satırlarda hesaplanarak tutara dahil edildiği tespit edildiği, C-TRT Mevzuatı ve Mali Yönünden: 1-) ..... Elektronik firmasına ait 2020 ve 2021 yılları arasında miktar bazında 31.101 Adet, 2022 yılında 107.847 Adet, 2020-2023 yılları arasında miktar bazında 163.323 olduğu TRT bandrolü aldığı, -E-bandrol uygulamasına dahil olmak için gerekli belgelerin tamamlanılarak başvuru yapılması ve e-Bandrol uygulamasından yararlanmanın şartlarına uygun olması gerektiği, ancak dosyadan davalıların e-bandrole başvuru yaptığına ilişkin herhangi bir veriye rastlanmadığı, dolayısıyla davalıların e-bandrol mükellefi olmadığından davacı tarafın dilekçe ekinde sunduğu faturaların seri numaraları ile E-devlet üzerinden e-bandrol sorgulamasında çıkmaması olağan olduğu değerlendirildiği, -Davalının kayıtlarından, özellikle yüksek tutarlı faturalar dikkate alınarak, SONDAJ USULÜ inceleme ve tespitler yapıldığı, içeriğinde “TV” ibaresi olan 7.504 Adet olduğu görüldüğü, 2-) Davacının haksız rekabet suçu gerekçesiyle suç duyurusunda bulunulduğu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma açıldığı, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma nolu ...... karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı verdiği, davacının karara itiraz ettiği, itiraza bakan Bakırköy .... Sulh Ceza Hakimliği ..... D.İş nolu dosya ile itirazın REDDİNE kararı vererek kararın kesinleştiği, 3-) 02.12.2022 tarih ve ..... sayılı Mali Denetçi Raporu ve ekinde yer alan tüm evraklar (CD Dahil) tetkik edildiğinde;  Mezkur rapor 2020 ve 2021 dönemlerine ait olmasına rağmen ürünlerin satıldığı işyerlerinde tutulan piyasa tutanakların 2020 ve 2021 yılları ile beraber dönem dışı 2022 yılına ait tutanakların da olduğu,  Piyasa tutanaklarında 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait tutanaktaki miktar toplamı 1.805 Adet olduğu, davalının 2020, 2021 ve 2022 yıllarında tutanaklarda yer alan miktardan daha fazla olan 138.948 Adet bandrol aldığı,  Davalının düzenlediği faturalarda, İhracat ile ihraç kayıtlı satışlarda TRT payı hesaplanmadığı (zaten hesaplanması gerekmediği), yurt içine yapılan “TV” ibaresi olan ürünlerde TRT payı hesaplandığı, ancak “MONİTOR” ve “MTR” ibaresi olan ürünlerde TRT Payı hesaplanmadığı, Dolayısıyla, satılan ürünlere ilişkin monitör ve TV ayrımı yapılmadığı, tespitlerin yasal defter ve belgeler üzerinden yapılmadığı, kaydi envanter dengesi kurulmadığı, varsayımlarla hareket edildiğinden eksik inceleme olduğu sonucuna varıldığı, D-) Haksız Rekabet Yönünden: 1-) Davacının, davalıların haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği eylemlerinin, TTK md.55’te sayılan spesifik eylemler kapsamında olmadığı, 2-) Heyetimizce gerçekleştirilen “Teknik, TRT mevzuatı ve Mali inceleme ve değerlendirmeler” de ve ek raporumuzun 4.4. bölümünde de ayrıntılı olarak yer aldığı üzere; davalıların, dava konusu eylemlerinin, “bandrolsüz ve faturasız(kayıt dışı) satış yoluyla, vergi kaçırarak ve bu yolla da, rakiplerinden daha düşük satış fiyatları uygulayarak haksız kazanç elde etmek” olduğunun ispat edilemediği ve TTK md 54 kapsamında da, “haksız rekabet” olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığı, kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni'i istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalıların üreciti-ithalaçısı ve satıcı oldukları ......., ......., ........ markalı TV ürünlerini TRT bandrolü olmaksızın sattıklarını ve bir kısım ürünlerin de faturasız olarak sattıklarını bunun haksız rekabet teşkil ettiğini iddia etmiş, davalılar ise iddiaların yerinde olmadığını, davalıların ithalat değil sadece üretimi yaptıklarını, ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce davacının iddiaların tespiti yönünden davalıların ticari defter ve kayıtları üzerinde ve davaya dayanak raporlar incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup bu kapsamda yapılan teknik ve mali incelemelerde davacının iddia ettiği şekilde davalıların kayıt dışı faturasız TV ürünlerini sattığına ilişkin tespitte bulunulamadığı, davacının bu iddiasına dayanak somut done sunamadığının belirtildiği, bandrolsüz ürün iddiası yönünden, imalatçılar için sadece satıştan önce bandrol veya etiket almaya mecbur oldukları, ürünlerin üzerine yapıştırılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığının belirtildiği buna istinaden davalıların bandrolsüz ürün satışı yaptığı, bandrol yapıştırma yükümlülüğünün bulunduğu hususunun ortaya konulamadığı, ayrıca davalıların e-bandrole başvuru yaptığına ilişkin herhangi bir veriye rastlanmadığı, dolayısıyla davalıların e-bandrol mükellefi olmadığından davacı tarafın dilekçe ekinde sunduğu faturaların seri numaraları ile E-devlet üzerinden e-bandrol sorgulamasında çıkmamasının olağan olduğunun belirtildiği ve davacı tarafça dayanak yapılan 02.12.2022 tarihli TRT inceleme raporu incelendiğinde, satılan ürünlere ilişkin monitör ve TV ayrımı yapılmadığı, tespitlerin yasal defter ve belgeler üzerinden yapılmadığı, kaydi envanter dengesi kurulmadığı, varsayımlarla hareket edildiğinden eksik inceleme olduğu sonucuna varıldığının belirtildiği, yine davacı tarafça dayanak yapılan 22.04.2025 tarihli rapor incelendiğinde; bilirkişi raporunda bahsedilen ürünün fatura bilgilerine yer verilmediği, raporunda incelenen ürünün üzerinde TRT fiziki bandrolünün bulunmadığı, ancak bu ürüne TRT fiziki bandrol veya TRT e-bandrol ‘den hangisinin uygulandığının tespit edilemediği davacının bu yönde dosyaya üzerine düşen ispat yükü gereği ispata yarar bilgi ve belge sunmadığı anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle davacının davalıların haksız rekabet teşkil ettiğini belirttiği bandrolsüz ve faturasız ürün sattıklarını ve bu suretle haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulundukları yönündeki iddialarının usulüne uygun kesin yazılı delil ve tespitlerle ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE; 2- 28/11/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 179,90-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye ‬435,50-TL karar harcının davacıdan alınarak ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2025 Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır