İlk Derece Mahkemesi 2023/25 E. 2024/861 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/25 Esas KARAR NO : 2024/861

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılardan ...'nın ... tarihinde 50-50 hisse oranı ile: ....'ni kurduklarını, kuruluşun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, ... tarihinde imzalanan şirket ana sözleşmesi ile ... ve ...'nın şirket müdürü sıfatıyla şirketi münferiden temsile ve ilzama yetkili olduğunun belirlendiğini, davalılardan ...'nın davalı limited şirketin kurucu ortağı olduğunu, davacı ile beraber %50- %50 hisse oranına sahip olduklarını, şirketin faaliyetinin faaliyet konusu gereği "..." üretimi, ... üretimi, ... katkı maddesi ve çevre ürünleri üretmek olduğunu, konusu gereği gerek üretim gerek ... alanında faaliyet gösteren şirketin konusunda uzman üniversiteler ve araştırma kurumları ile beraber çalışmakta ve resmi kurumlara fiilen hizmet vermekte olduğunu, marka tescillerinin 10 yıl süre için yapıldığını, ... üretim izin ve lisanslamaya sahip olduklarını, kuruluşu takiben diğer ortağın yurt dışında olmasından kaynaklı erişim ve haberleşme sorunları ortaya çıkmaya başladığını, öncelikle yurtdışında yaşayan diğer ortağın (şirketin faaliyeti yönünde tam yetki: olmasına rağmen) ülkeye gelmeyi reddetmesinden kaynaklı şirketin işleyişinde sorunlar çıkmaya başladığını, davacı hakkında mesnetsiz iddialarda bulunduğunu, tüm şikayetlerinden takipsizlik kararı verildiğini, kuruluşuna takiben diğer ortağın şirketin genel kurullarına katılmadan özellikle imtina ettiğini, yaşanan pandemi ve global krizde bankalardan KMH hesap açılışını, Kredi kartını ve KGF kredilerini özellikle engellediğini, (özellikle KGF kredi kullanımlarında her iki ortağın imzası şarttır), şirketin menfaatine olmasına rağmen defalarca çağrılmasına rağmen gelmekten kaçınıldığını, gerekli imza ve yazışma aşamasında kasten destek sağlanmadığını, davacı aleyhine mesnetsiz savcılık şikayetleri yapılmış olup verilen takipsizlik kararının kesinleştiğini, (Antalya Cumhuriyet Savcılığı ... ve ...soruşturma numaralı dosyalar), usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen Olağan üstü Genel Kurullarına özellikle katılmaktan kaçınan davalının açıkça şirketin faaliyetlerini engellemeye çalıştığını, bu hususun tutanaklar ile ispatlanacağını, davacının başlangıçta yaşananlara anlam veremediğini, takip eden süreçte ortağın aslında aynı konuda faaliyet gösteren ....'yi kurarak faaliyet göstermeye başladığını şirketin çalışmamasına kasten sebep olduğunu öğrendiğini, davacının öğrendiğine göre ortağın çok yakın arkadaşı olan ...üzerine ...'ni kurduğunu, bu şirketin bütün marka tescillerininde ...'ın oğlu ... tarafından yapıldığını, hatta ekli paylaşım ile reklamını yapıp teşekkürlerini sunduğunu, her iki şirketin konusu ve faaliyet alanının aynı olduğunu, ortağa ait (...) ... ekran görüntüleri ve gönderilerinde de gösterildiği üzere ... etiketi ile pazarlama faaliyetine de diğer şirket üzerinden bizzat kendisinin başladığını ve hatta davalının 2020-2021 yılında şirket genel kurullarına usulune uygun çağrılmasına rağmen gelmediğini ancak .... (... Ticaret Odası ... sicil No/... oda sicil no) adına ... niteliğindeki şirkette tüm Türkiye'yi gezerek pazarlama faaliyetine başladığını, ve hatta bu şirkete ait ... markasının (... marka başvuru nolu sahibi de arkadaşı ...olduğunu, firmanın ürünleri ve faaliyetlerinin dava konusu şirket ile aynı olduğunu, diğer ortağın gerek aynı konulu davacıdan gizli şirketi üzerinden faaliyet görmekle TTK basiretli tacir hükümlerine aykırı hareket ederek kasten şirkete ve ortağına zarar vermeye çalıştığını, gerekse yaptığı mesnetsiz savcılık şikayetleri ile diğer ortağı bezdirmeye, zarara uğratmaya ve kendine delil yaratmaya çalışmakta olduğunu, dava konusu ...'nin ... ile ... %50-%50 hisse oranına sahip olmasına rağmen şirketin gerek ... gerek e posta adresleri diğer ortağın idaresinde olup, şifrelerinin özellikle davacı ile paylaşılmadığını, ezcümle diğer ortağın şirketin devamlılığı için tüm iyi niyetli faaliyetlerinin mesnetsiz kaldığını, davalının kusuru sebebi ile faaliyet imkansız hale gelmekle TTK gereği haklı nedenin gerçekleştiğini, ortaklık yapısı sebebi ile genel kurula katılmayan davalı asil aleyhine Genel Kurulda karar almanın mümkün olmadığını, ortak ...'ın tutum ve davranışları nedeniyle şirketin fiilen işlemez hale geldiğini, olayın tüm bu özellikleri ve davalının açık iradesi dikkate alındığında, sebeplerle sirketin öncelikle haklı neden ile feshi: ancak herhalde öncelikle TTK'nın 636/3. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca alternatif ve duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebileceği düzenlemesi gereği kötü niyetli diğer ortağın sirketten çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı ... vekilinin karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili ile sadece evrak üzerinde ortaklık kurduğunu, davacı tarafın davalı şirket ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkil ile davacının ortak şirket kurmayı arzulamasının söz konusu olmayacağını, TTK'nun 124/2 maddesinde limited ortaklığın bir sermaye ortaklığı olduğu, ancak limited ortaklığın bir sermaye ortaklığı olması, onun tam anlamıyla bir sermaye ortaklığının taşınması gereken tüm özelikleri gösterdiği anlamına gelmediğini, kanun koyucunun limited ortaklık bakımından getirdiği bazı düzenlemeler ile aynı zamanda kişi ortaklıklarına özgü özellikleri de ona tanıdığını, anonim ortaklık ve kollektif ortaklık arasında bir ara tür, melez ortaklık yarattığını, limited ortaklığın kişi ortaklığının iç organizasyonunun esnekliği ile sermaye ortaklığının sorumluluk sınırlamalarının avantajını birbiri ile bağdaştırdığını, sermaye ve kişi ortaklıklarının özelliklerini gösterdiğini, limited şirketin ortakların vasıfları, kim oldukları, kişisel beceri ve kabiliyetleri şirket faaliyeti hakkında daha önce edinen oldukları tecrübe ve bilginin önemli olduğunu, müvekkilinin davacı ... ile daha önceden tanışmadığını, müvekkilinin şirket kuruluşunda ... ile muhatap olduğunu, dava dışı ...'nın müvekkiline şirket kurma teklifi ettiğinde şirketin ortağının ... olduğundan bahsetmediğini, müvekkilinin şirketin kuruluş hazırlıkları tamamlandıktan sonra bilgisinin olduğunu, davacı ... ve dava dışı ...'nın müvekkilinin güvenini sarsacak eylemlerde bulunduğunu, müvekkilinin şirketin kuruluşundan itibaren sermayesinin tamamına yakınını şirkete yatırdığını, ancak davacı ... ile dava dışı ...'nın şirkete sermaye koymadığını, şirketin karını muhasebe hileleri ile erittiklerini, davacı tarafın ortaklık ahkamına aykırı davrandığını, ortaklık arasındaki güvenin kaybolduğunu, ortaklığın çekilmez hale geldiğini, TTK'nun 640/3.maddesi uyarınca haklı nedenlerin mevcudiyeti halinde limited şirket ortağının ortaklıktan çıkarılmasının mahkemeden talep edilebileceği, bu yönde TTK 616/1-h ve TTK 621/1-h maddeleri uyarınca alınmış bir genel kurul kararının varlığı aranıyor ise de yerleşmiş bir içtihat bulunmadığını, TTK'nun 636/3 maddesinde haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği, mahkeme istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedileceği düzenlemesinin mevcut olduğunu, TTK 640/3 maddesi uyarınca davalının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi taleplerinin kabul görmemesi halinde davalarının TTK 636/3 maddesi uyarınca ele alınmasını, şirketin uzun bir süredir gayrıfaal durumda olduğunu, ortaklığın devam etmesinin imkansız hale geldiğini, bu nedenle şirketin feshine karar verilmesi gerektiğini, TTK 640/3 maddesi uyarınca ortaklıktan çıkarma davasının şirketin tüzel kişiliği tarafından çıkarılmak istenen ortağa karşı açıldığını, şirketin feshi davasının ise şirketin feshini isteyen ortak tarafından şirket tüzel kişiliğine karşı açıldığını, davacı tarafın müvekkili ile birlikte şirketin müdürü ve müşterek imza yetkilisi olduğunu belirterek davacı karşı davalının TTK 630/2 maddesi uyarınca müdürlüğe ilişkin temsil yetkisinin ve yönetim hakkının elinden alınarak münferit imza yetkilisi müdür olarak müvekkilinin belirlenmesini talep etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap ve savunmalarını sunmadığı anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekisinin ... olduğu, sanıklarının ... ve ... olduğu, Şirket veya Kooperatif Hakkında Yanlış Bilgi Vermek suçunda yargılamasının yapıldığı, Antalya Genel Soruşturma Bürosu'nın ... tarih ve ... sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda ... tarih ... karar sayılı karar ile sanıkların beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekisinin ... olduğu, sanıklarının ... ve ... olduğu, Vergi Usul Kanununa Muhalefet, Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma, Özel Belgede Sahtecilik, Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı suçundan soruşturmasının yapıldığı, ... tarihli karar ile; "Eylemin bir bütün halinde TCK'nun 164. Maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve ... sayılı Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Çalışma Usül ve Esasları yönergesi gereğince bu suçtan dolayı Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Soruşturma Bürosu'nun ... numarası üzerinden devam eden soruşturma olduğu, aynı eylem nedeniyle ikinci kez soruşturma yapılamayacağı anlaşılmakla; Şüpheliler hakkında kamu adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına,"karar verildiği, verilen karara itiraz edilmesi üzerine Antalya ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden itiraz değerlendirildiği, soruşturma kararının usül ve yasaya uygun olup müşteki vekilinin itirazının 5271 Sayılı CMK'nın 173/3 maddesi uyarınca reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekisinin ... olduğu, sanıklarının ... ve ... olduğu, Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı, Vergi Usul Kanununa Muhalefet, Özel Belgede Sahtecilik, Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçlarından soruşturmasının yapıldığı, ... tarihli karar ile "Şüpheliler ... ve ...'nun üzerine atılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet, Özel Belgede Sahtecilik, Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma, Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı suçlarına ilişkin olarak soruşturma evrakının ... numarasına kaydedilmesine" şeklinde kara verildiği anlaşılmıştır. .... Ve davalı ...'ye ait ticaret sicil dosyalarının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. Davalı ...'nin ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; durumunun aktif olduğu, türünün ortak sayılısı birden fazla limited şirketi olduğu, sermayesinin ... TL olduğu, faaliyet konusunun; ... imalatı (..., ..., ..., ..., ..., ... vb) (... dahil) olduğu, kurucularının ... (aksi karar alınıncaya kadar müdür (müdürler kurulu başkanı)) ve ... (aksi karar alınıncaya kadar müdür) olduğu ve münferiden temsile yetkili oldukları, ilk tescil tarihinin ... tarihi olduğu anlaşılmıştır. ...'nin ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; türünün tek ortaklı limited şirketi olduğu, durumunun aktif olduğu, sermayesinin ... TL olduğu, aksi karar alınıncaya kadar müdür (müdürler kurulu başkanı), münferiden temsile yetkilisinin ...olduğu, başlama tarihinin ... olduğu, faaliyet alanının ise; ... ürünlerin toptan ticareti (... ilaçları, ... ilaçları, ..., ... ilaçları, ... önleyici ürünler, ... gelişimini düzenleyiciler ve diğer ... ürünler) olduğu anlaşılmıştır. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Antalya Ticaret Sicil müdürlüğünün ... tarihli müzekkere cevabına göre davalı şirketin ... tarihinde ... ticaret sicil numarası ile ticaret siciline kayıt olduğu, ...'nın müdür olarak ...'nun müdür (Müdürler kurulu başkanı) olarak aksi karar alınıncaya kadar ... tarihinden itibaren münferiden şirketi temsile yetkili oldukları, şirket ana sözleşmenin 5.maddesinde şirketin sermayesinin ... Türk lirası değerinde 100 paya ayrılmış olan ... Türk lirası değerinde olduğu, ... Türk lirası değerinde 50 adet paya karşılık gelen ... Türk Lirası ... tarafından nakdi, ... Türk lirası değerinde 50 adet paya karşılık gelen ... Türk Lirası ... tarafından nakdi olarak taahhüt edildiği, taahhüt edilen payların itibari değerinin şirketin tescilini izleyen 24 ay içinde ödeneceğinin yazılı olduğu, yine ana sözleşmenin ... maddesinde Genel Kurullar, olağan ve olağan üstü toplanıldığı, genel kurul, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren 3 ay içinde, olağanüstü genel kurullar ise, şirket işlerinin gerektirdiği hallerde ve zamanlarda toplanır, olduğu, Genel kurul toplantılarında, her ortağın oy hakkı, esas sermaye paylarının itibari değerine göre hesaplandığı, genel kurul toplantıları ve bu toplantılardaki karar nisabı, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabidir Genel kurul, şirketin merkez adresinde veya yönetim merkezinin bulunduğu şehrin elverişli bir yerinde toplandığı, şeklinde belirlendiği, ana sözleşmenin ... maddesinde Genel kurulun toplantıya çağılmasına ilişkin ilanlar da dahil olmak üzere şirkete ait ilanlar Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapıldığı, genel kurul toplantılarına ilişkin ilanların toplantı gününden en az on gün önce yapılması zorunlu olduğunun belirlendiği, ... Tarafından ibraz edilen 2018-2019-2020-2021-2022 ve 2023 yıllarına ait kurumlar beyannamelerine göre, 2018 yılında ... TL net satış yaptığı, ... TL faaliyet karı elde ettiği yıl sonunu ise zarar ile kapattığı, 2019 yılında ... TL net satış yaptığı ... TL faaliyet karı elde ettiği yıl sonunda ... TL kar elde ettiği, 2020 yılında ... TL net satış yaptığı ... TL faaliyet karı elde ettiği yıl sonunda ... TL kar elde ettiği, 2021 yılında ... TL net satış yaptığı ... TL faaliyet karı elde ettiği yıl sonunu ise ... TL zarar ile kapattığı, 2022 yılında ... TL net satış yaptığı ... TL faaliyet karı elde ettiği yıl sonunda ... TL kar elde ettiği, 2023 yılında ... TL net satış yaptığı ... TL faaliyet zararı elde ettiği yılı sonunu ise ... TL zarar ile kapattığı, davacı ve davalının ortak olduğu şirketin net satışlarının yıllar itibari ile düzenli bir artış göstermediği satışların en yoğun olduğu dönemin 2020 ve 2021 yıllarında gerçekleştiği, 2023 yılında ise çok az bir satış yaptığı bunun sebebinin de ortaklar arasında gerçekleşen anlaşmazlıklar nedeniyle gerçekleşmiş olabileceği, ...'nin bilançoları incelendiğinde 2023 sonu itibari ile ödenmemiş sermaye borcu olmadığı, kurulduğu ilk yıl zarar ettiği, 2019,2020 ve 2022 yıllarını kar elde etmesine karşın 2021 ve 2023 yıllarında zarar elde ettiği, şirketin herhangi bir kredi borcu olmadığı, borca batık olmadığı özvarlığının +... TL olduğu tespit ancak şirket kasasında ... TL olmasına rağmen ... TL vadesi geçmiş kamu borçlarının ödenmediği, Satışlardan yapılan tahsilatlarının çek, nakit ve banka havalesi ile yapıldığı, şirketin ... ve ... hesaplarının olduğu ...'nin ... tarihi itibariyle öz varlık toplamının ... TL olduğu, ...'nin sermayesinin %50'sinin ...'na %50'sinin de ...'ya ait olduğu tespit edildiğinden her bir ortağın çıkma payının (... TL/...) ... TL olacağının bildirildiği anlaşılmıştır. Asıl dava, haklı nedenle davalının şirket ortaklığından çıkarılması, olmadığı takdirde şirketin feshi davasıdır. Karşı dava ise haklı nedenle şirket ortaklığından çıkarma, olmazsa çıkma ve payın ödenmesi, o da olmazsa şirketin feshi davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller, sicil dosyaları, savcılık ve asliye ceza mahkemesi dosyaları, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve karşı davacı gerçek kişilerin %50'şer hisse ile ortak oldukları, ikisinin de münferiden yetkili olduğu, şirketin zarar ettiği, faaliyetinin çok az olduğu, ortaklar arasında anlaşmazlık ve husumet bulunduğu, karşılıklı birbirlerini şikayet ettikleri, şirketin ödenmemiş kamu borçlarının bulunduğu, bu hali ile ortakların şirketi birlikte yürütemeyecekleri anlaşılmış ise de kimin daha çok kusurlu olduğu ispatlanamamış, bu nedenle de şirketin devamı için de daha uygun bir yol olan çıkarma ve fesih yerine karşı davacının ayrılma payı ödenerek şirket ortaklığından çıkmasına izin vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; A)Asıl davanın reddine, 1-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde kendisine iadesine, B)Karşı davanın kabulü ile, davalı karşı davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, ... TL ayrılma akçesinin şirketten alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, 1-Şirket ortaklığından çıkma davası yönünden alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL'nin karşı davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 2-Ayrılma payı yönünden alınması gerekli; ... TL nispi harcın yarısının davacı - karşı davalıdan, yarısının da davalı karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Karşı davacının yaptığı masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Davada kimin kusurlu olduğu ispatlanamadığından karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.20/12/2024

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır