Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1319 E. 2024/1331 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... civarında Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile eski ... yolundan Hazro istikametine doğru seyir halindeyken karşı istikametten gelen ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı transit, ... plakalı aracın şeridine girmesi nedeniyle yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin basit müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin Antaljik yürüyüş açısından engelli hale geldiğini, müvekkillinin mağduriyetini gidermek için davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, yapılan başvuru sonucu davalı sigorta ödeme yapmadığını, davacı ...'ın yaralanmasından dolayı 100 TL maddi tazminatın (fazlaya ilişkin hakkımız saklıdır), kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkilline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, poliçe tanzim tarihi 01.06.2015 sonrası olan poliçelere ilişikin geçici iş görmezlik talepleri teminat dışında tutulduğunu, öncelikle sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacı tarafça yerine getirilmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek koşulu ile kusur durumunun tespiti için dosyanın ceza dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine gönderilmesini, erişkinler için engellilik tespiti için dosyanın adli tıp ihtisas dairesine gönderilmesini, anılan kazada müterafik kusur gibi tazminatta indirim sebebi olacak sair hususların mahkemece re’sen tespitini, dosyanın tüm bu eksiklikler tamamlandıktan sonra zararın oluşup oluşmadığı ve var ise ne kadar olduğunun tespiti için aktüer bilirkişiye gönderilmesini, davanın esastan reddi ile temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami police limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE; 1- Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 2-Kaza Tespit Tutanağı; ... günü saat ... sıralarında Silvan ilçesinden Hazro ilçesine giderken Hazro yolu üzerinde seyir halinde bulunan ... plakalı kamyonet sürücüsü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile ... geldiğinde karşıdan gelen araçların kullandığı şerite girmesi ve karşı yönden gelen ve kedi şeritinde ilerlemekte olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil sol ön taraftan çarpması sonucu çift taraflı yarlanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği, kaza neticesinde ... plakalı araç gidiş istikametine göre çarpması noktasında yolun sağından ... plakalı aracın çarpması noktasında yolun gidiş istikametine göre yolun sağından yoldan çıktığı, bu kazanın oluşumunda ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 KTK'nun 51/10. Maddesini ihlal ettiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. 2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan ... plaka sayılı araç sigorta ettirenin ... olduğu ... tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 310.000TL olduğu anlaşılmıştır. 3-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; ...'a rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sigortalıya ait aktif herhangi bir emekli aylığı almamış olduğu anlaşıldı. 4-Mahkememizce ATK dan aldırılan ... tarihli kusur raporu; ... günü Saat ... sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Silvan istikametinden Hazro istikametine seyirle olay yerine geldiğinde yolun sol şeridine geçerek, karşı istikametten seyirle gelen sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobile sol ön taraftan çarpması neticesi dava konusu olay meydana geldiği, sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti iki yönlü köy yolunda seyri sırasında olay yeri tepe üstü kesime geldiğinde, mahal ve yol hız şartlarında şerit izleme kurallarına riayet etmeyip şeride tecavüz etme kusurunu işleyerek meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olup olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile asli kusurlu olduğu, sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile kendi şeridinde seyri sırasında olay yerine geldiğinde, karşı istikametten seyirle şerit ihlali yaparak gelen araçla çarpıştıkları mahal şartlarındaki olayda, oluşa etken kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, Sürücü ...’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’ın kusursuz olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapor olduğu anlaşılmıştır. 6-Mahkememizce Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından aldırılan ... tarihinde aldırılan maluliyet raporu;... Doğumlu ... T.C. numaralı ...'ın ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralarıması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde; Şahsın ... tarihinde trafik kazası geçirdiği, ... tarihinde Selahaddin Eyyubi Devlet Hastanesi tarafından antaljik yürüyüş nedeniyle ... puan verildiği, olay tarihi ile Selahaddin Eyyubi Devlet Hastanesi Raporu arasındaki zaman aralığı göz önüne alındığında Raporda belirtilen tanı ile olay arasında tıbben illiyet kurulamayacağı, bu cihetle herhangi bir engel/özür/malutiyet oranı, bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme, içme, vb.) ihtiyaç süresi ve kişinin iyileşme süresini hesaplamaya Mahal Olmadığı, kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. 7-Mahkememizce İstanbul ATK dan aldırılan ... tarihli maluliyet raporu; ... oğlu, ... doğumlu, ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. 8-Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan ... tarihli bilirkişi raporu;Dosyada yer alan maluliyet raporu ışığında davacının; iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği tıbbi tespiti sonucu bildirildiğinden, kaza tarihinden itibaren geçici iş göremezlik süresi kadar dönem içi hesaplanması gerektiği dosyanın mevcut delil durumuna göre hesaplanan tazminat tutarları; TRH 2010 TABLOSU+%10 Artırım-%10 İndirim(Progresif Rant) Yöntemine göre tazminat net tutarının geçici iş göremezlik 910,69TL Net, sürekli maluliyet 00,00TL net hesaplandığı anlaşılmıştır. 9-Davacı vekilinin ... tarihli belirli hale getirme dilekçesi; Maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik talebi 50,00-TL, sürekli iş göremezlik olarak 50,00-TL olmak üzere toplamda 100,00-TL üzerinden açtıkları, dosyadaki ... tarihli raporunda 910,69-TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak hesaplandığını, davayı 50,00-TL olan geçici iş göremezlik talebimizi 860,69-TL arttırarak 910,69-TL olarak talep ettikleri anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat kalemlerinden oluşan maddi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık noktasının ... tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyetinin meydana gelip gelmediğinin tespiti ile bundan varılacak sonuna göre hesaplanacak tazminat kalemine davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceğinin ve faiz başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili her ne kadar sigorta şirketine başvuru bulunmadığından bahisle usulden red isteminde bulunmuş ise de dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu güncel içtihatlara göre de alternatif yollardan birine başvurunun yeterli olduğu anlaşılmaklaitirazı yerinde görülmemiştir. Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır. ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır. Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, kusur raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kazanın ... günü Saat ... sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Silvan istikametinden Hazro istikametine seyirle olay yerine geldiğinde yolun sol şeridine geçerek, karşı istikametten seyirle gelen sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobile sol ön taraftan çarpması neticesi dava konusu kazanın meydana geldiği; sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile mahal ve yol hız şartlarında şerit izleme kurallarına riayet etmeyip şeride tecavüz etme kusurunu işleyerek meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olup olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile tam kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise kusur izafe edilecek bir eylemi olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce gerekli tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak maluliyet raporu alınmış olduğu, alınan ... tarihli raporda davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzadığı belirlenmiştir. Alınan rapora karşı taraf vekillerince itiraz edilmiş fakat itirazın yerinde görülmediği anlaşılmakla ve alınan raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, maluliyet doğrultusunda alanında uzman doktorların bulunduğu ve rapor düzenlemeye yetkili kurumdan alındığı anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır. Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin SGK yazı cevabında SGK kaydının olmadığı anlaşılmış, dosyaya davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair yansıyan bir evrakın da bulunmadığı anlaşılmakla güncel yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının asgari ücret tarifesi üzerinden tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir. Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre, güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; geçici iş göremezlik tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacının geçici İş göremezlik tazminatının 910,69-TL olarak hesap edilmiş alınan raporun geçici iş göremezliğin olduğu asgari ücret tarifesine göre hesap edildiği, raporun içtihatlara uygun olduğu, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır. Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, kaza anında davacının maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; ... tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın tam kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı asılın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının geçici maluliyet oranının 3 haftaya kadar olabileceğinin belirlendiği, aktüer raporuna göre geçici iş göremezlik tazminatının 910,69-TL olduğunun belirlendiği, yukarıda izah edildiği üzere müterafik kusur indirimi koşullarının oluşmadığı ve 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 310.000TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu ve davacının davasını belirlediği geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin bu teminat limiti içerisinde kaldığı, davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin ise davacının alınan maluliyet raporuna göre sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı belirlenmekle bu talebi yönünden davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvurunun hangi tarihte yapıldığının tespitine dair tebliğ evrakının dosyada evrak bulunmadığı anlaşılmakla dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmala bu tarih itibari ile talep doğrultusunda yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; A) Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, B) Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 910,69 TL'ye dava tarihi ...'nden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL peşin harçtan 80,70TL harcının mahsubu ile 346,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı ve 4.100,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.955,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 2.200-TL Bilirkişi ücreti, 2.940-TL ATK ücreti, 7,50-TL dosya masrafı ve 648,25-TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.788,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında 5.512,62-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 910,69- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 50,00- TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, 8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranı dikkate alındığında 1.518,03-TL sinin davalı sigorta şirketinden;81,97-TLsinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim