İlk Derece Mahkemesi 2023/175 E. 2026/45 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/175 Esas - 2026/45 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/175 Esas KARAR NO : 2026/45 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2023

...

...

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ :20/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :20/01/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... arasında 27/04/2022 tarihli "Satış Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin ..." adlı su yalıtım ürününü tedarik etme, şantiyede uygulanmasında süpervizörlük hizmeti verme ve perde kalıpları söküldükten sonra "..." deliklerini kapatma işini üstlendiğini, davalının ise bedeli sözleşmede belirtilen şekilde ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 7.1. maddesi gereğince her beton dökümünden sonra kesilecek faturanın bedelinin aynı gün içinde ödenmesi kararlaştırılmışken ve 9.1. maddesi uyarınca gecikme halinde aylık %2 gecikme cezası uygulanacağı düzenlenmişken, davalının ilk dört faturayı gecikmeli ödediğini, devamında ise 31/08/2022 tarihli 6.068,87 TL, 26/09/2022 tarihli 136.576,68 TL ve 26/10/2022 tarihli 44.812,44 TL tutarlı üç adet faturanın bedelini hiç ödemediğini, bu nedenle davalıya ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme için bir gün süre verildiğini, ödeme yapılmaması üzerine aynı noterliğin 23/11/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiğini, alacağın tahsili amacıyla... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının uygulama eksiklikleri ve gereği gibi süpervizörlük hizmeti alınamadığı gerekçesiyle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, oysa takip konusu faturaların malzeme ve kur farkı faturaları olduğunu, davalının TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca faturalara süresinde itiraz etmeyerek içeriğini kabul etmiş sayıldığını ve alacağın likit olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinde, taraflar arasındaki 27/04/2022 tarihli sözleşme uyarınca davalının ...) üstlendiği işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, bu nedenle ... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporuyla eksik ve ayıplı imalat bedelinin 96.440,00 TL olarak belirlendiğini, tespit raporunun dahi eksiklikler içerdiğini ve gerçek zararın daha fazla olduğunu, davalının eksik işlerine rağmen fatura bedellerinin tahsili için icra takibi başlattığını ve bu takibe itiraz üzerine ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 96.440,00 TL tazminatın tespit tarihi olan 08/05/2023'ten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve işbu davanın ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının (...) sözleşme gereği ödemelerini yapmaması üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin ... 23/11/2022 tarihli ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, fesih tarihine kadar yapılan işlerde bir eksiklik bulunmadığını, nitekim davacının kendisinin düzenlediği 27/10/2022 tarihli kısmi iş teslim tutanağında da sadece basit bir işçilik eksikliğinden bahsedildiğini, davacının fesihten yaklaşık yedi ay sonra ve asıl dava karar aşamasına geldikten sonra kötü niyetli olarak tek taraflı delil tespiti yaptırdığını, bu tespitin derdest dava varken başka mahkemeden istenmesi nedeniyle usule aykırı olduğunu, ayrıca fesihten sonra geçen sürede inşaatın korunması sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, bu süreçte oluşan zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, tespit raporunun kullanılan malzemenin teknik özelliklerini bilmeyen bilirkişilerce hazırlandığını ve hatalı olduğunu, davacının kendi yaptırdığı tespite itiraz etmediğinden daha fazla zarar talep edemeyeceğini savunarak birleşen davanın reddini ve asıl dava tekemmül ettiğinden usul ekonomisi gereği dosyaların tefrik edilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraflar arasında imzalanan 27/04/2022 tarihli satış sözleşmesi...bilirkişi raporu, 26/03/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile 05/05/2025 ve 17/11/2025 tarihli ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali; birleşen dava ise aynı sözleşmeden kaynaklanan ayıplı ve eksik ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ... Esas sayılı dosyası, mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle anılan mahkemenin 28/09/2023 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile birleştirilerek yargılamaya mahkememiz dosyası üzerinden devam olunmuştur. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 187.457,99 TL asıl alacak ve 6.707,27 TL işlemiş faizinin tahsili amacı ile ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 07/12/2022 tarihinde icra dairesine başvurarak, borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine edimin ayıplı ve eksik ifa edildiği gerekçesiyle itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 10/03/2023 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/07/2023 tarihli raporda, tarafların 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından takip konusu yapılan toplam 187.457,99 TL tutarındaki üç adet faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara karşılık herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin defterlerinde davalı şirketten 187.457,99 TL bakiye alacağının kayıtlı olduğu, sözleşmenin 7. ve 9. maddeleri uyarınca gecikme cezası şartlarının oluştuğunun mahkemece kabulü halinde, icra takibinde talep edilen 6.707,27 TL tutarındaki gecikme cezası hesabının doğru olduğu bildirilmiştir. İnşaat Mühendisi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ...'den oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 26/03/2024 tarihli raporda, asıl dava yönünden 06/07/2023 tarihli mali müşavir raporundaki tespitlerin tekrarlandığı, birleşen dava yönünden ise ... Değişik İş sayılı dosyasındaki tespit raporu esas alınarak, ayıplı ve kusurlu imalatın düzeltilmesi bedelinin 69.730,67 TL, eksik imalat bedelinin ise 37.331,35 TL olmak üzere, dava tarihi itibarıyla toplam 107.062,02 TL+KDV olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişi kurulunca düzenlenen 05/05/2025 tarihli ek raporda, davacının sözleşmeyi 23/11/2022 tarihli ihtarname ile feshettiği, feshin son fatura tarihinden 28 gün sonra yapıldığı, kesilen faturalara itiraz edilmediği ve ödeme yapılmadığı hususları tekrar edilerek asıl alacağın 187.457,99 TL olduğu teyit edilmiş, birleşen davaya ilişkin ek bir değerlendirme yapılmamıştır. Aynı bilirkişi kurulunca düzenlenen 17/11/2025 tarihli ikinci ek raporda, asıl davaya ilişkin 187.457,99 TL'lik alacak tespiti yinelenmiş, birleşen dava yönünden ise sözleşmenin 12. maddesi uyarınca sızıntı olan döşemelerdeki su yalıtım problemlerini çözme sorumluluğunun davalı ...'ye ait olduğu belirtilerek, gizli ayıplı imalat tutarının dava tarihi itibarıyla 107.062,02 TL+KDV olduğu görüşü bildirilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan 27/04/2022 tarihli satış sözleşmesi, ...Değişik İş sayılı tespit dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 06/07/2023 tarihli ... bilirkişi raporu, 26/03/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile 05/05/2025 ve 17/11/2025 tarihli ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl dava yönünden yapılan incelemede; taraflar arasında 27/04/2022 tarihli eser sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin davalı iş sahibine malzeme tedarik edip uygulama yaptığı ve karşılığında 31/08/2022, 26/09/2022 ve 26/10/2022 tarihli faturaları düzenlediği, bu faturaların toplam bedelinin 187.457,99 TL olduğu, faturaların davalı tarafça teslim alınmasına rağmen TTK'nın 21/2. maddesinde öngörülen sekiz günlük süre içerisinde içeriğine itiraz edilmediği gibi davalının ticari defterlerine de kaydedildiği, dosya kapsamında alınan 06/07/2023 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu ve sonraki bilirkişi kurulu raporlarında da bu fatura bedellerinin davalı defterlerinde davacıya borç olarak kayıtlı olduğunun ve karşılığında bir ödeme yapılmadığının tespit edildiği, bu durumda fatura içeriklerinin ve dayandığı temel borç ilişkisinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalının borca itirazında ileri sürdüğü ayıplı ve eksik ifa iddialarının ise aşağıda birleşen dava yönünden değerlendirileceği, bu iddiaların faturaya süresinde itiraz edilmemesi ve defterlere kaydedilmesi karşısında asıl alacağın varlığını ortadan kaldırmayacağı, bu itibarla davalının icra takibine yaptığı itirazın 187.457,99 TL asıl alacak yönünden haksız olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline karar vermek gerektiği, ancak davalının borca itirazının yargılamayı gerektiren ve birleşen davada da haklılığı kısmen saptanan ayıplı ifa iddiasına dayanması karşısında, davalının takibe itiraz etmekte kötü niyetli sayılamayacağı ve alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerektiği; Birleşen dava yönünden yapılan incelemede; davacı iş sahibinin, davalı yüklenicinin sözleşme konusu işi ayıplı ve eksik ifa ettiğini ileri sürerek tazminat talep ettiği, davalı yüklenicinin ise iş sahibinin ödeme yapmaması nedeniyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ve fesih sonrası sorumluluğunun bulunmadığını savunduğu, davalı yüklenicinin sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu kabul edilse dahi, bu durumun fesih tarihine kadar yapmış olduğu imalatlardaki ayıplardan doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, ...tarihli bilirkişi kurulu raporu ile davalı yüklenicinin "tie-rot" deliklerinin tamiratını tekniğine uygun yapmadığı ve C Blok +3.00 kotu döşemesinde eksik imalatı bulunduğu, bu ayıplı ve eksik imalatların toplam bedelinin 107.062,02 TL+KDV olduğu, davacı iş sahibinin talebini 96.440,00 TL ile sınırladığı, davalı yüklenicinin ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı yönündeki savunmasının, imalatlardaki ayıpların zamanla ortaya çıkabilecek gizli ayıp niteliğinde olması ve işin tam olarak teslim edilmemesi karşısında yerinde görülmediği, bu nedenle birleşen davanın HMK madde 26 uyarınca taleple bağlı kalınarak 96.440,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Asıl davanın KABULÜ ile, -... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu ...tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, -Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2- Birleşen davanın KABULÜ ile, -96.440,00 TL alacağın dava tarihi olan 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... verilmesine, Asıl Davada; 1-Kabul edilen 194.165,26 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 13.263,43 TL karar ve ilam harcından 2.345,03 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 10.918,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 2.345,03 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.550,53 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının karşıladığı 304,50 TL tebligat gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.804,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 194.165,26 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen Davada; 7-Kabul edilen 96.440,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6.587,82 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 6.317,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan 1.646,96 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.955,21 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacının karşıladığı 9.000,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 12-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 96.440,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır