İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/33 E. 2026/31 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/33 Esas KARAR NO :2026/31

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:16/01/2024 KARAR TARİHİ:20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin (Eski Ticaret Unvanı: ... Tic. Ltd. Şti.) yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, davalının talebi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin davalıdan 61.336,00-TL alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödenemediğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davalının haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili firmanın yerel kargo firması olduğunu ve faaliyetlerinin çoğunluğunun yurt içini kapsadığını ancak müvekkili firmanın yurt dışında faaliyet gösterebilecek maddi imkanı bulunmadığından davacı firma ile 20.05.20149 tarihinde anlaşma yaptığını, iş bu kapsamda davacı firma tarafından müvekkili firmaya ... abonelik numarası verildiğini, gönderilerin işbu numara üzerinden yapıldığını, iş bu süreçte müvekkilinin hiçbir şekilde davacı firmaya ödemelerini aksatmadığını, ilerleyen süreçte davacının müvekkili ile olan anlaşmasını feshettiğini müvekkilinin hesabın açılması için yaptığı başvurusunun "uçak kapasitesinin dolu olduğu" gerekçesi ile müvekkiline bildirildiğini, müvekkili firmanın uluslararası kargo faaliyetlerinin sekteye uğradığını ve davacı firma üzerinden kargo gönderiminin yapılmadığını belirterek; davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmış dosya arasına konulmuştur. Dava: Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı İtirazın İptali İstemine İlişkindir. ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/.... Sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 19.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20.12.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 09.08.2023 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşımacılık işlemleri nedeniyle davacının alacak talebine ilişkindir. Taraflara arasında yapılan ve davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu ve bu nedenle kabulünde olan sözleşmenin "Anlaşmazlıklar, Cari Hesap ve Kanıt Sözleşmesi" başlığı altında yer alacak şekilde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından davalının yetki itirazı yerinde değildir. İcra takibine itiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde) Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK'nın 222/2.maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. Tarafların ticari defterleri celp edilerek inceleme yapılması adına hareket edilmiş, davacının ticari defterlerinin delil vasfına haiz olduğu ve 61.336,00-TL alacağın bulunduğu, davalının ise sunduğu ticari defterlere ait belgelerin usulüne uygun olmadığı, lehine delil vasfına haiz olmadığına ilişkin yapılan belirleme uyarınca faturalara dayalı taraflar arasındaki sözleşme uyarınca da varlığı belirli olan taşıma işlemleri nedeniyle itirazın iptaline ve de alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; Davalının .... İcra Müdürlüğü 2022/.... sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynı koşullarda takibin DEVAMINA, İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak tutarı 61.336,00-TL bedelin %20 tutarına isabet eden 12.267,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.189,86-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 740,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.449,07-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.168,39-TL ilk gider, 10.267,50-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 11.435,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karanın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır