İlk Derece Mahkemesi 2023/474 E. 2026/62 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/474 Esas KARAR NO : 2026/62

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Organizasyon İnşaat Sanayi Anonim Şirketi ile müvekkili arasındaki 04.06.2018 tarihli adi nitelikteki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca 750.000,00 TL bedel karşılığında İstanbul İli ... İlçesi ... Mh, .... ada 2 Parsel üzerindeki ... Park adlı proje üzerindeki I Blok ... Nolu ( tapu Kaydı F-R Blok sırasıyla .... nolu bağımsız bölüm) bağımsız bölümlerin inşaa ve müvekkili adına tescilinin 30.06.2019 tarihinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği müvekkilinin ... Organizasyon İnşaat Sanayi Anonim Şirketi'ne para ödeme borcu doğduğunu, inşaat şirketinin ise İstanbul İli ... İlçesi ... Mh, .... ada ... Parsel üzerindeki ... Park adlı projede bulunan I Blok ... Nolu ( tapu Kaydı F-R Blok sırasıyla ... nolu bağımsız bölüm) bağımsız bölümlerin inşaası ve müvekkili adına tescili borcu doğduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmenin IV.c maddesinden görüleceği üzere 750.000,00 TL bedeli inşaat şirketine ödeme yükümlülüğünü ifa ettiğini, bu belgeden müvekkilinin sözleşmeye konu para ödeme borcunun tamamını ifa ettiğinin açıkça gözüktüğünü, müvekkilinin sözleşmeye konu para borcunu ödediği hususunun müflisin ticari defterlerinin ve banka kayıtlarının incelenmesi yoluyla da sabitlik kazanacağını, dolayısıyla müvekkilinin sözleşmeden doğan bedel ödeme yükümlülüğünü ifa ettiğini, sözleşmeye konu İstanbul İli .... İlçesi ... Mh, ... ada .... Parsel üzerindeki .... Park adlı proje üzerindeki I Blok ... Nolu bağımsız bölümlerin tapuya sırasıyla ... Blok ... numaralı bağımsız bölümler olarak tescil edildiğini, sözleşmeye konu bu dairelerin bedellerinin tamamının ödenmiş olmasına rağmen tapu devrinin inşaat şirketinden kaynaklı nedenler ile yapılamadığını, nitekim sözleşmeye konu taşınmaz üzerine inşaat şirketinin borçları sebebiyle haciz şerhleri ve ipotek şerhi işlendiğini, inşaatın durduğunu ve taşınmazın takyidatsız olarak müvekkiline tescilinin bir türlü gerçekleştirilemediğini, aradan geçen zamanda ... Organizasyon İnşaat Sanayi A.Ş.'nin inşaatlarının durduğunu, şirketin borçlarını ödeyemez duruma geldiğini ve hakkında açılan dava sonucunda Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından verilen 24.11.2021 tarihli karar ile şirketin iflasına karar verildiğini, verilen iflas kararına istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyasından iflas dosyası açıldığını, bunun üzerine taraflarınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Sayılı iflas dosyasına; sözleşmeye konu taşınmaza ilişkin olarak istihkak iddialarının olduğu, istihkak iddiasının reddi durumunda müvekkilinin müflise ödediği bedelin işlemiş faiziyle birlikte iadesinin talep edildiğini, buna göre müvekkilinin 917.807,25 TL alacağının müvekkiline ödenmek üzere iflas masasına kaydının talep edildiğini ve alacak kayıt taleplerinin 149 kayıt numarası ile masa tarafından değerlendirmeye alındığını, İflas masası tarafından "Alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanlarının incelenmesi neticesinde; istihkak ve alacak konusu olan İstanbul ili, .... İlçesi, ... ada, .... parselde bulunan I Blok ... numaralı bağımsız bölümlerle ilgili olarak, istihkak talebinin iflas masasında yapılacak ikinci alacaklılar toplantısında istihkak prosedürü doğrultusunda gündem maddesi olarak görüşülmesine, verilecek karar doğrultusunda ayrıca işlem yapılmasına karar verilmiştir. " şeklinde karar verildiğini, ancak ekte sunulan sıra cetvelinden görüleceği üzere alacak kaydı taleplerinin ise reddedildiğini, müvekkilinin alacak kaydı talebinin reddine ilişkin olarak 24.04.2023 tarihinde taraflarına tebliğ edilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müflisin sözleşmeye konu daireyi tapuda müvekkili adına tescil etmeyerek borcunu ifa etmediğini, müflis iflas ettiğinden müflisin bundan sonra da sözleşme gereği taşınmazların müvekkiline devri borcunu ifa edebilme olanağı bulunmadığını, Yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca her ne kadar gayrimenkul satışı şekil şartına bağlanmışsa da taraflar arasındaki sözleşmenin, müvekkilinden kaynaklanmayan bir neden ile yerine getirilmemesi, gayrimenkulün kat irtifakına tabi bir konut olması, bedelin ödenmiş olması ve satıcının tescile yanaşmaması durumlarında tescile karar verilebileceğini istikrarlı bir şekilde uyguladığını, bu bakımdan taraflarınca istihkak iddiasında bulunulmuşsa da iflas masası tarafından istihkak iddialarının 2. Alacaklılar toplantısında değerlendirileceğine ilişkin karar kurulduğunu, somut olayda ifa imkansızlığı oluşmuş olup müvekkilinin müflise ödediği bedelin iadesi gerektiğini, ancak dava konusu taşınmazın ifanın imkansız hale geldiği iflas tarihindeki rayiç bedellerinin müvekkiline iadesi gerektiğini, nitekim müvekkilinin yaklaşık 8 yıl önce hem yatırım amacıyla hem kira getirisi amacıyla müflise bir bedel ödediğini, mevcut durumda yalnızca ödediği bedelin iade edilmesinin müvekkili bakımından ciddi bir ekonomik kayıba sebep olacağını, emsal taşınmaz bedellerinin mevcut enflasyon koşullarından ötürü oldukça yükseldiğini, davayı hukuki sebep olarak terditli olarak açtıklarını, müvekkilinin müflisten alacağının tespiti için sırasıyla; ilk talepleri sözleşmeye konu taşınmazın tapuda müvekkili adına tescilinin imkansız hale geldiği iflas tarihindeki değerinin (bitmiş halinin) müvekkilinin alacağı olarak kabul edilmesi, bu talebin reddi durumunda ikinci talepleri müvekkilinin sözleşmeye ilişkin olarak ödediği toplam bedelin ödeme tarihinden iflas karar tarihine kadar denkleştirici adalet prensibi gereği ulaştığı değerin müvekkilinin alacağı olarak kabul edilmesi, bu taleplerinin de reddi durumunda üçüncü ve son taleplerinin ise müvekkilinin sözleşmeye ilişkin olarak ödediği bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanacak bedel kadar müvekkilinin müflisten alacağının olduğunun kabul edilmesi olduğunu iddia ederek; öncelikle 17.05.2023 tarihinde düzenlenecek 2. Alacaklılar toplantısında müvekkilinin alacağına ilişkin toplantıya iştirak etmek ve 917.807,25 TL alacak nisabında oy kullanmak için taraflarına yetki verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin iflas masası tarafından reddedilen 917.807,25 TL alacağının iflasın açılma tarihi olan 24.11.2021 tarihinden sonra işleyecek faizleri ile birlikte Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... Sayılı iflas dosyasında sıra cetveline alacak olarak kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 24.11.2021 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen Müflis ... İnşaat San. A.Ş. hakkındaki iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla yürütüldüğünü, iflas masasına sunulan alacak talebine istinaden sıra cetvelinin 149 sıra numarasına yapılan başvuru üzerine, alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanlarının incelenmesi neticesinde; istihkak ve alacak konusu olan İstanbul ili, ... İlçesi, ... ada, ... parselde bulunan I Blok ... numaralı bağımsız bölümlerle ilgili olarak, istihkak talebinin iflas masasında yapılacak ikinci alacaklılar toplantısında istihkak prosedürü doğrultusunda gündem maddesi olarak görüşülmesine, verilecek karar doğrultusunda ayrıca işlem yapılmasına karar verildiğini, alacakların reddi ve kabulünün İİK.’nun 230. Maddesinin “ İdare, alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra iddiaları tahkik ve tetkik eder. Müflisi bulundurmak mümkünse her iddia hakkında ne diyeceğini sorar ve icabına göre kabul veya ret kararı verir.” hükmü gereğince iflas idaresine yüklenen bir görev olduğunu, dava dilekçesinin HMK m. 119'da dava dilekçelerinde bulunması belirtilen unsurları içermediğini, dava konusunun değerinin dava dilekçesinde yer almadığını, davadaki taleplerin zaman aşımına uğradığını, ilaveten davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının müflis şirkete yaptığını ileri sürdüğü ödemeyi senetle ispat kuralına göre senetle ispat etmek ve bu ödemeye ilişkin belge asıllarını sunmak zorunda olduğunu, davacının alacağına ilişkin sözleşme asıllarını Mahkemeye sunması ve böylece sözleşmelerin geçerli olup olmadığı, sözleşme üzerindeki imzaların müflis şirket yetkilisine ait olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, ve yine davacının iddia ettiği alacak miktarının varlığını somut delillerle ispatlaması gerektiğini, kaldı ki davacının müflis şirketten bahsi geçen sözleşme uyarınca taşınmazın tapusunu, yani karşı edimi aldığını ve buna ek olarak işbu dava ile tahsilde tekerrür olacak şekilde tekraren talepte bulunmuş olma olasılığı olduğunu, bu konulardaki ispat yükünü üzerinde taşıyan davacının bu yükünü ifa etmesi gerektiğini, ne var ki dava dilekçesinde somut bir delil bildirmeyen davacının, basit yargılama usulüne tabi işbu davada bundan sonra delil bildirmesi mümkün olmadığından, bu açıdan davanın reddi gerektiğini, davacının taraflar arasında bir sözleşmenin bulunduğu varsayımında, sözleşme uyarınca müflis şirkete ödemesi gereken taşınmaz bedeli, vergi, tapu, iskan, resim, harç, brüt alan artışı bedeli, abonelik bedelleri, akıllı ev sistemi bedeli gibi ek veya bakiye bedelleri ödemeyip temerrüde düşmüş olma ihtimali de bulunduğunu, bu ihtimalin gerçekleşmiş olması halinde, davacının müflise olan borçlarının müflisten olan alacağından mahsubunun yapılması gerekeceğini, menfi zarar ile birlikte yoksun kalınan kar birlikte talep edilemeyeceğinden, davacının ödenen bedelin denkleştirici adalete prensibine göre ulaştığı değer ile birlikte tazmini talebinin reddi gerektiğini, davacının müflis şirkete ödediğini iddia ettiği tutardan daha yüksek bir tutarın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiğini, bu fazla tutarın ayrıca reddi gerektiğini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, davacı şirketin kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalının zamanaşımı defi'nin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... Esas 24/11/2021 tarih ve .... Karar Sayılı ilamı ile kesinleşme şerhinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu, incelenmesinde; davacısının ...., davalısının ... Organizasyon İnşaat Sanayi Anonim Şirketi olduğu, İflas talepli açılan dava sonucunda Mahkemenin 24/11/2021 tarih .... Esas .... Sayılı Kararı ile davanın kabulü ile davalının 24/11/2021 günü saat 09:42 itibariyle iflasına karar verildiği, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 02/11/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere; müdahil .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun353/1-c maddesi gereğince usulden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 02/11/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı karar ilamının taraflara tebliğ edildiği hükmün 03/01/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2021 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile ... İstanbul Ticaret Sicil Numarasında ve ... vergi numarasında kayıtlı "... Mahallesi .... Sokak No:9 Esenyurt/İstanbul" adresinde faaliyet gösteren müflis ... ORGANİZASYON İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin 24/11/2021 tarih saat 09:42 itibari ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin müdürlüğün 2021/69 İflas Sayılı dosyasından yürütüldüğü, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış olduğu fakat henüz kesinleşmediğinin bildirildiği, 2. Alacaklılar toplantısına ait tutanağın gönderilmiş olduğu, iflas kararının 03/01/2023 tarihinde kesinleştiği, davacının 149 kayıt numarası ile alacak talebinde bulunduğu görülmüştür. ... Bankası A.Ş.'den; davacı şirketin 01/08/2018-31/08/2018 tarihleri arası hesap hareketleri ile ... seri numaralı çeklere ait görüntü ve ödeme bilgileri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Esenyurt İlçe Tapu Müdürlüğünden; İstanbul İli ... İlçesi, .... Mah. ... Ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... Park İstanbul F-R Blok 250, 267 ve 272 numaralı bağımsız bölümlerin şerh ve beyanlarını gösterir tüm takyidatları ile birlikte güncel tapu kayıtları ve mimari projesi CD ortamında celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Esenyurt Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden; İstanbul İli .... İlçesi, ... Mah. .... Ada .... parsel sayılı taşınmaza ait mimari proje CD olarak celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası; tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler dikkate alınarak; dava ve sözleşmeye konusu taşınmazların sözleşme kapsamında ödenen bedellere göre denkleştirici adalet ilkesi bakımından bedellerinin tespiti ( taşınmazın belirlenen dava tarihindeki rayiç değeri ile sözleşme değerine göre davacının ödemesi oranlanarak bu oranın rayiç değere uygulanması ile tazminatın belirlenmesi) ile " İstanbul İli ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan .... Blok 250, 267 ve 272 numaralı bağımsız bölümlerin" dava tarihi itibariyle ayrı ayrı rayiç değerinin belirlenmesi hususlarında hükme ve denetime elverişli gerekçeli rapor düzenlenmek üzere; inşaat mühendisi ..., gayrimenkul değerleme uzmanı ... ve mali müşavir ... 'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; Bilirkişi heyeti tarafından Mahkememiz dosyasına ibraz edilen 14/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Müflis şirketin defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterleri ile ilgili olarak, müflis şirketin 2019 yılında E-Defter sistemine tabi olduğu, E-defter sisteminde Envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, müflis şirketin 2020 ve 2021 yılları Envanter defteri açılış tasdikinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığı, 2019 yılı Envanter defteri açılış tasdikinin yasal tasdik süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. Ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle müflis şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, müflis şirketin ticari defterlerine göre; iflas tarihi (24.11.2021) itibariyle müflis şirketin davacıya 750.000,00 TL borçlu olduğu, Teknik Değerlendirmede; satıcı sıfatıyla müflis .... Organizasyon İnşaat şirketi ile Alıcı sıfatıyla davacı ... Seyahat Turizm şirketi arasında düzenlenen 04.06.2018 tarihli Sözleşme ile davaya konu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. .... Ada,... Parsel bulunan ... projesi I Blok, .... nolu bağımsız bölümlerin toplam 750.000 TL + KDV bedelle davacı şirkete satışının düzenlenmekte olduğu, Müflis ... Organizasyon İnşaat şirketi ile davacı ... Seyahat Turizm şirketi arasında düzenlenen Sözleşme ve eklerinden davaya konu ... nolu bağımsız bölümün brüt 55 m2, 1+0 özelliklerde olduğu, ... nolu bağımsız bölümün brüt 88 m2, 1+1 özelliklerde olduğu, .... nolu bağımsız bölümün brüt 88 m2, 1+1 özelliklerde olduğu, taşınmaz değerlemeye ilişkin değerlendirmelerde; İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... köyü, ... ada .... parsel sayılı 34.525,15 m2 yüz ölçümlü arsa nitelikli ana taşınmazın, yerinde inceleme yapıldığı ancak taşınmazın içine girilemediği, bu kapsamda dosya üzerinden değerlendirme yapıldığı, sonuç olarak; müflis şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, müflis şirketin ticari defterlerine göre; iflas tarihi (24.11.2021) itibariyle müflis şirketin davacıya 750.000,00 TL borçlu olduğu, söz konusu taşınmazın yakınında yer alan satılık taşınmaz emsalleri için yapılan düzeltmede ve mevcut durumu da dikkate alındığında; İstanbul ili, .... ilçesi, .... köyü, .... ada .... parsel sayılı 34.525,15 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli ana taşınmazın, ... arsa paylı, F blok 28. Kat F giriş ... nolu daire(... nolu bağımsız bölümün brüt 88 m2, 1+1 özelliklerde) nitelikli bağımsız bölümün 1/1 hissesine, mevcut durumu ile 950.000,00 TL, bitmesi halinde 2.000.000 TL, İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü,... ada... parsel sayılı 34.525,15 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli ana taşınmazın ... arsa paylı, F blok 27. Kat F giriş ... nolu daire (... nolu bağımsız bölümün brüt 88 m2, 1+1 özelliklerde) nitelikli bağımsız bölümün 1/1 hissesine, mevcut durumu ile 950.000,00 TL, bitmesi halinde 2.000.000 TL, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, .... köyü, ... ada .... parsel sayılı 34.525,15 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli ana taşınmazın ... arsa paylı, F blok 25. Kat F giriş ... nolu daire(251 nolu bağımsız bölümün brüt 55 m2, 1+0 özelliklerde) nitelikli bağımsız bölümün 1/1 hissesine, mevcut durumu ile 750.000,00 TL, bitmesi halinde 1.550.000 TL, dava tarihi olan 09.05.2023 tarihi itibariyle; İstanbul ili, .... ilçesi, ... köyü, ... ada ... parsel sayılı 34.525,15 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli ana taşınmazın, ... arsa paylı, F blok 28. Kat F giriş 272 nolu daire(271 nolu bağımsız bölümün brüt 88 m2, 1+1 özelliklerde) nitelikli bağımsız bölümün 1/1 hissesine, mevcut durumu ile 575.000,00 TL, bitmesi halinde 1.340.000 TL, İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü,.... ada ... parsel sayılı 34.525,15 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli ana taşınmazın... arsa paylı, F blok 27. Kat F giriş ... nolu daire (... nolu bağımsız bölümün brüt 88 m2, 1+1 özelliklerde) nitelikli bağımsız bölümün 1/1 hissesine, mevcut durumu ile 575.000,00 TL, bitmesi halinde 1.340.000 TL, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... köyü, ... ada .... parsel sayılı 34.525,15 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli ana taşınmazın ... arsa paylı, F blok 25. Kat F giriş 250 nolu daire(251 nolu bağımsız bölümün brüt 55 m2, 1+0 özelliklerde) nitelikli bağımsız bölümün 1/1 hissesine, mevcut durumu ile 450.000,00 TL, bitmesi halinde 1.050.000 TL, kıymet takdir edildiği, davacı tarafından yapılan ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda; 09.08.2018 tarihli 250.000,00 TL tutarlı ödemenin ödeme tarihinden iflas tarihine kadar güncellenmiş tutarının toplam 518.821,35 TL olarak hesap edildiği, 09.08.2018 tarihli 250.000,00 TL tutarlı ödemenin ödeme tarihinden iflas tarihine kadar güncellenmiş tutarının toplam 518.821,35 TL olarak hesap edildiği, 27.08.2018 tarihli 250.000,00 TL tutarlı ödemenin ödeme tarihinden iflas tarihine kadar güncellenmiş tutarının toplam 484.038,41 TL olarak hesap edildiği; ''neticeten; davacı tarafından davalı şirkete toplamda 750.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davacı tarafça yapılan bu ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi kapsamında iflas tarihi itibariyle ulaştığı güncel değerin 1.521.681,12 TL (518.821,35 TL + 518.821,35 TL + 484.038,41 TL) olarak hesap edildiği, bunun yanı sıra dava tarihi (09.05.2023) itibarıyla rayiçler: F-250: 450.000,00 TL, F-267: 575.000,00 TL, F-272: 575.000,00 TL olmak üzere toplam 1.600.000,00 TL olarak hesap edildiği, (Dava dilekçesindeki (HMK m.26 taleple bağlılık) talep 917.807,25 TL)" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu; müflis hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyada 24/11/2021 tarihli ... sayılı karar ile iflas kararı verildiği, müflis ... Organizasyon İnşaat Sanayi A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ... İflas Sayılı dosyasından yürütüldüğü, Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında ... Projesinde yer alan I Blok 251, 269 ve 271 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların satışı hususunda 04/06/2018 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığı, satış bedelinin 750.000,00-TL + KDV, teslim tarihinin ise 30/06/2019 olarak kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre davacının 750.000,00-TL peşin ödeme yaptığı, yargılama kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; müflis şirketin ticari defterlerine göre; iflas tarihi (24.11.2021) itibariyle müflis şirketin davacıya 750.000,00 TL borçlu olduğu, davacı tarafından davalı şirkete toplamda 750.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davacı tarafça yapılan bu ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi kapsamında iflas tarihi itibariyle ulaştığı güncel değerin 1.521.681,12 TL (518.821,35 TL + 518.821,35 TL + 484.038,41 TL) olarak hesap edildiği, bunun yanı sıra dava tarihi (09.05.2023) itibarıyla rayiçlerin F-250: 450.000,00 TL, F-267: 575.000,00 TL, F-272: 575.000,00 TL olmak üzere toplam 1.600.000,00 TL olarak hesap edildiği, davacı talebinin hesaplanan bu bedellerden daha düşük olduğu, taşınmazın davacıya devredilmediği, dava konusu bağımsız bölümlere ilişkin davacının alacak kayıt talebinin yerinde olduğu, davanın 917.807,25-TL üzerinden ikame edildiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bütün olarak dikkate alındığında davacının alacağın kaydı talebinin kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile kayıt kabule konu 917.807,25-TL alacağın Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... ORGANİZASYON İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 1-Kayıt kabule konu 917.807,25-TL alacağın Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... ORGANİZASYON İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 552,10-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan posta ve tebligat gideri ile bilirkişi ücretinden oluşan toplam 24.480,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde (8.000,00-TL Bilirkişi Ücreti Hariç Olmak Üzere) davacı tarafa İADESİNE, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2026

Katip...

Hakim...