İlk Derece Mahkemesi 2023/1309 E. 2024/1181 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023 KARAR NO : 2024

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ............................ Cafe Ve restorant Hizmt.Ltd.Şti.'nin "100.Yıl Mh.415 Sk.No:53/A Özlüce Nilüfer/BURSA" , "Cumhuriyet Mh.Efeler Sitesi, Anıt Sk. No:17 AD Ataevler Nilüfer/BURSA" , " ...Ahmet Yesevi Farabi Cd. 10/ I N L Balat Nilüfer/BURSA" adreslerinde bulunan 3 işyerinin ahşap ve dekorasyon işlerini yapmış olduğunu ve işlerin karşılığı alması gereken bedeli tam olarak alamamış olduğunu, alacağın tahsili için Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün ... (Bursa 1.Genel İcra Dairesi ...) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalıların icra müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kafe ve Restoran Hiz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, diğer davalı mimar ... ile "... Cafe" adlı işletmelerin dekorasyonu için anlaşılmış olduğunu, tarafların bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, davacı ile davalı müvekkilin sözleşmesel ilişkisi olmadığı gibi davalı müvekkili şirket yetkilileri birbirini dahi tanımamakta olduğunu, davacı ve davalı müvekkili arasında hiçbir ticari ve hukuki ilişki bulunmamakta olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Görev itirazlarının olduğunu görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin İç Mimar olduğunu, ... Cafe ve Restorant Hizmet Ltd. Şti. İle işyerlerinin içmimarlık hizmetlerinin görülmesi hususunda anlaştıklarını ve 09.09.2022 tarihli sözleşmeyi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, iş yerlerinin ahşap ve dekorasyon işlerinin yapımı için de ... ile anlaşılmış olduğunu, ...'dan her bir iş yeri için teklif alınmış olduğunu, alınan teklifler doğrultusunda tüm bedeller eksiksiz şekilde davacıya müvekkili tarafından yapılmış olduğunu, anlaşılan tutar doğrultusunda ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacının icra takibinin konu olan meblağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, BTSO’ya, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, Bursa 1. Genel İcra Dairesi’ne, Bursa 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne Bursa 8. İcra Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından eser sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir ağaç işleri endüstri mühendisi, bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişi, bir SMMM bilirkişisi ve bir mimar bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 18/09/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ...'ın 1. Sınıf Bilanço usulü defter tuttuğundan tacir olduğu, davacının incelenen ticari defterlerinden davalı ... ile ilgili kayıt tespit edildiği, davacının davalıya 88.500,00TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan 88.500,00TL tutarında tahsilat kaydının göründüğü, alacak/borç bakiyesinin sıfır olduğu, davacının ve diğer davalı ... Cafe Ve Restaurant Hiz. Ltd. Şti. kayıtlarında taraflar arasındaki ticarete ilişkin bir kayıt bulunmadığı, yapılan keşif ve dosyada bulunan bilgiler ışığındaki incelemede 3 mağazada da yapılan işlerin projeye göre tamamının yapıldığı görülmüştür. Yapılan bütün proje değişikliklerine mimar onayı ile yapıldığı, yapılan keşif ve inceleme sonucunda Ataevler ve Balat ta yapılan işlerin 2022 yılı içinde yapıldığı, Özlüce deki işlerin Aralık 2022 tarihi itibariyle teslim edildiği, Aralık 2022 yılı itibari ile yapılan işlerin bedelinin 1.156.225,00 TL olduğu, davacıya davalı ... tarafından 860.000,00 TL banka havalesi ile ve 83.500,00 TL elden nakit olmak üzere 943.500,00 TL ödeme yapıldığı, davacının alacağından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye alacağı 212.725,00 TL olarak hesaplandığı, Bursa 17.İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibi ile takip tarihi itibari ile davacı talebi ile sınırlı kalınarak davacının davalı ...'dan 171.110,00 TL alacaklı olduğu, davacının davalıyı temerrüde düşürmeye imkan veren TBK.m.117 uyarınca ihtarının bulunmadığı görülmekle takip öncesi işlemiş faiz isteminin haklı olmadığı, davacının alacağına avans faiz isteminin haklı olduğu, davalı ... Cafe Ve Restaurant Hiz. Ltd. Şti.'nin davacı alacağından sözleşmesel sorumluluğunun bulunmadığı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tespit yapılamadığı, mütalaa edilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının, davalı şirketin üç adet iş yerinde ahşap ve dekorasyon işlerini yapmış olduğu ve işlerin karşılığı alması gereken bedeli tam olarak alamamış olduğu iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Yasal hükümler değerlendirildiğinde 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatlamak zorundadır. Davacının üç adet iş yerinde ahşap ve dekorasyon işlerini yapıp yapmadığı, yapmış ise ne iş yaptığı/ne kadarlık iş yaptığı hususunun tespiti amacıyla mahallinde refakate bir ağaç işleri endüstri mühendisi, bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişi, bir SMMM bilirkişisi ve bir mimar bilirkişi alınarak keşif icra edilmiş ve taraf tanıkları dinlenilmiştir.Davacı tanığı ... ; davacının yanında 18 yıldır mobilya ustası olarak görev yaptığını, davacının bildiği kadarıyla davalı ... ile muhatap olduğunu, Özlüce Şubesi'nde ahşap kolonları, kapıları, dış giriş kapısını, lamba takılan yerlerin arka karkaslarını yaptıklarını, merdiven tadilatını gerçekleştirdiklerini, üst katta camlı bölmeyi, zemin kattaki balerinin makaronlarını yaptıklarını, makoronlar için 300 adet anlaşıldığı, bir akşam buraya gelip 40 tanesini numune olarak yaptıklarını ve taktıklarını , takılmama nedeni hakkında bilgisi olmadığını, tarafların ne kadarlık ücret karşılığında anlaştığını bilmediğini, ödemelerin kiminle yapıldığı hususunda bilgisi olmadığını, montaj süresinde hep davalı ... ile muhatap olduğunu, davalı şirket yetkilisini montaj yaparken gördüğünü, davalılar arasındaki anlaşmanın içeriği hakkında bilgisi olmadığını, davacının davalı şirketle bağlantısının olup olmadığını bilemediğini, Özlüce Şubesinde üst katta banyoda bulunan ahşap dolapları dükkana götürüp tadilatını yaptıklarını, diğer şubelerdeki ilave işleri hatırlamadığını, Balat Şubesinde iç ve dış cephedeki giydirmeleri yaptılarını, duvarın sol ve sağ taraflarındaki süpürgelikleri yaptığını, Mutfak ve bar bölümünün karşısında yer alan mutfak raflarını yaptıklarını, Ataevlerde de duvar kenarlarındaki giydirmeleri ve bölmeleri ,dış kapıyı ,zemin dibindeki süpürgelikleri, Özlüce Şubesinin iç ve dış paravanlarını ,Balattaki dış cephe paravanlarını yaptıklarını ancak Ataevler'deki dış cephe paravanlarını yapıp yapmadığını hatırlamadığını, davacı tanığı ... duruşmada; iç mimar olduğunu, davacının yanında 1,5 yıldır çalıştığını, üç şubenin işleri için davalı ... ile görüştüklerini, Özlüce Şubesi için tavanda görülen kolan kaplamalar, pencere kenarlarında bulunan panjurlar için, yapılan büfe ve büfe etrafındaki kolon için ,pencere etrafı çıtalar, giriş kapısı ünitesi, merdiven başı kapı ve tuvalet kapıları, mutfakta yer alan iki tane servis dolabı ve tuvaletlerin bir tanesi için,iç kısımda bulunan aynalı bölmeyi ve kolon kısmını, çiçekli ünitenin alt kısmını ve aynaların iç kısmında yer alan mdfleri, lavabolardaki aynaların altlıklarını ve çerçevelerini, balerinin etrafında yer alan makaronları da kendilerinin yaptığını, normalde 300 tane için anlaşıldığını, makaronların renk seçimi ve tasarım sürecinde olduklarını, Balerinin etek çevresindeki makaronları taktıklarını, daha sonra geri kalan makaronların istenmediğini, bu hususu davacının kendisine söylediğini, davacının kiminle muhatap olduğunu bilmediğini, Ataevler şubesinde iç ve dış panjurları,çift kanat kapısını, aynaların arkalarında yer alan mdfleri içeride bulunan yarım lambirileri, mekanın lavabo kapılarını,lavaboların aynalarının arka mdflerini , Balattaki şubede girişte yer alan şirket isminin altındaki kısmı yaptıklarını, yan taraflarını ise kendilerinin yapmadığını, iç kısımda yer alan süpürgelikleri,tavanda yer alan L şeklindeki lambirileri, servis ünitesinin arka tarafındaki rafları ve tutucu ünitesini yaptıklarını, davacın ve davalı ...'nin ödeme için ne kadar anlaştıklarını bilmediğini, ödeme aşamasında bildiği kadarıyla davalı ... ile davacının görüştüğünü, balerin eteğinin dizaynı konusunda davalı şirket yetkilisi ile muhatap olunduğunu, bahsetmiş olduğu balerinin makaronlarının dışında yapılan çalışmalarda hep davalı ... ile muhatap olunduğunu, davalıların kendi aralarında yapmış oldukları anlaşma ve içeriği hakkında bilgisi olmadığını, sözleşme dışında ilave iş yapmadıklarını, onları ayrı bir sözleşme haline getirip yaptıklarını, Özlüce Şubesinin pencere çıtaları ilave iş olduğunu, duvardaki aynaların mdf arkalıklarının,Makaronların ,üst katta aynalı gizli kısımların ilave iş olarak anlaşıldığını, zemin katta aynalı ve kolon kısımda revize olduğunu, duvarda değişiklik olduğu için duvara göre lambayı revize ettiklerini, gösterilen tuvaletin oradaki çiçekli duvarın arka kısmındaki ahşapları ilave listesine eklediklerini, Balat şubesinde ayna arkalıkları ilave olarak, Ataevlerde de ayna arkalıklar ilave olarak yapıldığı, ödemelerin nasıl olduğu ve ne kadar olduğu hususunda bilgisi olmadığı, davacnın muhatap olduğu, Şubelerin şantiye aşamasında yapılacak işler için talimatları davalı ...'nin verdiği, davalı şirket yetkilisi ile ilgili Balerinin makaronlarının rengi, tasarımı ile ilgili konuşulduğunun beyan edildiği, davacı tanığı ... davacıyla 11 yıldır mobilya bölümünde usta olarak çalıştığı, bildiği kadarıyla üç tane şubenin yapım işleri için davalı ... ile muhatap olunduğu, ne kadara anlaşıldığı hususunda bilgisinin olmadığı, iş yapım sürecinde davalı ... ile muhatap olunduğu, davalı şirket yetkilisi ...'yı tanımadığı, Özlüce şubesinde iç ve dış paravanları yaptığı, diğer yerleri başka ustaların yaptığı, Kolonlar, kapılar, iki masa, merdivenler, üst kattaki kolanları da davacı tarafın ustaları yaptığı, Lavabo kapıları, lavabonun yanındaki dolabı, zemin kattaki aynalı duvar panosunu yaptıklarını, Makaron sayıları hakkında ve ne kadarının takıldığı hakkında bilgisinin olmadığı, davalıların kendi arasında yapmış olduğu anlaşma hususunda bilgisinin olmadığı, işçi olduğu için kendisine söyleneni yaptığı, yaptığı işlerin ilave iş olup olmadığını bilmediği, Ataevler şubesinde içte ve dışta yer alan yeşil paravanları kendisinin yaptığı, diğer ustaların kapıları, duvar lambirilerini yaptığını, duvardaki aynalarının arka mdf bağlantılarını yaptıklarını, Balat Şubesinde de içte ve dıştaki paravanları kendisinin yaptığını, diğer ustaların da duvarda asılı bulunan rafları , süpürgelikleri yaptıklarını, ... yazısının üst ve alt kısımlarını diğer davacı tanığı Adil'ın yaptığını, Yan profillerini de kendisinin yaptığını, davalı şirket tanığı ...'ın 2019 yılı Aralık ayıyla 2023 yılı Ağustos-Eylül arasında ortak olduğunu, davalı şirket davacı ile üç şubenin yapım işi için anlaşmadığını, emin olduklarını, çünkü anlaşsalardı kesin haberinin olacağını, mahkemelik aşamadan önce davaya konu edilen hususlarla ilgili bilgisinin olmadığını, davalı ...'nin o dönemlerde tedarikçilerinin olduğunu, kiminle anlaştığını bilmediğini, ben o dönem yurtdışında olduğunu, davacının bahsedilen üç şubede ne iş yaptığını bilmediğini , davalıların kendi aralarında iç mekan tasarım ve dekorasyon sözleşmesinin Özlüce şubesi için yapıldığını, tahminine göre taraflar 2022 yılı mayıs-haziran ayı içerisinde anlaştıklarını, davacının davalı şirketle bir bağlantısı olmadığını, davacı ve davalı şirket yetkilisinin birbirlerini tanımadıklarını, davacı tarafından ilave iş yapılıp yapılmadığını bilmediğini, davalılar arasındaki iç mekan tasarım ve dekorasyon sözleşmesinin ödemeleri davalı şirket tarafından davalı ...'ye yapıldığını, davalı şirket tarafından davacıya hiçbir zaman ödeme yapılmadığını, davalı ... tanığı ... ise iç mimar olduğunu, davalı ...'nın sınıf arkadaşı olduğunu, aynı zamanda kendisinin yanında 1 sene çalıştığını, Bursa'ya gittiğinde Özlücedeki...Kafe'nin imalatı esnasında da ... ile tanıştıklarını, ... beyin mobilya işleriyle uğraştığını, tarafların hepsini tanıdığını, tarafları tanıma sebebi iş ilişkisinden dolayı olduğunu, Bursa'dan ayrılalı yaklaşık 1 sene olduğunu, dava konusu 3 Profiti şubesinin hareketsiz mobilya denilen duvar ahşap kaplamaları, lambiriler, panjur da denilebileceğini, kolon ve kiriş kaplamaları ve kapılar konusunda anlaştıklarını , davacının bu işler için bildiği kadarıyla davalı ... ile anlaştığını, iş yapımı için ne kadara anlaşıldığı hususunu bilmediği, davalı ...'nin bu işlere baktığını, bütün iletişimleri ...'nin kurduğunu, davacı ...'ın ödeme konusunda ... ile muhatap olduğunu, sonra ihtilafa düşünce hepsinden talepte bulunduğunu, davacı ...'ın iş yapımı konusunda çoğunlukla ... ile bazen de kendisiyle muhatap olduğunu, bazen de ...'nin yetkilisi ... bey ile muhatap olduğunu, ...'nin yetkilisi olarak ...'yı bildiğini, davalı ... ile diğer davalı...şirketinin aralarındaki anlaşma içeriğinden haberi olmadığını, işin imalat çizimleri ve sahada işlerin takibi ile ilgilendiğini, ilk bağlantıyı daima ...'nın yaptığını, davacı ile...yetkilisi birbirlerini tanıdıklarını ama hangi süreçte tanıdıklarını bilmediğini, davacı ... ile davalı...arasında borç alacak ilişkisi olup olmadığını bilmediğini ama büyük ihtimalle olmadığını çünkü hep arada ... olduğunu, ...'yi aşıp doğrudan şirketten istediklerini zannetmediğini, davacı ... ilave iş yaptığını, makaron pastalarının ahşaptan üretimi konusunda ilave iş yaptığını, bu ilave işin de Özlüce şubesi için yapılmış olduğunu bildiğini, ayrıca bu ahşaptan makaron miktarı konusunda da aralarında ihtilaf çıktığını, çünkü davacının istenilen miktardan çok daha fazlasını yapıp getirdiğini , davacı ...'ın elden ödeme alıp almadığını bilmediğini, bence ihtilafın panjurlardan çıktığını, bildiği kadarıyla da Özlüce'deki şube için bu ihtilaf çıktığını, belki diğer kafelerdeki panjurlarda meseleye dahil olduğunu ama kendisinin Özlüce'deki panjurların ihtilafa yol açtığını sandığını, davacıdan panjurun bütünü için fiyat vermesini istediklerini fakat o içindeki parçalara fiyat verdiğini, bu nedenle davacının talep ettiği fiyatın çok artarak katlandığını belirtmekle birlikte, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının incelenen ticari defterlerinden davalı ... ile ilgili kayıt tespit edildiği, davacının davalı ...'ye 88.500,00TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan 88.500,00TL tutarında tahsilat kaydının göründüğü, alacak/borç bakiyesinin sıfır olduğu, davacının ve diğer davalı ... Cafe Ve Restaurant Hiz. Ltd. Şti. kayıtlarında taraflar arasındaki ticarete ilişkin bir kayıt bulunmadığı, yapılan keşif ve dosyada bulunan bilgiler ışığındaki incelemede 3 mağazada da yapılan işlerin projeye göre tamamının yapıldığının tespit edildiği, bütün proje değişikliklerinin mimar onayı ile yapıldığı, Ataevler ve Balat 'a yapılan işlerin 2022 yılı içinde yapıldığı, Özlüce'deki işlerin Aralık 2022 tarihi itibariyle teslim edildiği, Aralık 2022 yılı itibari ile yapılan işlerin bedelinin 1.156.225,00 TL olduğu, davacıya davalı ... tarafından 860.000,00 TL banka havalesi ile ve 83.500,00 TL elden nakit olmak üzere 943.500,00 TL ödeme yapıldığı, davacının alacağından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye alacağı 212.725,00 TL olarak hesaplandığı, Bursa 17.İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibi ile takip tarihi itibari ile davacı talebi ile sınırlı kalınarak davacının davalı ...'dan 171.110,00 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, her ne kadar davacı tarafça, davalı şirketten de sebepsiz zenginleşme kapsamında alacak talebinde bulunulmuş ise de davacının ticari defter ve bağlı kayıtlarında davalı şirket ile ilgili kaydın bulunmadığı, davalı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtlarında da davacı ile ilgili kaydın bulunmadığı, kaldı ki tanık beyanlarından da tespit edildiği üzere, davacının işin anlaşma aşamasında ve yapımı esnasında davalı ... ile muhatap olunduğunun tespit edildiği bu nedenle davalı şirketin , davacının mahkememizce tespit edilen alacak miktarından sorumlu tutulamayacağı gözetilerek, davacının talep ile bağlı kalınarak davalı ...'den 171.110,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak (her ne kadar davacı tarafça işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de takip öncesi ödeme hususunda davalıların temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak işlemiş faiz talebi mahkememizce kabul görmemiştir) Davanın davalı ...’ti Cafe ve Restaurant Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne; buna göre davalı ...’nın Bursa 1. Genel İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 171.110,00 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacak olan 171.110,00 TL ye takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek reeskont-avans faiz, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte , TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Her ne kadar tanık beyanlarından davacının yapmış olduğu işlerden Özlüce şubesinin duvarında yer alan makaronlar hususunda ihtilaf olduğu tespit edilmiş de bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda ham makaronların(takılmayan) bedelinin 5.140,00 TL, takılan makaronların bedelinin 5.160,00 TL olduğu hususunda görüş bildirilmiş, davacının bakiye alacağı 212.725,00 TL den makaron bedelleri düşülse dahi davacının icra takip miktarından -talep miktarından fazla alacağı olduğu hususu gözetilerek davanın davalı ... yönünden asıl alacak talebi bakımından tam kabul kararı verilmiştir)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın davalı ...’ti Cafe ve Restaurant Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davanın davalı ... yönünden KISMEN KABULÜNE; buna göre davalı ...’nın Bursa 1. Genel İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 171.110,00 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacak olan 171.110,00 TL ye takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek reeskont-avans faiz, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte , TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatının REDDİNE, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 11.688,52 TL harçtan peşin alınan 2.222,77TL harcın mahsubu ile bakiye 9.465,75TL harcın davalı ...' dan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; 6.897,80 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen (% 92,97 kabul- % 7,03red) 6.412,88 TL yargılama gideri, 2.222,77 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 8.905,50 TL nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; 22.600,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen (% 92,97 kabul- % 7,03red) 1.588,78 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalı ...'den alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 12.931,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 10-Davalı ... Kafe ve Restoran Hizmetleri Limited Şirketi vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 11-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 23/12/2024

Katip ... ¸¸

Hakim ... ¸¸