İlk Derece Mahkemesi 2023/112 E. 2026/128 K.

T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/112 Esas - 2026/128 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/112 Esas KARAR NO : 2026/128

............X........... ................ ....................... ............................

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/02/2023 KARAR TARİHİ : 18/02/2026 KR.YZL.TARİHİ : 17/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2021 ............... sevk ve idaresindeki ............... plakalı araç ile ............. sevk ve idaresindeki ............ plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ............... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tespit tutanağı ile ............... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığının tespit edildiğini, kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, kaza nedeni ile davacının maluliyetinin tespitine ilişkin olarak Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen rapor ile davacının maluliyetinin %12, geçici işgöremezlik süresinin 3 ay ve geçici bakıcı ihtiyaç süresinin de 1 ay olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan ............ plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının ve kasko sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, bu nedenle davacının zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, zararın giderilmesi talebi ile davalı sigorta şirketine 17.08.2022 tarihli ihtarname ile başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmayarak 05.08.2022 tarihinde temerrüde düşüldüğünü, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL sürekli işgöremezlik, 100,00-TL geçici işgöremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri ve 100,00-TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05.08.2022 tarihinden ve 1.980,00-TL rapor ücreti ve 24,00-TL grafi ücreti olmak üzere 2.004,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 27.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının CMK'nın 253/19 maddesi gereği uzlaşma nedeni ile tazminat talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, ceza dosyasında anlaşma yapılarak davacının zararı karşılanmış olmasına rağmen zararının karşılanmadığı iddiası ile müracaat ederek haksız olarak işbu davayı açtığını, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacının eksik belgelerle birlikte başvuru yapmış olması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça sunulan Sağlık Kurulu raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, davacının iyileşme sürecinin henüz tamamlanmadığını, davacının maluliyetine ilişkin olarak mevzuat hükümlerine uygun olarak rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Ömür Tablosu ve 1,65 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davacının polis memuru olması nedeni ile 2330 sayılı Kanunu kapsamında kendisine ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının memur olması nedeni ile çalışmasa dahi maaşını almaya devam ettiğinden geçici işgöremezlik tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, her halükarda geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi ve yol giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu giderlere ilişkin sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, tedavi giderlerinin faturalandırılmadığını, dolaylı giderlere ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, talep edilen rapor ücretinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranın kabul edilmediğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik, geçici işgöremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve yol gideri) istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/15424 soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları, tedavi evrakları, Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün, ............ Emniyet Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Dosya mahkememizce kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan 09/02/2025 tarihli kusur bilirkişisi raporunda; kazayı görüntüleyen kamara kayıtlarına göre; .............. tahsisli -.............. resmi plakalı Nissan marka polis aracının dava dışı sürücüsü ...............'ın yeşil trafik ışığında geçişine bağlı dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı .............. sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan Honda marka 06BT2087 plakalı özel aracın dava dışı sürücüsü .............'ın kırmızı trafik ışığında geçişine bağlı dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Davacı hakkında maluliyet raporu tanzim edilmesi için ............ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 12/03/2024 tarihli adli tıp raporunda; davacının 18/09/2021 tarihli yaralanması neticesind Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir. ............ Üniversitesi Adli Tıp ABD'nin 12/03/2024 tarihli raporu ile Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp ABD'nin 28/06/2022 tarihli raporlar arasında çelişki bulunması sebebi ile davacı vekilinin talebi doğrultusunda çelişkinin giderilerek maluliyet raporu düzenlenmesi için ............ ATK'dan alınan 23/09/2024 tarihli ATK raporunda; davacı ............’in 18.09.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir. Tedavi masrafları ve yol giderleri talebi yönünden rapor düzenlenmek üzere dosya bilirrkişiye tevdi edilmiş, alınan 04/03/2025 tarihli doktor bilirkişisi raporunda; ............'in, dosya kapsamına göre tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, fizik tedavi giderleri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon ücretleri esas alınarak) olarak 7.748,65 TL, yol gideri 2.343,64 TL, SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, kusur bilirkişi tarafından 09.02.2025 tarihinde verilen raporda ............'e ait bir kusur oranın rapor edilmediği için kusur indirimi yapılmadığı rapor edilmiştir. Aktüer hesabı yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 24/04/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; dosya içeriğinden davacının geçici işgöremez olduğu dönemde eksik maaş ödemesi olup olmadığına ve varsa bu süre içinde mahrum kaldığı ek ödeme olup olmadığına ilişkin bir belirleme yapılamadığından geçici işgöremezlik zararına ilişkin hesaplama yapılamadığı, sürekli işgöremezlikten doğan zararının mevcut olmadığı, bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edildiğinden bakıcı giderine ilişkin hesaplama yapılmadığı, doktor bilirkişi tarafından düzenlenen 04.03.2025 tarihli bilirkişi raporu ile; SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 7.748,65-TL, yol giderlerinin de 2.343,64-TL olarak hesaplandığı,1.980,00.-TL olarak talep edilen rapor ücreti ile 24,00.-TL olarak talep edilen grafi ücretine ilişkin takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, davacı tarafın 19.08.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilen ve zararın giderilmesi talebini içeren başvurusunun 24.08.2024 tarihinde reddedilmiş olması nedeni ile bu tarihten itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği, dava konusu kazaya karışan ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ............ plakalı aracın “hususi araç” niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının içerisinde görevli/yolcu olarak bulunduğu ............... plakalı araç ile davalı nezdinde trafik sigortalı ............ plakalı aracın 18/09/2021 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacının sürekli, geçici iş göremezliğe maruz ve bakıcı yardımına muhtaç kalıp kalmadığı, kalmış ise bunlardan dolayı ve ayrıca tedavi/yol/rapor giderlerinden kaynaklı talep edebileceği tazminat tutarı ve davalının bu tazminat kalemlerinden sorumlu olup olmayacağı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 24/12/2025 tarihli harçlandırılmış talep artırım dilekçesi ile 100,00-TL olan tedavi ve yol gideri tazminatı talebini 10.092,29-TL'ye çıkarmış, bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir. Yapılan yargılama sonucunda; 18.09.2021 tarihinde dava dışı sürücü ............... sevk ve idaresindeki ... Emniyet Müdürlüğü hizmetinde kullanılan 65NT741 tahsisli plaka araçla, dava dışı sürücü ............. yönetimindeki, davalı .............. sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan 06BT2087 plakalı özel aracın çarpışması sonucu, dava konusu polis aracı içinde görevli olan ve yolcu konumunda bulunan polis memuru davacı ............ ile dava dışı iki sürücünün yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşunda 06BT2087 plakalı özel aracın dava dışı sürücüsü .............'ın kırmızı trafik ışığında geçişine bağlı olarak %100 oranında kusurlu olduğu, davacının müterafik kusuru olduğuna dair yeterli delil olmadığı, hükme esas alınan ............ ATK'nın 23/09/2024 tarihli raporuna göre davacıda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında, sürekli maluliyet oluşmadığı, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) ay olduğu, dava konusu kaza nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görülmüştür. Hükme esas alınan doktor bilirkişi raporu ve aktüer raporu dikkate alınarak davacının, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 7.748,65-TL, yol giderlerinin de 2.343,64-TL olduğu, temerrütün 24.08.2024 tarihinde oluştuğu, davacının geçici işgöremez olduğu dönemde eksik maaş ödemesi olduğuna dair delil bulunmadığından geçici işgöremezlik zararı oluşmadığı anlaşılmış, tedavi ve yol giderleri yönünden davanın kabulüne, ............ plakalı aracın “hususi araç” niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talepleri yönünden davanın reddine, 1.980,00.-TL olarak talep edilen rapor ücreti ile 24,00.-TL olarak talep edilen grafi ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; -7.748,65-TL tedavi gideri ile 2.343,64-TL yol gideri olmak üzere toplam 10.092,29-TL'nin 24/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı taleplerinin reddine, 2-1.980,00 rapor ücreti ve 24,00-TL grafi ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan, peşin alınan 354,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 377,10-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.540,00-TL'sinin davalıdan, geri kalan 580,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.092,29-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.304,00-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 560,40-TL harç toplamı ile 16.390,50-TL posta, tebligat, bilirkişi, ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 16.950,90-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 13.799,73-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan 3.151,17-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............ Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2026