İlk Derece Mahkemesi 2023/1103 E. 2025/991 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1103 KARAR NO : 2025/991

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, davalı şirketin sipariş verdiği muhtelif plastik ürünlerin üretilerek, davalıya teslim edildiği, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde üretilen ve davalıya teslim edilen ürünler 25.04.2022-01.08.2022 tarihleri arasında, toplam 211.3898,89TL bedelli onbir adet faturanın davalıya gönderildiği, davalı tarafından bu fatura bedellerine karşılık çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığı, davacı şirket davalıdan 11.309,12TL. bakiye alacağının kaldığı, bakiye alacağın ödenmesi için davalıya İstanbul .... Noterliği'nden keşide edilmiş 09.08.2022 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderilmiş ise de davalı tarafından ödemenin yapılmadığı, bunun üzerine davalı hakkında Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine karşı borç itirazında bulunulduğu, arabuluculuk sürecinde davalı ile anlaşma sağlanamadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 09.03.2021 tarihinde başladığı, uzun yıllara dayanan ticari ilişki içinde davacı şirketin üreterek, davalıya teslim ettiği çok sayıdaki ürünle ilgili davalı taraftan herhangi bir yakınmanın söz konusu olmadığı, ancak davalının kendisine teslim edilen ürünlerin bir kısmı için; 26.07.2022 tarihli 8.005,12TL bedelli, 26.07.2022 tarihli 944,00TL bedelli ve 03.08.2022 tarihli 2.360,00 TL. bedelli iade faturaları gönderdiği; haksız iade faturalarına karşı, İstanbul ..... Noterliği'nden keşide edilmiş, 01.08.2022 tarihli ve ...465 yevmiye nolu ve 09.08.2022 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnameler ile faturalara süresi içinde itiraz edildiği, davalının her ne kadar iade faturası gönderme aşamasında ve sonrasındaki icra takil aşamasında bazı ürünlerin ayıplı olduğunu öne sürmüş ise de, TTK'nda öngörülen süre ve şekilde ayıp ihbarında bulunmadığı, davalının kötüniyetle icra takibine itiraz ettiğini belirterek yargılamanın yapılmasına, davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle yüzde 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr ödemesinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının poşet ve plastik imalatı yapmakta olduğu, davacı tarafından üretilip davalı şirkete gönderilen poşetlerin ayıplı ve kullanılmaz halde bulunduğu, davacının ürettiği arne poşetlerinde mikron (kalite) sorununun mevcut olduğu, poşet içine konulan malların poşet üzerindeki yazılar silik ve içinin göründüğü, davacıya ayıplı ürünlerin olduğu taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığı 2022 yılı Nisan ayında başlamak üzere Mayıs - Haziran - Temmuz - Ağustos ve davam eden aylarda bildirildiği ve uyarıldığı, buna ilişkin e-postaların bulunduğu, buna rağmen davacı tarafından bir dönüş veya sorunu giderecek adımların atılmadığı, ayıbın davacıya şifahen e-posta yolu ile ve Bakırköy ... Noterliğinden 12 Ağustos 2022 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile bildirildiği, davacının ayıplı ürünleri iade almadığı, ayıplı poşetler nedeni ile davalı şirket tarafından davacıya 26.07.2022 tarihinde 2 adet, 03.08.2022 tarihinde bir adet iade faturası gönderildiği, alacaklı/davacı tarafça Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip dayanağı faturalardan kalan bakiye olarak 11.309,12TL alacağın olduğundan bahisle davalı şirkete ödeme emri gönderildiği, davalı tarafça borca itiraz edildiği, tarafların arabuluculuk sürecinde anlaşamadığı belirtilerek haksız ve dayanaksız davanın tümden reddine, haksız icra takibi nedeni ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi , borçlunun .... Sanayi Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 12.829,16 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 02/12/2024 tarihli raporda özetle, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihi (23.07.2023) itibariyle 11.309,12TL faturalardan kaynaklı bakiye alacağı olduğu, bu alacağın icra takibindeki asıl alacak rakamıyla birebir aynı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre, davalı şirketin davacı şirkete icra takip tarihi itibariyle herhangi bir borcunun veya davacı şirketten herhangi bir alacağının olmadığı, taraflar arasındaki 11.309,12TL tutarındaki uyuşmazlık konusu farkın, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği üç iade faturasının davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, söz konusu üç iade faturasının davacının davalıya düzenlediği hangi mal faturalarına istinaden düzenlendiğine dair faturaların ve irsaliyelerin üzerinde, cevap dilekçesinde ve davalının sunduğu ihtarnamede bir bilgiye rastlanmadığı, davacı tarafın, kendisine düzenlenmiş uyuşmazlık konusu üç iade faturasının tümüne yasal süresi içinde ihtarname yolu ile itiraz ettiği, davacının davasında haklı görülmesi durumunda, davacının davalıdan il tarihi itibariyle 11.309,12TL asıl alacak talep edebileceği, işbu davanın esas değerinin icra takibinin sadece asıl alacak tutarına (11.309,12TL) ilişkin olduğu, Sayın Mahkemenizce davacının takip öncesi için de faiz talep edebileceğine hükmedilmesi durumunda, davacının icra takip tarihi itibariyle asıl alacağa işlemiş 1.067,29TL avans faizi talep edebileceği, davaya konu ... poşetlerin ayıplı olmadığı, örnekleme yöntemiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda 640 adet ... poşetin ayıplı olduğu, davalı tarafça düzenlenen üç adet iade faturasının, davacının düzenlediği hangi satış faturalarındaki hangi mallara ilişkin olarak düzenlendiğinin davalı tarafça net olarak açıklanması durumunda, iade faturalarıyla ilişkilendirilen davacının düzenlediği satış faturalarındaki birim fiyatlar dikkate alınarak, tarafımızca kanaate varılan ayıp türü ve oranına göre bir ayıp tutarı tespiti yapılabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 22/05/2025 tarihli ek raporda özetle, kök raporun sonuç kısmında; davalı tarafça düzenlenen üç adet iade faturasının, davacının düzenlediği hangi satış faturalarındaki hangi mallara ilişkin olduğuna ilişkin davalı taraftan halen detay açıklama yapılmadığından, mali inceleme yönünden kök rapordan farklı bir değerlendirme yapılamadığı, kök raporda belirtildiği gibi davaya konu ... poşetlerin ayıplı olmadığı, örnekleme yöntemiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda 640 adet ... poşetin ayıplı olduğu, yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu-davalının itirazının iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.(İİK 67) Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,davacı tarafça üretilip davalıya satılan poşet bedelinin ödenip ödenmediği, poşetlerin ayıplı olup olmadığı, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

HMK 190 gereğince bir satış ilişkisinde davacı taraf alıcıya ürün sattığını/teslim ettiğini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Taraflar arasındaki bu satım sözleşmesinin ticari nitelikte olması nedeniyle TBK'nın 207 ve devamı maddeleri ile TTK'nın 23.maddesinin uygulanması gerekmektedir. Satım sözleşmesine konu bir eşyada ayıp ve eksik bulunması halinde izlenecek yol TTK'nın 23. maddesinde düzenlenmiştir. TTK'nın 23/1-c maddesinde ayıplı mal hakkında alıcıya ihbar yükümlülüğü getirilmiş olup alıcı muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeden ayıp nedeniyle satıcıdan mal bedeli ve zarar gideriminde bulunamaz. Davalı alıcı, süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. TTK'nın 23/1-c maddesinde, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı, malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya inceletmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar etmekle yükümlüdür. Ayıp olağan bir muayene ile meydana çıkarılamayacak, kullanma sonucunda ortaya çıkan bir ayıp ise TBK'nın 223/2. maddesinin tatbik olunması gereklidir (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 08/06/2022 tarihli, 2020/8002 E. 2022/4625 K., 04/11/2020 tarihli ve 2020/3279 E., 2020/4723 K. sayılı ilâmı ilamı ile Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/12/2018 tarih ve 2018/270 E., 20218/6287 K. Sayılı ilamı). TBK'nın 223/2.maddesi ise ''Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.'' hükmünü içermektedir. Ticari defterler ve faturalara konu poşetler üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 02/12/2024 tarihli rapor denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır. Somut olayda; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup davalı tarafça poşetlerin ayıplı olması nedeniyle davacıya borçlu olmadığı savunmasında bulunulduğu, bilirkişi marifeti ile davacı ticari defterleri ve vergi dairesi kayıtlarının incelenmesi neticesinde taraf defterlerinin lehine delil vasfının bulunduğu, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça düzenlenen 26/07/2022 tarihli iki adet ve 03/08/2022 tarihli bir adet toplam 11.309,12-TL tutarlı iade faturalarından kaynaklandığı,davacı tarafça davalının düzenlediği iade faturalarına süresinde itiraz edildiği ve kayıtlarına almadığı, iade fatura içeriklerinde hangi poşetin iadesi olduğunun belli olmadığı, sunulan mail yazışmalarına göre davalı tarafça davacıya ayıp ihbarında bulunulduğu,bilirkişi raporuna göre ... poşetin ayıplı olduğu,25/07/2022 tarihli faturaya göre adet fiyatının 4,24-TL olduğu, bu durumda ayıplı ürün bedelinin 640 X 4,24 =2.713,60 TL olduğu, diğer fatularda yer alan ürünler yönünden davalının davacıya ( 11.309,12-2.713,60 =) 8.595,52-TL borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve takibe konu alacağın likit olmaması/yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Davalının Küçükçekmece İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.595,52-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 8.595,52-TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemine REDDİNE -Devamına karar verilen 8.595,52-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, 2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 269,85.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 345,55.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ile 269,85 .-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 255,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.255,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.753,80.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.595,52.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.713,80 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.371,20.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 11/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır