İlk Derece Mahkemesi 2023/11 E. 2025/629 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/11 Esas KARAR NO : 2025/629 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 04/01/2023 KARAR TARİHİ: 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketince ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka nolu ticari aracın 19.08.2021 tarihinde kendi yolunda ... plakalı motosikletle ilerleyen müvekkiline geçiş hakkını vermeyerek, müvekkilinin cismani zarara uğradığı kazanın oluşmasına asli kusuru ile neden olduğunu, müvekkilinde trafik kazasına bağlı olarak çeşitli kalıcı bedeni hasarlar meydana geldiğini, psikolojisinin bozulduğunu, kazadan sonra antidepresan kullanmaya başladığını, yine SGK tarafından karşılanmayan kemiklerin kaynamasına yönelik takviye edici gıdalar, çeşitli ilaçlar, bileklikler alındığını, hastaneler için yol ve yemek giderleri yapıldığını, Salihli Devlet Hastanesi'deki acil operasyonların ve tedavilerin yanı sıra, süreç devam ettikçe SGK'nun karşılamadığı bir çok özel ilaç ve harcamalar yapmak zorunda kaldığını, tedavi süresince geçici süre ile çalışamadığını ve bakıcıya da ihtiyacının olduğunu, davalı sigortaya yapılan başvuru ile gerçek zararın tamamının talep edilmesine rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını beyanla her bir alacak kalemi için fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 100,00-TL Kalıcı iş görmezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı 50,00-TL tedavi ve iyileştirme gideri ile 50,00-TL bakıcı giderinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 19.08.2021 tarihinden itibaren, sigortalı araç ticari araç olduğundan, ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 15.05.2025 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 100-TL kalıcı iş görmezlik tutarını 136.603,42-TL'ye, 100-TL geçici iş görmezlik tutarını 6.358,27-TL ye, 50-TL bakıcı giderini 1.878,18-TL ye, 50-TL tedavi ve iyileştirme giderini 1.394,52-TL'ye arttırdıklarını toplamda 146.234,41-TL maddi tazminatın haksız fiilin işlendiği kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresi itibariyle HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden davanın açıldığını davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, ceza dosyasının celbi ile ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin ATK 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, hesaplamanın yeni trafik sigortası genel şartları gereğince belirtilen hususlar gözetilerek yapılması gerektiğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1-Kaza Tespit Tutanağı 2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirketi tarafından ...nolu ZMMS sigorta poliçesi ile açılan hasar dosyası kapsamı Mahkememize sunularak hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir. 3-Hastane kayıtları Davacının dava konusu kaza nedeniyle tedavisine ilişkin kayıtlar, film ve grafiler Salihli Devlet Hastanesinden celp edilerek dosya arasına alınmış, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 21.11.2022 tarihinde düzenlenen davacıya ait Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilmiştir. 4- Türkiye Noterler Birliği Dava konusu kazaya karışan ...ve ... plaka sayılı araçların kaza tarihi itibariyle trafik tescil kayıtları ve malik bilgileri celp edilerek dosya arasına alınmıştır. 5-SGK kayıtları Mahkememizce, davaya konu 19.08.2021 tarihli kaza nedeniyle davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususlarında Manisa Sosyal Güvenlik Merkezi İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 07.03.2023 tarihli cevabi yazı ile; davacıya 19.08.2021 tarihli kaza nedeniyle yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ya da bağlanan maaş, gelir kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir. 6- Salihli ,,,. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../ Esas sayılı dosyası Mahkemesinden fiziki olarak celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde, dosya içerisinde mevcut Salihli CBS'nin ...soruşturma sayılı dosyasının 19.08.2021 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle müştekinin BTM ile giderilemeyecek ve vücudunda oluşan kemik kırığının hayati fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek şekilde yaralanması ve şikayeti üzerine açıldığı, soruşturma dosyasında müştekinin... şüphelinin ..., suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, Dosya kapsamında savcılık aşamasında, müştekinin maluliyetine ilişkin Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünden aldırılan 20.10.2021 tarihli kati raporda; Müşteki Hasan Sey'in trafik kazası sonucu meydana geldiği belirtilen yaralanmasının; basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonsiyonlarını orta (2) derecede etkileyeceği, hastada olay sonucunda yüzde sabit iz/yüzün sürekli değişikliği hususunda değerlendirme yapmayı gerektirecek nitelikte herhangi bir klinik durumun mevcut olmadığı, olay tarihinden en az 12 ay sonta yapılacak muayenesi ile duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi yönünden değerlendirme yapılabileceği tespitlerinin yapıldığı, Savcılık tarafından iddianamenin düzenlenerek davanın açıldığı Salihli ,,,,Asliye Ceza Mahkemesince yürütülen yargılamada adli trafikçi bilirkişiden aldırılan 27.01.2022 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 S.TCK asli kusurlarından 84/f maddesinde yer alan (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) ihlali nedeniyle 1.derecede asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in karşı aracın tüm hareketlerini görebilecek bir konumda olduğu ve dönüşünü gördüğü ancak duramadığı olayda diğer kusurlardan 52/1-a (Kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak) maddesini ihlal ettiği anlaşıldığından 2.derecede tali kusurlu olduğu tespitlerinin yapıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen 07.10.2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı karar ile sanığın adli para cezası ile cezalandırılması suretiyle 3 ay sürücü belgesinin geri alınmasına kararı verildiği, kararın 07.10.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 7-Kusur raporu Mahkememizce dosya taraflarının kusur oranlarının tespiti hususlarında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 07.06.2023 tarihli raporda; Minibüs sürücüsü ...'ın, yönetimindeki araçla seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermemiş, olay mahalli kavşağa gelip iki yönlü yol üzerinde sola dönüş manevrası yapmadan önce yolu etkin biçimde kontrol etmesi ve karşı yönden gelen motosikletin geçişini beklemesi gerekirken bu hususlara özen göstermemiş, kontrolsüzce sola doğru manevra yaparak seyir şeridine girdiği sürücü... yönetimindeki motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, Motosiklet sürücüsü ...'in, yönetimindeki araç ile her ne kadar doğru seyrederek olay yerine gelmiş ise de, yerleşim yeri içerisindeki kavşak yaklaşımında aracının hızını azaltarak daha müteyakkız seyretmesi gerekirken aksine hareketle seyir hızıyla geldiği mahalde, karşı yönden gelip kontrolsüz biçimde seyir şeridine doğru manevra yapan sürücü...yönetimindeki minibüse karşı manevra kabiliyeti yüksek aracıyla zamanında etkin tedbire başvurmayarak söz konusu minibüsle çarpışması ve akabinde savrulan aracıyla yolun sağında park halinde olan otomobilin sol arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, Olay yeri yol kenarında park halinde olan dava dışı ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün, kazanın oluşu üzerine etken atfı kabil kusuru bulunmadığı, rapor edilmiştir. 8-Maluliyet Raporu Davacının, Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığıne sevki ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre geçici ve kalıcı işgöremezlik oranının ve malul kaldığı dönem boyunca ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyacının olduğunun, devamlı surette bakım ihtiyacının olup olmadığının tespitine ilişkin aldırılan 30.05.2024 tarihli raporda özetle; Davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğine ekli cetveller kullanılarak arızası değerlendirildiğinde; değerlendirmeye esas yönetmelikte "Başparmakta engellilik yüzdesinin hesaplanmasında ise, hem tek eklem düzeyinde, hem de birden fazla eklemde görülen hareket kaybına bağlı engellilik yüzdeleri toplanır." denildiğinden önce başparmak engellilik yüzdeleri toplanarak başparmak engellilik yüzdesi bulunmuş, ardından sırasıyla "Tablo 2.1. Parmak engellilik yüzdelerinin el engelliliğine dönüştürülmesi", "Tablo 2.2. El engellilik yüzdelerinin üst ekstremite engelliliğine dönüştürülmesi" ve "Tablo 2.3. Üst ekstremite engelliliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi" tablosu dikkate alındığında şahısta sol el başparmak eklem hareketlerinde kısıtlılık nedeniyle kişinin engellilik oranı %2 olarak bulunduğu, Sol el 1. parmak kemiği (1. metakarp) kırıklı çıkığı ve sağ akciğerde yaralanma (laserasyon ve kontüzyon) ve sağ göğüs boşluğunda kanama (hemotoraks) nedeniyle ortalama fizyolojik tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) ay kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, Şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı yaralanmaları nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 21 gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı, rapor edilmiştir. 9-... Bilirkişi Raporu Davacının maddi tazminat talepleri hususunda ... bilirkişiden aldırılan 03.01.2025 havale tarihli raporda özetle; Dosyadaki mevcut belge ve bilgilere göre TRH 2010 Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda, 19.08.2021 tarihinde yaralanan ...'in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 8.477,70 TL olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 182.137,90 TL olduğu, Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.504,25 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 1.359,37 TL olduğu, Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 500,00 TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağı 194.979,22 TL olup, %25 oranında kusurunun indirilmesi sonrası bakiye maddi tazminat alacağının 146.234,41 TL'ye tekabül ettiği, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu , rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yetki itirazı yönünden; 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu anlaşıldığından davanın mahkememizde açılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu sebeple davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden: KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. ...'nin 25/10/2021 tarih ... E. ...K. Sayılı kararı ) Davanın esası yönünden: Dava, 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri ve bakıcı gideri) istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 19.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun meydana gelip gelmediği, iyileşme döneminde ve devamlı surette bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı ve faiz talebinin yerinde olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın 19.08.2021 günü saat 22.30 sıralarında sürücü ..., yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklet ile Menderes Caddesi üzerinde Kızılelma Kavşağı istikametinden Manolya Kavşağı istikametine seyrederek olay yeri kavşağa geldiğinde, karşı yönden gelip 329. Sokağa dönmek üzere manevra yapan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı minibüsle çarpışmasının ardından savrulan aracıyla yolun sağında park halinde olan ... plaka sayılı otomobilin sol arka kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olay mahalli kavşağa gelip iki yönlü yol üzerinde sola dönüş manevrası yapmadan önce yolu etkin biçimde kontrol etmesi ve karşı yönden gelen motosikletin geçişini beklemesi gerekirken bu hususlara özen göstermeyerek, kontrolsüzce sola doğru manevra yaparak seyir şeridine girdiği ve davacı sürücü sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu; ...plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'in, yerleşim yeri içerisindeki kavşak yaklaşımında aracının hızını azaltarak daha müteyakkız seyretmesi gerekirken aksine hareketle seyir hızıyla geldiği mahalde, karşı yönden gelip kontrolsüz biçimde seyir şeridine doğru manevra yapan karşı taraf sürücüsü yönetimindeki minibüse karşı manevra kabiliyeti yüksek aracıyla zamanında etkin tedbire başvurmayarak söz konusu minibüsle çarpışması ve akabinde savrulan aracıyla yolun sağında park halinde olan otomobilin sol arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu kesinleşen ceza dosyasında adli trafikçi bilirkişiden aldırılan rapor ve kesinleşen ceza dosyası kapsamı ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu, anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin ve malul kaldığı dönem boyunca ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğunun, devamlı surette bakım ihtiyacının olup olmadığının belirlenmesi yönünden maluliyet raporu alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır. Dosya kapsamında kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirme Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı hususunda Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 30.05.2024 tarihli raporda, davacının 19.08.2021 tarihli kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranının % 2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olarak kabulünün uygun olacağı, davacının yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, bakıcıya ihtiyaç olunan sürenin 21 gün olduğu tespitine yer verilmiş, alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan Mahkememizce rapora itibar edilmiştir. Her ne kadar mahkememizin 09.08.2024 tarihli ara kararı ile 30.05.2024 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporu ile davacı tarafça aldırılmakla dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen 21.11.2022 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurulu raporu arasında çelişki doğduğundan bahisle İstanbul ATK'dan rapor aldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından sunulan 09.08.2024 tarihli dilekçede 30.05.2024 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporu baz alınarak dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi talep edilmiş olduğundan, bu anlamda davacı tarafça Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurulu raporuna nazaran maluliyet oranını daha düşük tayin eden 30.05.2024 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporuna itiraz edilmeyerek raporun benimsendiği anlaşıldığından mahkememiz ara kararından dönülerek oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirme Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak düzenlenen Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapordaki tespitlere dayalı olarak TRH 2010 tablosu esas alınarak progresif rant yöntemine göre yapılan tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle bedensel zararlarının tazminine karşılık davalı... Katılım Sigorta A.Ş.'nin teminat limiti üzerinden sorumlu olacağı, davacının meydana gelen trafik kazasında kusur oranı olan %25 oranında yapılan indirim sonucu 136.603,42-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.358,27-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.878,18-TL bakıcı gideri ile 1.394,53-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 146.234,41-TL maddi zararının doğduğu kabul edilmiştir. Bu doğrultuda davacının değer artırım talebi de gözetilerek davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, hükmedilen tazminatın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 22.02.2022 tarihinden (davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının açıldığı tarih olan 10.02.2022 + 8 iş günü) itibaren sigortalı aracın ticari araç vasfında olduğu da gözetilerek işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Müterafik kusur konusunda ise, davacının kazaya karıştığı esnada sürücüsü olduğu motosikleti kullanırken koruyucu tertibat takmamasının kazanın oluşumuna değil, zararın artmasına yol açan bir etmen olması nedeniyle, bu hususun bir takdiri indirim sebebi olduğu, somut olayda kaza tespit tutanağında bulunan mevcut tabloda koruyucu tertibat kısmında “takılı değil” yerine “tespit edilemedi” olarak işaretlemenin yapılmış olduğu, bu tespitin aksinin davalı tarafça ispat edilemediği ve davacının kaza sırasında koruyucu tertibat takmadığını kanıtlayan bir somut delil bulunmadığı anlaşılmakla müterafık kusur indirimi yapılmamıştır. Davalı Sigorta şirketi vekilinin geçici iş göremezlik zararının ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunması yönünden yapılan değerlendirmede; TBK'nın 54.maddesi ile KTK'nın 98.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilememiştir. (Bu yönde emsal olarak bkz. Yargıtay 4. ...’nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 4. HD’nin ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 136.603,42-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.358,27-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.878,18-TL bakıcı gideri ile 1.394,53-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 146.234,41-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 22/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 9.989,27-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 179,90-TL harç ile davacı tarafça ıslah harcı olarak yatırılan 498,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.310,94-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosu tarafından 2022/6861 başvuru dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç ve 498,43-TL ıslah harcı olmak üzere toplam yapılan 858,23-TL ile davacı tarafça iş bu dosyada yapılan ve karşılanan toplam 5.844,25-TL (tebligat+ posta masrafı+ bilirkişi rapor ücreti+ ATK rapor ücreti) yargılama gideri olmak üzere 6.702,48-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 26/06/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸