İlk Derece Mahkemesi 2023/213 E. 2025/1053 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/213 Esas KARAR NO : 2025/1053

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 01/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 16/11/2019 tarihinde müvekkilinin ... Caddesi üzerinde bulunan ... Cami önünde caddenin karşısına geçmek isterken kaldırıma tam çıkacağı esnada müvekkilinin sağ tarafından ...'nun hakimiyetindeki aracın geldiğini gördüğünü, eliyle dur işareti yapmasına rağmen davalı ...'nun durmadığını ve müvekkiline çarparak trafik kazası meydana gelmesine sebep olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşmasında kusuru olmadığını, şiddetli çarpma ve sürtünme neticesinde müvekkilinin 3 metre kadar savrulduğunu, bu kaza neticesinde müvekkilinin L1 kemiğinde kırık oluştuğunu ve geçici hafıza kaybı yaşadığını, müvekkilinin kazadan itibaren uzunca süre işe gidemediğini, kazanın üzerinden 3 yıla yakın süre geçmesine rağmen müvekkilinin halen yaşadıklarını kaldıramadığını, işbu kaza nedeniyle müvekkiline, geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile bakım ihtiyacı ve tedavi giderleri gibi maddi zarara uğradığını, davalının haksız eylemi nedeniyle uğranılan işbu maddi zararların tazmini için davalılardan şimdilik 1.000 TL'nin 16/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin hem işbu kaza nedeniyle hem de 4 yıla yakın bir zamandır devam eden tedavi sürecinde duyduğu acı ve ızdırap nedeniye 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ( Trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle malul kaldığından bahisle tazminat talep etmekte olduğunu, huzurda görülen davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkemenin karayolları trafik kanunu madde 110 uyarınca istanbul anadolu mahkemeleri olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Madde 110 "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünün haiz olduğunu, bu itibarla, huzurda görülen davaya ilişkin olarak yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin yargı çevresinde yer alan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu minvalde, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, zira, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesine göre trafik sigortaları, aynı kanunun 85. Maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılacaklarını, dolayısıyla, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün davacı tarafa çarpmadığını, davacı tarafın olay günü motosikleti alarak sigortalı araç sürücüsü ve arkadaşlarından hızla kaçmak istediğini, sigortalı araç sürücüsünün kendisini takip etmesi sebebiyle de paniklemesi sonucu trafik kazasına sebebiyet verildiğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılmasını, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması halinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : ... Hastanesi, İstanbul Anadolu .... Asliye Ceza Mahkemesi, Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi, Esenler Sosyal Güvenlik Müdürlüğü, Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğü, Darıca İlçe Emniyet Müdürlüğü, Çanakkale İl Emniyet Müdürlüğü, .... Hastanesi, .... Hastanesi, ... Sigorta AŞ. Yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Adli Tıp Kurumunun 10/10/2023 havale tarihli raporunda; ... Hastanesinin 16/11/2019 tarihli ... numaralı genel adli muayene raporu, ... Hastanesinin 16/11/2019 tarihli radyoloji tetkik sonuçları, İstanbul Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10/01/2020 tarihli .... numaralı adli raporu incelemeleri dikkate alınarak, Sonuç: a) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığını, b) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, c) Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını orta(3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu kanaatini bildirir rapordur” şeklinde kayıtlı olduğunu, 4) Dosyaya ekli grafilerin kurulumuz Radyoloji uzmanlarınca incelemesinde; “16/11/2019 Spinal BT: L1 üst plate kompresyon kırığı (1/3’den az yüseklik kaybı)” izlendiğine göre; SONUÇ: Mevcut belgelere göre; .... T.C. kimlik numaralı 01/11/1971 doğumlu ... ve ... oğlu ...’ün 16/11/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında; -Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1-Kategori II, kişinin engel oranı %8, 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğunu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmiştir. Adli Tıp Kurumunun 10/05/... havale tarihli raporunda; Kaza tespit tutanağı ve dosya içerisindeki veriler incelenmiştir. Kazanın; yerleşim yeri içerisinde, azami hızı saatte 50 km olarak belirlenen, iki yönlü, yaya geçidinin ve kavşağın olmadığı, 9 metre genişliğinde, düz, eğimsiz, asfalt kaplamalı, kuru zeminli yol üzerinde gerçekleştiği, kaza saatlerinde vaktin gece ve havanın açık olduğu anlaşılmıştır. Davalı sürücü ...'nun ifadesinde özetle;"...16.11.2019 günü saat 19 20 sıralarında .... Mahallesi ... Caddesi üzerinde trafikte ... adına kayıtlı ancak benim kullanmakta olduğum ... plakalı aracım ile .... istikametine seyir halindeyken ... Caminin önündeki trafik ışıklarında yeşil yandığı esnada henüz l5 Km/s hızda iken ismini olay sebebi ile öğrendiğim ... isimli şahıs sol şeritte kırmızı ışıkta bekleyen araçlar arasından hızla önüme çıkarak aracıma çarptı, Araçların arasından çıktığı için şahsı görmeme imkan yoktu, frene basarak durmaya çalıştım ancak hızla ve aniden aracıma çarptı ..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı yaya ...'ün ifadesinde özetle; "...16.11.2019 günü saat 19:20 sıralarında ... Caddesi Üzerinde Bulunan ... Camii Önünde Caddenin Karşısına geçeceğim esnada yaklaşık 100 metre ileride bulunan .... numaralı trafik ışıkları nedeni ile araçların beklediğini gördüm. Yaya yolunu kullanarak caddenin karşısına geçmek için yolu kontrol ettiğimde araç geçmediğini görmem üzerine karşıya geçtiğim esnada yolun sağ tarafından gelmekte olan aracın farını gördüm ve aracın bana çarpmasını yavaşlatmak için iki elimi tamponuna koydum fakat araç hızlı geldiği için çarparak beni yaklaşık 3 metre ileriye savurdu..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosyada mevcut 27.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...'nun tali kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ün asli kusurlu olduğu görüşü belirtilmiştir. Dosyada mevcut 08.10.2022 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Raporda; davalı sürücü ...'nun tali kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ün asli kusurlu olduğu görüşü belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı heyetimiz tarafından incelenmiştir. Kazanın gerçekleştiği alanda ilk geçiş hakkının taşıt sürücülerine ait olduğu, kazanın yerleşim yeri içerisinde azami hız limiti saatte 50 km olan yol içerisinde gerçekleştiği hususları ile diğer mevcut mahal şartları, olayın meydana geliş şekli ve tüm tespitler bir bütün halinde tarafımızca değerlendirilerek aşağıda belirtildiği şekilde kusur dağılımına gidilmiştir. Mevcut verilere göre; A) Davalı sürücü ..., her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip olsa da sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içerisindeki cadde sınıfı yolda seyir halindeyken mevcut seyrini teyakkuz bir şekilde sürdürmesi, görüş alanını kontrolü altında tutması ve solundan kaplamaya giren yayaya çarpmamak adına zamanında, etkin fren ve/ veya direksiyon tedbirini alması gerekirken bunu yapmadığı anlaşılmakla meydana gelen kazada, kusurludur. B) Davacı yaya ...., karşıdan karşıya geçmeden evvel sağından gelen taşıt trafiğine dair yeterli- gerekli kontrollerini yapması, ilk geçiş hakkını davalı sürücü idaresindeki otomobile vermesi, yolun müsait olduğundan emin olduktan sonra karşıya geçişine başlaması ve karşıya geçişi süresince de yola ilişkin kontrollerini sürdürmesi gerekirken bunu yapmadığı ve sağından gelen davalı sürücü idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı anlaşılmakla meydana gelen kazada, kusurludur. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davalı sürücü ...’nun, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı yaya ...'ün, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

Adli Tıp Kurumunun 11/11/2024 havale tarihli raporunda; Kurulun 29/09/2023 tarih ve ... karar numaralı mütalaası: “T.C. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/07/2023 tarih ve ... sayılı yazısı ile gönderilen ... T.C. kimlik numaralı 01/11/1971 doğumlu ... ve ... oğlu ... hakkındaki evrakın tetkikinde; 16/11/2019 tarihinde meydana gelen “trafik kazası” olayında meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak; 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereğince maluliyete ilişkin rapor düzenlenmesi istenmekte olduğunu, Mevcut belgelere göre; ... T.C. kimlik numaralı 01/11/1971 doğumlu ... ve ... oğlu ...’ün 16/11/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında; -Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1-Kategori II, kişinin engel oranı %8, 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ” şeklinde kayıtlı olduğunu, Dava dosyasında bulunan Davacı Vekilinin 31/05/2024 tarihli dilekçesinin incelendiğini, Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulunun 08/10/2024 tarh ve ... sayılı yazısı:” ADLİ TIP ... İHTİSAS KURULU BAŞKANLIĞINA - BAKIRKÖY ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/09/2024 tarih ve ... Esas sayılı yazısı ekinde gönderilen .... hakkındaki dosya tetkik edilmiş olup, dosyanın aidiyeti cihetiyle tarafınızdan değerlendirilmesi hususunda gereğini rica ederim.” şeklinde kayıtlı olduğunu, SONUÇ: Mevcut belgelere göre; ... T.C. kimlik numaralı 01/11/1971 doğumlu ... ve ... oğlu ...’ün 16/11/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri dikkate alındığında; 1) Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, 2) İtiraz konusu hususlarda kurulun 29/09/2023 tarih ve .... Karar nolu mütalaasına eklenecek ya da değiştirilecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi 25.03.2025 havale tarihli raporunda;İş bu Raporda, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle yapılan değerlendirme sonucunda; Adli Tıp Kurumu ... Ihtisas Dairesi tarafından hazırlanan 29.09..... tarihli raporda davacının maluliyet oranının Erişkinler Için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %8 olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumu Ikinci Ihtisas Dairesi tarafından hazırlanan 30.10.2024 tarihli raporda davacının geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığının belirtildiğini, 29.09.2023 tarihli rapor doğrultusunda 6 aylık geçici iş göremezlik tazminatı ve %8 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanacağını, Davacı vekilinin davacının işi ve kazancı ile ilgili beyanda bulunmadığını, Sosyal ekonomik durum araştırmasına verilen 18.03.2023 tarihli cevapta davacının marangozluk yaptığını ve aylık kazancının 10.000 TL olduğunun tespit edildiğini, dosyada bulunan hizmet döküm cetvelinden davacının gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğunun anlaşıldığını, dosyada geliri gösterir başkaca belge ve bilgi bulunmadığından işlemiş dönem tazminatı dönemsel olarak açıklanan asgari ücretler üzerinden, işleyecek (bilinmeyen dönem) aktif dönem ve pasif dönem tazminatı 01.01.2025 tarihinde açıklanan ve bilinen son asgari ücret olan 22.104,67 TL üzerinden hesaplanacağını, Kaza tespit tutanağında yaya ...’ün Karayolları Trafik Kanunu 238 /b maddesini ihlal ettiğinin belirtildiğini, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... soruşturma nolu dosyası için hazırlanan 27.01.2020 tarihli kusur raporunda sürücü ...’nun tali kusurlu olduğunu davacı yaya ...ün ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, İstanbul Anadolu .... asliye Ceza Mahkemesi’nin ... esas nolu dosyası için hazırlanan 8.10.2022 tarihli kusur raporunda müşteki yaya ...’ün asli kusurlu olduğunu, sürücü ...’nun ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 14.02.2023 tarihinde verilen kesin kararla davalı sürücü hakkında 93 gün karşılığı 2.790 TL adli para cezası verildiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik Dairesi tarafından hazırlanan 10.05.2024 tarihli raporda davalı sürücü ....’nun %25 oranında davacı Orhan Öztürk’ün ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, rapor doğrultusunda davalı sürücü %25 kusurlu kabul edilerek tazminat hesabı yapılacağını, Geçici iş göremezlik tazminatının davacının çalışamadığı süre boyunca uğradığı kazanç kaybı olduğunu, hizmet döküm cetvelinin incelenmesinden davacının kaza tarihinden itibaren çalıştığı, prime esas kazancının ödendiğinin görüldüğünü, davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca gelirini düzenli olarak almışsa artık kazanç kaybı söz konusu olmayacak ve lehine geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, (Yargıtay 4.HD 2024/3385 E.,2024/4059 K. ve 02.05.2024 tarihli karar “… Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici dönem bakıcı gideri talebinde bulunmuştur.Davacıda oluşan zararın belirlenmesi amacı ile tazminat hesabına yönelik olarak alınan raporda geçici iş göremezlik süresi için 18.036,20 TL tazminat belirlenmiş, İtiraz Hakem Heyetince tazminat raporu esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.Dosya kapsamından davacı ...'ın, Karaman Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde 5510 Sayılı Kanun 4/a maddesine bağlı olarak güvenlik görevlisi sıfatıyla çalıştığı anlaşılmaktadır. Ancak, dosya kapsamında işveren tarafından geçici iş göremezlik döneminde davacının maaşının ödenip ödenmediği, iyileşme döneminde çalışamadığı için elde edemediği düzenli ek gelirinin bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.Davacının işveren nezdinde çalışması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam etti ise davacının geçici iş göremezlik zararının bulunduğundan söz edilemeyecek, ancak, davacının bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeler kadar olacaktır. Süreci uzatmamak için davacı için 6 aylık geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanacağını ve takdirin Sayın Mahkemeye bırakılacağını, Sürekli maluliyet tazminatının, kişinin maruz kaldığı sakatlıktan dolayı, eski hayat seviyesini sağlamak amacıyla fazladan harcayacağı çabanın karşılığı olarak verilen tazminat niteliğinde olduğunu, kişinin bulunduğu yaştan itibaren yaşayacağı tüm sürede maluliyet oranında alacağı aylık iratların peşin değeri olduğunu, Tazminat hesabı bilinen ve bilinmeyen dönem tazminatı olmak üzere iki kısımdan oluştuğunu, Bilinen Dönem Tazminatı hesabının13.970,70 TL olduğunu, Bilinmeyen Dönem Tazminatı hesabının 113.476,53 TL olduğunu, Sürekli maluliyet tazminatı, bilinen ve bilinmeyen dönem tazminatlarının toplamının 127.447,23 TL olduğunu, 10.05.2024 tarihli ATK raporunda davacının geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığının belirtilmiş olması nedeniyle davacı lehine bakıcı ücretinin hesaplanmadığını, SGK tarafından davacıya ödenen 463,37 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalının kusuruna isabet eden (463,37 TL x %25 ) 115,84 TL'lik kısmı hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edileceğini, Davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç 06.11.2019/2020 vadeli ZMM Poliçesi ile davalı sigorta tarafından sigortalandığını, 16.11.2019 kaza tarihi itibariyle police limiti şahıs başına ölüm ve sakatlık teminatının 390.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, SONUÇ: 16.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalı sürücünün %25 kusuru ile yaralanan ve %8 oranında beden gücü kaybına uğrayan .... için, Dosyada mübrez Adli Tıp Kurulu ... İhtisas Dairesinin 29.09.2023 tarihli raporunda davacının %8 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı ve 6 ay geçici iş göremezliği bulunduğu tespit edilmekle; A-) TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemi ile yapılan hesaplama sonucunda 127.447,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, B-)Geçici iş göremezlik süresi boyunca gelirini almaya devam ettiğinden Yargıtay kararları doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğine, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda 6 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 3.410,30 TL hesaplandığına, hesaplanan tazminattan SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik tazminatının %25 kusura isabet eden 115,84 TLnin mahsubundan sonra bakiye geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 3.294,46 TL hesaplandığını, C-) 10.05.2024 tarihli ATK raporunda davacının geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden davacı lehine bakıcı ücreti hesaplanmadığını bildirmiştir. Bilirkişi 05/09/2025 havale tarihli raporunda; taraf vekillerinin kök rapora itirazlarının ayrıntılı olarak değerlendirilmiş olduğunu, 25.03.2028 tarihli kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmadığını, İş bu ek raporda, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Tüm dosya kapsamı ve taraf vekillerinin kök rapora yapmış oldukları itirazlar değerlendirilmiş olup, Kök raporda olduğu gibi; 16.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalı sürücünün %25 kusuru ile yaralanan ve %8 oranında beden gücü kaybına uğrayan .... için, Dosyada mübrez Adli Tıp Kurulu ... İhtisas Dairesinin 29.09.2023 tarihli raporunda davacının %8 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı ve 6 ay geçici iş göremezliği bulunduğu tespit edilmekle; A-) TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemi ile yapılan hesaplama sonucunda 127.447,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, B-)Geçici iş göremezlik süresi boyunca gelirini almaya devam ettiğinden Yargıtay kararları doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda 6 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 3.410,30 TL hesaplandığını, hesaplanan tazminattan SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik tazminatının %25 kusura isabet eden 115,84 TLnin mahsubundan sonra bakiye geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 3.294,46 TL hesaplandığını, C-) 10.05.2024 tarihli ATK raporunda davacının geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden davacı lehine bakıcı ücreti hesaplanmadığını, bildirmiştir. Davacı vekilinin 08/10/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; Dava dilekçesinde, bakıcı gideri için ileride artırılmak üzere şimdilik 100 TL, geçici iş görmezlik için ileride artırılmak üzere şimdilik 400 TL, sürekli iş görmezlik için ileride artırılmak üzere şimdilik 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, dosyada bilirkişi raporu alınmış ve alınan raporda 127.447,23 TL sürekli iş görmezlik tazminatı alacağı olduğunun belirlendiğini, bu sebeple bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli iş görmezlik tazminatı taleplerini 127.447,23 TL'ye tüm davalılar nezdinde arttırdıklarını, müvekkilinin hem işbu kaza nedeniyle hem de yıllar süren tedavi sürecinde duyduğu acı ve ızdırap nedeniyle 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Maddi zarar, kişinin isteği dışında malvarlığında meydana gelen eksilmesini ifade eder. Zarar miktarı malvarlığının hukuka aykırı eylemden önceki durumu ile eylemden sonra arz ettiği durum karşılaştırılarak belirlenir. Hukuka aykırı eylem malvarlığının aktifini azaltımda veya pasifini çoğaltımda yahut aktifin çoğalmasına veya pasifin azalmasına engel olmak suretiyle zararın oluşumuna sebebiyet verir. Diğer bir deyimle zarar, eylemli zarar veya kardan yoksunluk biçiminde gerçekleşir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle hak sahiplerine ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin SGK ve sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacı ile, davalı sigorta şirketi nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan, davalı .... adına kayıtlı olan ve davalı ...'nun sürücüsü olduğu .... plakalı aracın karıştığı 16/11/2019 tarihli kazada, mahkememizce alınan kusur raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelişinde; davacının %75 oranında kusurlu, davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet tespiti yapıldığı, davacının geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, zarar miktarının tespiti için dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişisine gönderildiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun mahkememizce kabul edildiği, davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca gelirini düzenli olarak aldığının belirlendiği, engellilik durumu dikkate alındığında, 127.447,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, aracın hususi olması da dikkate alınarak davalı sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan 04/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar yönüyle ise kaza tarihi olan 16/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm altına alınmıştır. MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görenin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Olayın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye veya yoksullaşmaya neden olamaması temel ilkesi de dikkate alınarak davacının olaydan dolayı çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa telafisi için davacı lehine kusur oranları, maluliyet oranı, sosyal ekonomik durumları da dikkate alınarak aşağıdaki miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmüştür. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Maddi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile; 127.447,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 16/11/2019 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 04/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, Manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 16/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, A-Maddi tazminat yönünden harç ve yargılama giderleri 1-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 8.705,92-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 344,97 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 8.360,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 344,97 TL peşin harç ile 2.168,00 TL ıslah harç olmak üzere toplam 2.692,87 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.799,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.546,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kabul edilen maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 500,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine, B-Manevi tazminat yönünden harç ve yargılama giderleri 1-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.707,75-TL harcın davalı ... ve Davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak hazineye irat kaydına, 2-Kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 25.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, C-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.072,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye 528,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, D-Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, E-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır