İlk Derece Mahkemesi 2023/107 E. 2025/647 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/107 Esas - 2025/647 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/107 Esas KARAR NO : 2025/647

B DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 K. YAZIM TARİHİ : 06/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile takibi başlatan ilk alacaklı ...'in kardeş olduğunu, uzun yıllar birlikte iş yaptıklarını, müvekkilinin şoför olması ve uzun yola gitmesi nedeniyle iş yerinin banka hesaplarını yönetebilmesi amacıyla yeri geldiğinde ikiz kardeşi ...'e boş kağıt imzalayıp bıraktığını, ancak müvekkili ile kardeşinin arası bozulup ortaklık bitirilince dava dışı kardeşin müvekkilinin imzası bulunan banka talimat yazılarını sakladığını ve müvekkiline teslim etmekten kaçındığını, kötü niyetli ...'in banka talimat yazısında imzayla yazı arasında kalan boşluğa senet fotokopi edip üstünü doldurarak 110.000,00 EURO üzerinden takip başlattığını, müvekkilinin senedin üzerine imza atmadığını, müvekkilinin imzasının senet üzerine fotokopi edildiğini, takibin başlatıldığı 2012-2013 yıllarında müvekkilinin ticari hayatının en parlak dönemi olduğunu, üzerine kayıtlı birçok taşınmaz ve taşıt bulunduğunu, müvekkilinin ...'in durumundan kat be kat iyi olduğunu, dolayısıyla bu kadar yüksek miktarlı borçlu olmadığının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ...'in müvekkiline olan borçlarını ödemek yerine bunu hırs yaparak müvekkiline "elimde imzalı senedin var" diyerek tehdit ettiğini, bu konuya ilişkin ... aleyhine ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/898 Esas sayılı dosyasıyla tehdit ve şantajdan kaynaklı ceza davası açıldığını, yargılama yapıldığını ve ...'in ceza aldığını, bunun yanında ...'in avukatı ...'in ise pencere yöntemi ile senet hazırlayarak çok sayıda kişinin mağdur edildiğinin haberlere dahi konu olduğunu, müvekkilinin de 3.kişi olan ... tarafından bu tuzağa çekildiği gerçeğini ortaya koyduğunu, dava dışı ...'in yine öz kardeşi Seyhan Arslan adına gerçeğe aykırı fatura düzenleyerek ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/26695 Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, itirazlar üzerine takibin durduğunu şikayetler üzerine ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/121 Esas sayılı dosyası yargılama yapılarak dosyanın kesinleştiğini ve 6 ay hapis ile 1 gün adli para cezası verildiğini, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2014/16641 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, bu takibin dava tarihi itibariyle takibin alacaklısı Burhan Murat Coşkun olduğundan iş bu davanın davalı ...a yönetildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin önüne geçebilmek adına ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2014/16641 Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, menfi tespit davasının kabulüne, icra dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin borcu olmadığı halde icra takibi başlatılması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılırken yatırması gereken peşin harcın eksik yatırıldığını, öncelikle HMK gereği eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacı tarafın açmış olduğu menfi tespit davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın zamanaşımına uğradığını, davacı delil dilekçesinde tanık deliline başvurduğunu, dosya ve senetle ilgisi olmayan pek çok delilden bahsedildiğini, müvekkilinin temlik edenlerden haricen öğrendiğine göre davacı Hüseyin Şahin ve dava dışı kardeşi ...'in geçmişte birlikte ticaret yaptıklarını, ticaret yapmış oldukları dönemle davacının borçlarını ödemeyememesi sebebiyle ... tarafından davacının borçlarını ödediğini ve bunun karşılığında da ...'in davacıdan senet aldığını, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2014/16641 no'lu dosyadan icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin alacağı temlik aldığını, davalı olan müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın tümden reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak koşulu ile belirlenecek icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini dilemiştir. DELİLLER -... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2014/16641 Esas sayılı dosyası -... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/26695 Esas sayılı dosyası -... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/121 Esas sayılı dosyası -... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/898 Esas sayılı dosyası -Banka dekontları, hesap hareketleri, faturalar -Adli Tıp Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava ile; davacı asilin senedin üzerine imza atmadığı, imzasının senet üzerine fotokopi edildiği akabinde senedin üstünün doldurularak 110.000,00 Euro üzerinden takip başlatıldığı ileri sürülerek senet nedeni ile borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Yargılama esnasında davacı müteveffa Hüseyin Şahin'in vefatı sonrasında tüm mirasçıları tarafından mirasın reddedilmiş olması nazara alınarak 4721 sayılı TMK 612 maddesi uyarınca terekesine tasfiye memuru atanması sağlanarak taraf teşkili sağlanmış, tasfiye memurunun duruşmaya iştiraki sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce taraf delilleri ve imza örnekleri toplanmış, Adli Tıp Kurumundan imza incelemesine dair rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 30.07.2024 tarihli rapor ile ; davaya konu senedin ''imzadan yararlanılarak oluşturulduğunu gösterir bir bulgu saptanamadığı'' buna göre senet üzerinde yer alan imzanın müteveffa davacı eli ürünü olduğu gibi sonradan üzerinin doldurulduğu yönündeki iddianın ispatlanamamış olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, davacı ve davalı tarafın tazminat taleplerinin yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacı ve davalı tarafın tazminat taleplerinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE, 3-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan yatırılan 5.429,91 TL harç ile 32.593,69 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 37.408,20 TL harcın talep halinde ve kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/a-14.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6.maddesi uyarınca hükmedilen tutar üzerinden hesaplanan 545.279,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı tereke tasfiye memuru ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/10/2025