Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/890 E. 2024/551 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/890 Esas - 2024/551 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024 Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 28/09/2022 tarih, 2022/1793 Esas, 2022/1672 Karar sayılı bozma ilamı ile mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirektin Aygaz , Mogaz Lipetgaz markaları ile Türkiye geline yayılmış bayilikleri vasıtasıyla halk arasında mutfakgazı olarak bilinen sıvılaştırılmış LPG dağıtım ve tevzi iştigali yaptıklarını, LPG nin TS55 ve TS 2178 standart gereği kendi markasını taşıyan ve mülkiyeti marka sahibi firmaya ait tüpler depozito mukabili bayii ve abonelere verildiğini,davalıların davacı şirket ile bir ticari ilişkini bulunmadığını, Hendek Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/2 Diş sayılı dosayı ile 11/02/2022 tarihinde "... Balıklı ihsaniye Mahl. Dere köprüsü başındaki bahçe Hendek Sakarya " adresinde bulunan DEPO adresinde davacı şirketlerin markasını taşıyan , davacı şirkete ait olan ve bilirkişinin 18/03/2022 tarihli raporunda belirttiği davaya konu edilen Aygaz, Mogaz ve Lipetgaz ibareli 862 adet tüp tespit edildiğini, ayrıca raporda ...adresinde Bereket Markette Aygaz, Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplere rastlanılmadığı, Mogaz tüm bayii yazısı market camında hala bulunduğunun tespitine yer verildiği Hendek Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, davalı tarafın mülkiyeti davacı şirketi ait LPG tüplerini piyasadan topladığını ve tüketici nezdinde maruf ve meşhur olan davacı şirketin markasını taşıyan tüpleri ticari faaliyetine konu ettiğini ve davacıyı zarara uğratığını, bu sebeplerle davalı işyerinde tespit edilen dav akonusu 862 adet tüp üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, davalı işyerinde tespit edilen MOGAZ tüm bayii yazısının ihtiyati tedbir olarak kaldırılmasını, tüplerin imhasını,fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile 600,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini , yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini taleple dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusunun tazminat olan haksız rekabet iddiasına dayanan davalarda arabuluculuk zorunlu olduğunu ve dava şartı olup, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmamış olması nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, yetki ve husumet itirazları bulunduğunu, taraflar arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişkinin söz konusu olduğunu ve davalı şirketin , davacı ile 2016 yılından 2021 yılı sonuna kadar tam 5 yıl boyunca davacı şirketin bayiliğini yaptığını, taraflar arasında bayilik sözleşmesinin 2021 yılında sona erdiğini, davalı şirketin davacı ile rekabet edebilmesi konumu ve işletmesel büyüklüğü nedeni ile zaten fiilen imkansız olduğunu, haksız rekabet şartlarının oluşmadığını üstelik davalı şirketin iddia konusu tüplerin satışını yaptığına dair dosyaya herhangi bir delil de sunulmamış olduğunu, bu bağlamda da haksız rekabet iddiaları mesnedsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya ve kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu edilen boş tüplerin sözleşme kapsamında müşteriler tarafından iade edilen tüpler olup olmadığı ilgili tüplerin davalının uhdesinde bulundurmasının haksız rekabet teşkil edip etmediği, teşkil ediyorsa davacının zararının oluşup oluşmadığı, oluşuyorsa miktarı hususlarında olduğu anlaşıldı. Dava şartları incelenmiştir. Davalı ... Ltd. Şti'nin sermaye şirketi olduğu ve niteliği itibariyle tacir olduğu, diğer davalı şubenin de aynı mahiyette olduğu, davacının da sermaye şirketi olduğu ve tacir olduğu, davaya konu uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’nın 54 vd. maddelerinde düzenlenen mutlak ticari dava niteliği bulunan haksız rekabet hükümleri uygulanmak suretiyle çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Sermaye şirketi olan davalı ... Ltd. Şti'nin tacir olması nedeniyle esnaf işletmesi sınırlarında kalıp kalmadığının araştırılması yönündeki itiraz yerinde görülmemiştir. Davalı taraf arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini ileri sürmüştür. TTK'nın 5. Maddesi dikkate alınarak haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin konusu bir miktar para alacağını ihtiva edip zorunlu arabuluculuğa tabi olsa da dava dilekçesinde davacının tespit, imha ve men talepleri de olduğu, bu taleplerin konusunun bir miktar para alacağını ihtiva etmediği, dolayısıyla bu taleplerin zorunlu arabulucuğa tabi olmadığı, davadaki taleplerin bir bütün olarak görülmesi gerektiği, arabuluculuk dava şartının iş bu dava için zorunlu olmadığı anlaşılmakla arabuluculuk dava şartı yönünden yapılan itiraz yerinde görülmemiştir. Davalıların adresleri yönünden araştırma yapılmıştır. Ticaret sicil kayıtlarına göre iki davalının da adresinin “...” olduğu tespit edilmiştir. Boş tüplerin bulunduğu deponun olduğu yer adresi olarak bildirilen "..."in Hendek Belediye Başkanlığının 12.04.2022 tarihli cevabi yazısına göre ...’e ait olduğu ancak Hendek İlçe Jandarma Komutanlığının14.04.2022 cevabi yazısına göre sözü edilen parselde bulunan deponun ve boş arazinin davalılara ait olduğu bildirilmiştir. Yapılan bu tespitler birlikte davalıların "Balıklı İhsaniye Mahallesi 201 parsel"de yer alan depodaki boş tüplerle ilgili olduğu ve açılan davadan husumetin yöneltilebileceği sonucuna varılmıştır. Şubenin de tüzel kişiliği olduğundan açılan davada davalıların müteselsil sorumluluğu vardır. Husumet yönünde yapılan itiraz yerinde görülmemiştir. Dava şartlarında eksiklik olmadığından ilk itirazların incelemesine geçilmiştir. Mahkememizde açılan işbu davada 2022/399 Esas ve 2022/1197 Karar numaralı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmiş olup, kararın İstinaf aşamasına götürülmesi neticesinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2022/1793 Esas ve 2022/1672 Karar numaralı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karar üzerine yeni alınan esas numarası üzerinden yargılama devam olunmuştur. İlk itirazlar incelenmiştir. Mahkememizin 17.01.2023 tarihli celsesinde öninceleme duruşması yapılmış sonrasında tahkikat aşamasına geçilmiştir. Mahkememizce Sakarya Ticaret Sicil Gazetesinden, Sakarya Ticaret ve Sanayi Odasından, Hendek Vergi dairesinden davalıların mersis kayıtları celp edilmiş , Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/2 D.iş dosyası, Hendek Belediye Başkanlığından , Aygaz Anonim Şirketi'nden, Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/950 Esas sayılı dosyası, Hendek İlçe Emniyet müdürlüğünden, Türk Patent ve Marka Kurumundan kayıtlar ile Hendek İcra Dairesinin 2022/336 Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ilgili kayıtlar dosya arasına alınmıştır. ... adına 2002 07324 nolu tescilli Aygaz ibareli markanın 03.04.2002 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescilinin yenilendiği, 31.05.2004 tarihli başvuru sonucunda tanınmış marka statüsüne kavuştuğu, Mogaz ve Lipetgaz markalarının ise ilk defa 17.11.2011 tarihinde davacı tarafından tescil edildikleri ve 17.11.2021 den itibaren 10 yıl süreyle yenilendikleri, tespit ve dava tarihi itibariyle her 3 markanında koruma altında olduğu anlaşılmıştır. Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/2 D. İş sayılı dosyası incelenmesi neticesinde 11.02.2022 tarihinde keşfin icra edildiği, mahkeme gözleminin "Talep konusu olan yerlerden Yeni Mahallede yer alan ofis ve karşısında bulunan karagöz Bereket Market/fırın başına gelindi. Yeni mahallede bulunan ofisin içinde ve önünde talep konusu tespiti istenen herhangi bir tüp bulunmadığı, Bereket Market/fırının içinde talep konusu tespiti istenen herhangi bir tüp bulunmadığı , Bereket Market/fırının önünde talep konusu yerlerden Balıklı ihsaniyede bulunan depoya gelindi. Depoda çeşitli yerlerde ve çok sayıda tespit konusu marka tüplerin ve ipragaz vb gibi başka marka tüplerin de bulunduğu görüldü. lisanslı boş ve dolu tüplerin hali hazırdaki durumu tespiti için refakate alınan bilirkişi tarafından fotoğraflandı. , gerekli incelemeler yapıldı. " şeklinde olduğu görüldü. Keşif sonrası bilirkişi kök ve ek raporun sunulduğu görülmüştür. Davalılara ait "..."de yer alan depoda Aygaz, Mogaz ve Lipetgaz ibareli 862 adet tüp bulunmuştur. Davalı taraflar cevap dilekçesinde davacı ile 2016-2021 yılları arasında bayilik sözleşmesi yaptıklarını, tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, davacı tarafa 2 adet tüp ve 1 adet depozito iadesi faturası düzenlediklerini, dolayısıyla hukuki ilişkilerinin olmadığını, tespite konu tüplerin satışı veya ticaretine dair faaliyetlerinin olmadığını ileri sürmüştür. Davalıların delil olarak sunduğu kayıtlara göre tarafların 15.12.2016-11.10.2021 tarihleri arasında bayilik sözleşmelerinin olduğu, 11.10.2021 tarihinde fesih ve ibra protokolünün hazırlandığı görülmüştür. Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/2 D. İş sayılı dosyasındaki tespit tarihi itibariyle davacı ile Karagöz...Şti arasında bayilik sözleşmesi olmadığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Orjinal boş ve dolu tüpleri bayisi olmadığı halde işyerinde veya bunların eklentisinde bahçesinde, araçlarında yada deposunda bulundurmak, boş tüplerin boş olarak, orjinal dolu tüpleri ise yine dolu olarak satışa sunmak 556 sayılı KHK anlamında bir marka hakkı ihlali teşkil etmektedir. Davalı tarafın davacıya ait boş tüplerin alım satımını, davacıya ait markayı yada taklidini kullandığının tecavüz teşkil eden diğer hallerle ilgili olarak bir delil sunulmadığından davalı tarafın eylemin 556 sayılı KHK'nin 61 maddesi anlamında marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Davalıların fiilinin TTK madde 55/1/e bendinde '' İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.'' hükmü kapsamında haksız rekabet teşkil etmektedir. 5307 sayılı 02.03.2005 tarihli Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesine göre ise, "(...)Boş olanlar da dahil olmak üzere LPG tüpleri; imalat fabrikaları, dağıtıcılar ve tüplü LPG bayileri dışında, şahsi ihtiyaç haricinde hiçbir kişi veya kurum tarafından bulundurulamaz, takas ve satışa konu edilemez.(...)Bayiler; depoları, işyerleri ve nakil araçlarında bayii oldukları dağıtıcının tescilli markası ve amblemini taşıyan LPG tüpleri bulundurmak zorundadır; ayrıca bayii oldukları dağıtıcının çoğunluk hissesine sahip olduğu diğer dağıtıcıların tüplerini de sözleşme yapmak kaydıyla bulundurabilir ve satışını yapabilir.(...)Tüplü LPG bayileri ; Tüplerini bayii oldukları dağıtıcılardan temin etmek, hiçbir şekilde LPG dolum işlemi yapmamak ve işyerlerinde, depolarında, nakil vasıtalarında LPG dolumu sağlayan araç bulundurmamak... Bağlı bulundukları (dağıtıcının yazılı izni ile aynı dağıtıcıya bağlı diğer bayiler hariç) ve diğer dağıtıcıların bayilerine tüplü LPG satışı yapmamak (...) ile yükümlüdür." Kanunun yürürlük tarihi dikkate alındığında tespit tarihi ve dava tarihinden önce yürürlüğe girdiği görülmektedir. Bu nedenle olay ve dava tarihinden önceki bir tarihte yürürlüğe girmiş olduğundan, bu hükme dayanılarak haksız rekabete karar verilmesi mümkündür. Dava konusu olayda yapılan aramada davalının davacıya ait boş tüpleri deposunda bulundurması Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesinin ihlali için yeterlidir. Sonuç olarak davalılar tespit edilen tüplerin satışını yapmasalar dahi davalıların fiili TTK madde 55/1/e uyarınca haksız rekabet oluşturmakta ve dürüstlük kuralına aykırıdır. Davalı taraf Hendek Sulh Ceza Hakimliği'nin 2022/528 D.İş sayılı dosyası ile davalılara ait olduğu iddia edilen müştemilat ve eklentilerinde arama yapıldığını, arama sonucu düzenlenen 05.05.202 tarihli arama tutanağı içeriğine göre işbu müştemilat ve eklentilerinde sadece dört adet boş vaziyette Aygaz'a ait tüpün bulunduğunu, Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/101E. 2023/446K. sayılı dosyası ile yürütülen yargılama neticesinde davacı şirketin tek ortağı olan sanığa beraat kararı verildiğini ve dolayısıyla haksız rekabetin oluşmadığını beyan etse de Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/2 D. İş sayılı dosyası ile 862 adet tüpün tespit edilmesi, fiilin ceza mahiyetinin olmaması 55/1/e maddesini ihlal etmediği anlamına gelmeyeceği kanaatiyle bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir. Dava konusu taleplerin hesabının yapılabilmesi için mahkememizce 17.01.2023 tarihli celsesinde rapor, 06.06.2023 tarihli celsesinde ek rapor alınması yönünde ara karar alınmış ve bilirkişi ... kök ve ek raporu sunmuştur. Sunulan raporlarda hesaplama yapılamaması, raporların denetime uygun olmaması, hükme elverişli olmaması nedeniyle 16.01.2024 tarihli celsede dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiştir. Bilirkişi ... 07/02/2024 tarihli raporunda; ... Sonuç; 1- Dava konusu 862 adet tüpün dava tarihi itibariyle maliyetinin ... TL olduğu, 2- Davacı şirket tarafından sunulan tabloların 2021 yılına ilişkin olması, hesaplama yapılacak dönemin ise 2022 yılına ait olması nedeniyle, 2021 yılı 2 kg ve 12 kg'lık tüplerin maliyet rakamları üzerinden hesaplanan ortalama karlılık yüzdelerine göre ...'ın vermiş olduğu müzekkere cevabındaki 11.02.2022 itibariyle kg başına maliyet üzerinden yapılan 11.02.2022-29.03.2022 tarihleri arası 47 günlük yoksunluk zararının ... TL olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının işyerinde davacı şirkete ait Aygaz, Lipetgaz ve Mogaz markalı tüpleri herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmaksızın ticari amaçla bulundurmasının tüplerin dolaşımının engellenmiş olması itibariyle haksız rekabet teşkil ettiği ve davalının bu eylemi sebebiyle davacının ...TL tüplerin değeri ile 72.237,49 TL kar kaybı olmak üzere toplam ... TL maddi zararının oluştuğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yukarıda yapılan açıklamalara göre somut olaya gelindiğinde, davacının uğradığı manevi zarar kapsamında hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın özellikleri, olay tarihi, ele geçen tüplerin adedi dikkate alındığında 10.000,00 TL manevi zararın adalete uygun ve makul olduğu kanaatiyle manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacının haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinin kabülüne, davalıların davacıya ait Aygaz, Mogaz ve Lipetgaz markalı tüpleri işyerinde bulundurarak gerçekleştirdikleri haksız rekabetin tespitine, davalıların bu haksız rekabetinin önlenmesine ve men'ine , Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile (...TL tüplerin değeri ile 72.237,49 TL kar kaybı olmak üzere) toplam ... TL maddi tazminatın 29.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile taktir olunan toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın 29.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/2 değişik iş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit işleminde davalıların işyerinde olduğu tespit edilen Aygaz, Mogaz ve Lipetgaz markalı 825 adet 12 kg tüp ile 37 adet küçük tüp olmak üzere topalmda 862 adet tüpün imhasına, TTK madde 59 uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra hüküm fıkrasının tirajı en yüksek ilk üç gazeteden birinde tüm Türkiyede bir defa yayınlanmasına, masrafın davalıdan alınmasına dair hüküm kurulmuştur. HMK'nın 110. maddesi uyarınca, davacının, aynı davalılara karşı birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi mümkün olup bu duruma davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) denilmektedir. Böyle hallerde, her bir asli talep yönünden ayrı ayrı yargılama giderlerinin ve bu kapsamda vekalet ücretinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut olayda da haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat talep edilmiş olup, vekille temsil olunan davacı yararına kabul edilen 2 asli talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine takdir edilmesi gerekmiştir (Emsal Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2019/1488 Esas ve 2021/796 Karar numaralı ilamı) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinin kabülüne, davalıların davacıya ait Aygaz, Mogaz ve Lipetgaz markalı tüpleri işyerinde bulundurarak gerçekleştirdikleri haksız rekabetin tespitine, davalıların bu haksız rekabetinin önlenmesine ve men'ine , 2-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile (... TL tüplerin değeri ile ...TL kar kaybı olmak üzere) toplam ... TL maddi tazminatın 29.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile taktir olunan toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın 29.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/2 değişik iş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit işleminde davalıların işyerinde olduğu tespit edilen Aygaz, Mogaz ve Lipetgaz markalı 825 adet 12 kg tüp ile 37 adet küçük tüp olmak üzere topalmda 862 adet tüpün imhasına, 5-TTK madde 59 uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra hüküm fıkrasının tirajı en yüksek ilk üç gazeteden birinde tüm Türkiyede bir defa yayınlanmasına, masrafın davalıdan alınmasına, 6-Maddi tazminat yönünden; -Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 22.226,04-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.737,84-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 16.488,20-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 52.059,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 181,03-TL Peşin/nisbi Harcı, 5.556,81-TL Islah Harcı, 5.750,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.851,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.420,29TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Manevi Tazminat Yönünden; -Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 683,10-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine, 9-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır