Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1058 E. 2024/553 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1058 Esas - 2024/553 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/1058 Esas KARAR NO : 2024/553 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında müvekkiline ödenmeyen mıcır alım satımından kaynaklı borca konu Pamukova İcra Dairesi 2022/500 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip kapsamında ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini ve karşı tarafın haksız olarak borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu itirazın haksız olması, müvekkilinin alacağının sabit olması sebebi ile davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafça faturaların düzenlenmiş olması akdi ilişkinin mevcut olduğu hususunda yeterli olmadığını, haksız, yasal dayanaktan ve kötüniyetli olarak ikame edilmiş bulunan davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya ve kapsamına göre; Dava itirazın iptali taleplidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında açık hesapta fatura nedeniyle ticari ilişki bulunup bulunmadığı varsa davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Pamukova İcra Müdürlüğü'nün 2022/500 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, ... TL asıl alacak ve 16.253,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda ... TL üzerinden takibin yapıldığı, itiraz üzerine takibin 06.11.2022 tarihinde durduğu, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Gümrükönü Vergi Dairesi Müdürlüğü, Pamukova Malmüdürlüğü, Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden temin edilen bilgi ve belgeler incelenmiştir. HMK'nın 222 . maddesinde "(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur. Tarafların süresi içerisinde ticari defterlerin bulunduğu yer adresini bildirdiği görülmüştür. Davacı şirketin ticari defter kayıtları hakkında rapor tanzim ettirilmek üzere dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiştir. Bilirkişi 09/06/2023 tarihli raporunda özetle; "...Dava ve icra dosyası ile ticari defterlerinin tetkiki sonucunda, rapor içerisinde açıklanan nedenlerle, her türlü hukuki değerlendirme ve nihai kararın Sayın Mahkemenize ait olduğu işaret edilerek özetle, Davacının yasal deftelerinin usulune uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Davacının davalı ile cari hesap ilişkisinde bulunduğu ve kendi ticari defterlerinde davalıdan ... TL alacaklı olduğu, Davacının alacağı için temerrüt tarihinden icra takibine başlanılan döneme kadar ... TL faiz hesaplandığı" yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Davalı şirketin ticari defter kayıtları hakkında rapor tanzim ettirilmek üzere dosya bilirkişi ...'ya tevdi edilmiştir. Bilirkişi 07/08/2023 tarihli raporunda özetle; "..2020 ve 2021 yıları ticari defterlerinin e-defter olduğu, e defterlerin kanuni süresi içerisinde tutulduğu, e-defter beratlarının oluşturulduğu, GİB imzalarının alındığı, ticari defterlerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu, Türk Ticaret Kanunun hükümleri ile muhasebenin temel ilke ve kavramlarına uygun olarak tutulduğu, davalı ticari kayıtlarını göre Davacı ile aralarındaki ticari ilişkinin cari alacak şeklinde takip edildiği, cari hesabın 320 Satıcılar hesabının 320.01.492 alt hesabında takip edildiği, Davalı ticari defter kayıtlarına göre, Davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin 31.12.2021 tarihi itibari ile Davalın, Davacıya ... TL borcu olduğu." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. 24/10/2023 tarihli duruşmanın (1) numaralı bendinde "; tarafların tutmakla zorunlu olduğu ticari defterlerde hesaba dayanak faturaların incelenmesi neticesinde alınan raporlarda farkın neyden kaynaklandığı hususunda taraf beyanları ve itirazları da dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin istenmesine" dair kurulan hükme istinaden dosya bilirkişi ...'na tevdi edilmiştir. Bilirkişi 21/12/2023 tarihli raporunda özetle; "a) Davacı ve davalı yana ait faturalardan ...Tarihli ... seri numaralı fatura kaydından kaynaklanan 359,99TL fark olduğu, Davacı şirket adına düzenlenmiş bilirkişi raporunda ...TL Davalı şirket adına düzenlenmiş bilirkişi raporunda ...TL olduğu mevcut belge ve bitgilerle fatura tutarının gerçek değerinin tespitin mümkün olmadığı, faturanın incelenmesi gerektiği, b) Bilirkişi raporlarında mevcut çeklerden iade edilmiş olanların gerçekte iade edilip edilmediği, söz konusu çeklerin ödenip ödenmediği, çek dökümleri ve kayıtlarının teferruatlı olarak incelemesi gerektiği, c) Davacı ve davalıya ait bilirkişi raporlarında mevcut ödeme olarak kayda alınmış olan ödemelerin nasıl yapıldığı her hangi bir belgeye dayalı olup olmadığının raporlara intikal ettirilmemiş olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Tüm dosya ve kapsamı, 09/06/2023, 07/08/2023 ve 24/10/2023 tarihli bilirkişi raporları dikkate alınarak; taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu tespit edilmiş ve takibe konu açık hesap ve faturalar incelenmiştir. Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan ... TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre 10.553,97 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defterlerinin delil vasfına haiz olduğu tespit edilmiştir. Tarafların ticari defterlerine göre 10.553,97 TL miktarınca davacının davalıdan alacaklı olduğuna dair uyuşmazlık kalmamıştır. Bakiye talep miktarı için uyuşmazlık doğmuştur. 24/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda tarafların ticari defterleri arasındaki farkın çeklerden kaynaklandığı belirtilmiştir. Malum olduğu üzere çekler ticari deftere işlenmesi zorunlu değildir. Dolayısıyla mahkemece çekler nedeniyle inceleme ve denetim yapılamamıştır. Uyuşmazlığın çözümlenmesine yönelik yazılı delil ibraz edilmemiştir. Bu nedenle davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı taraf yemin deliline dayanmıştır. Bursa Nöbetçi Ticaret Mahkemesine davalı şirket yetkilisi ...'ın yeminli beyanının alınmasını teminen talimat yazılmıştır. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2024 tarihli talimat duruşmasında davalı şirket yetkilisi ...'a yeminli beyanında: "Ben davalı şirketin müdürüyüm, benden başka müdür yoktur. Şirketimiz davacı şirketten betonun ham maddesi olan agrega ürününü satın almıştır. Davacının sattığı madde şirketimize teslim edildi. Bizim defterlerimizde kayıtlı olan faturalar kadar şirketimize teslimat yapıldı. Resmi defterlerimizde görünen bakiye haricinde kalan miktarı davacı firmaya ödedik. Bu ödemeleri havale ve çek ile yaptık. Davacıya verdiğimiz bir kısım çekler karşılıksız çıktı. Bu karşılıksız çıkan çekleri davacıya çeklerin karşılığını banka havalesi ile veya elden ödeyerek çekleri teslim aldık. Hatta davacı bir kısım çekleri faktoring şirketine veya üçüncü kişilere ciro etmişti, bu çekleri dahi üçüncü kişilerden karşılığını ödeyerek teslim aldık. Ticari defterlerimizde yer alan kayıtlar dışında Pamukova İcra Dairesi'nin 2022/500 Esas sayılı dosyasından kaynaklı bir borcumuz yoktur." yönünde yeminli beyanda bulunmuştur. Davacı taraf yemin deliline rağmen uyuşmazlık olan miktarın varlığı konusunda ispat külfetini yerine getirememiştir. Davacının 10.553,97 TL asıl alacak kadar alacaklı olduğu tarafların ticari defter kayıtlarına göre uyuştuğu anlaşılmış ve bu miktarca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalının temerrüte düşürüldüğüne dair delil sunulmadığından, işlemiş faiz yönünden yapılan davalı itirazı haklı görülmüştür. Alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacak yönünden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM ; Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, -Davalının Pamukova İcra Müdürlüğü’nün 2022/500 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 10.553,97 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalının takibe yapılan itirazın kabul edilen miktarca haksız olması nedeniyle asıl alacak miktarı olan 10.553,97 TL 'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 720,94-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 712,64-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 10.553,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan (yatırılan harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 720,94 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 5.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 350,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.850,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%8,89 kabul) 520,08-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak (%8,89 kabul) 277,36-TL'nin davalıdan, bakiyesinin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına, 9-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine, Dair, yetkili davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 14/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır