İlk Derece Mahkemesi 2022/99 E. 2024/90 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/99 Esas - 2024/90 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/99 Esas KARAR NO : 2024/90

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... VEKİLLERİ : ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkilinin oğlunun 23/10/2021 tarihinde Gaziantep'ten Osmaniye'ye gitmekte iken otoyolda kendisinden önce gerçekleşmiş olan kaza nedeniyle, davalı ... A.Ş'ye ... poliçe numarası ile sigortalı davalı ...'ın sürücüsü ve ...'in işleteni olduğu ... plaka sayılı araç(ve ... plakalı Y.Römork)tan saçılan hurda demir parçalarının her yere dağılması sonucu bu parçalara çarparak defalarca takla attığını, müvekkilinin oğlunun söz konusu kazada tamamen kusursuz olup, kendisinden önce meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta 16.000,00 TL'lik hasarın oluştuğunu, kazada sigortalı ... çekici ve ... plakalı Y.Römork sürücüsü davalı ...'ın kusurlu olduğunu, bu olay nedeniyle müvekkilinin aracının yaklaşık bir ay serviste kaldığını, müvekkilinin aracında ciddi bir değer kaybı oluşmuş ve müvekkilinin bir ay boyunca da aracınını kullanamadığını belirterek; 23.10.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle müvekkilimin aracında oluşan değer kaybından, HMK'nın 107. Maddesi uyarınca, tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 250,00. TL'nin, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, 23.10.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle müvekkilimin aracından mahrum kaldığı dönemdeki ikame araç bedelinden, HMK'nın 107. Maddesi uyarınca, tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 250,00. TL'nin, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın oluş yeri de Osmaniye ilinin Şehitkamil ilçesidir. İş bu davanın yetkili mahkemede açılmamış olmasından dolayı yetki itirazında bulunduklarını, davada yetkisizliğinize karar verilerek, dosyanın yetkili Diyarbakır Mahkemelerine gönderilmesini, davacı taraf, kaza tarihi olan 23.10.2021 tarihinden işbu dava tarihine kadar tarafımıza, maddi zararlarını veya kazanın boyutunu açıklayıcı herhangi bir bilgilendirme yapmadığını, Müvekkillerinin arabuluculuk görüşmesine dahi davet edilmediğini, Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf, müvekkilden ütopik miktarda maddi tazminat alarak zenginleşme amacı gütmekte ve doğrudan dava yoluna gidildiğini, dava şartı arabuluculuk başvurusu usulüne uygun yerine getirilmediğini, dava konusu zararları için söz konusu kazadan sonra nasıl bir işlem yapıldığı, sigorta şirketlerine başvuru yapılıp yapılmadığı, araç sahibi müvekkile bilgilendirme yapılıp yapılmadığı ile ilgili hiçbir hususa yer vermediğini, Olayın oluş biçimine bakıldığı zaman müvekkil sürücünün kazaya sebebiyet veren kastı veya kusuru bulunmadığını, bu sebeple dosyadaki bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere davacı tarafın müvekkile yöneltmiş olduğu hasar bedeli miktarı ütopik kalmaktadır. Davacı tarafın ikame araç bedeline dayanak olarak gösterdiği herhangi bilgi veya belge de bulunmamaktadır. Davacının yapmış olduğu hangi masraflara binaen ikame araç bedeli istediğinin tespiti, davacı tarafça ispat edilmediği sürece kabul edilmesi mümkün olmadığını, Davacının müvekkile ait araç sürücüsünün tam kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu yönündeki iddiaları haksız ve hukuka aykırı olup, söz konusu kaza ile ilgili kusur araştırmasının yetkili ve görevli mahkeme tarafından yapılması gerekmektedir. Düzenlenen kaza raporu denetime elverişli olmayıp tarafımızca kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, yetkili ve görevli mahkeme tarafından kusura ilişkin araştırma yapılırken Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiğini, Kusur bakımından kabul anlamına gelmemek ile birlikte; Davalı sigorta şirketinin zmss poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu, (azami poliçe teminat dahilinde) sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü müvekkilden talep edilen değer kaybı ve ikame araç bedeli teminatı kapsamına girmektedir. Bu sebeple tazmin yükümlülüğü söz konusu olacaksa dahi; davalı sigorta şirketinin gerçek zarar olan hasar bedeli, araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinden sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini, müvekkiller yönünden, davacı tarafça zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmamış olması sebebi ile davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, Yetkiye ilişkin itirazımızın kabulü ile "yetkisizlik kararı verilerek" dosyasının yetkili bulunan Diyarbakır İli Merkez Adliyesi Mahkemelerine gönderilmesine, Yapılacak Yargılama Neticesinde, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, Haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen işbu dava nedeniyle doğacak, anapara, faiz, ücret-i vekâlet ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, dava açmadan önce 17.12.2021 tarihli müvekkil şirkete başvurusu üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan ... nolu hasar dosyasında mevcut olan poliçe şartnamesi gereği sigorta ekspertizi bilir bilirkiye yaptırılan değer kaybı bilirkişi raporunda; davacı yana ait ... plakalı aracın 23.10.2021 tarihli kaza nedeniyle kaza tarihinde 179.455-KM. De bulunan 2013 model .... marka aracın 23.10.2021 tarihli kazada sol yan ve sağ ön kısımlarından aldığı darbeler sonucunda ; sol ön çamurluk, sağ ön çamurluk ,sol ön kapı, sol arka kapı, sol ön direk, sol arka çmurluk ,sağ şase kolu ,sol arka şase kolu kısırmlarının hasarlanmış olduğu , kaza tarihi itibarıyla pyasa rayiç değerinin 97.890,00-TL. Olduğu , araç hasar oranı yüzde 6,7, hasar boyut katsayısı 0,5, araç kullanılmışlık katsayısı 0,1 ; baz değer kaybı araç rayiç bedeli x%19 'a göre .,kazaya bağlı değer kaybı poliçe şarnamesi gereğince 929,96-TL.KR. Tespit edilmiş ve bu rakam davacı yana 09.02.2022 tarihinde ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranı ile ilgili iddia asılsız olduğunu, bu yöne ilişkin tüm itirazlarımız saklı olduğunu, yargılama esnasında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde kusur oranının belirlenmesini talep ettiklerini, Müvekkil şirkete sigortalı aracın %100 kusurlu olması imkansız olduğunu, dava konusu olayda müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araç normal seyri sırasında iken evrilmesi neticesinde , araçtan dökülen hurda yığınına süratli olarak syir eden davacı yana ait ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacı yana ait ... plakalı aracı 2918 sayılı KTK. Ve yönetmelik gereği , aracın hızının yol şartlarına uyulmaması ve aşırı süratlı kullanılması nedeniyle kusurlu olduğu maddi olgusu trafik kaza tespit tutanağında değerlendirmeye alınmadığını, davalı müvekkilim sigorta şirketi kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın ... plakalı aracının 23.10.2021 tarihinden önce de tramer kayıtlarında 3 adet hsaar kaydı bulunmakta olup ;bu hasar gören yerler aynı yerler ise bu kısımlar için hesaplama yapılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın aracında meydana gelen değer kaybı ZMSSGŞ ekinde yer alan B.2 Uyarınca hesaplanması gerektiğini, davacı yanın aracında oluşan hasar miktarı ,kazadan hemen sonra düzenlenen ekspertiz raporu ile tespit edilmiş olup, davacı yanın aracında oluşan hasar miktarı değer kaybı tazmniat hesaplamasında esas alınması gerektiğini, davalı müvekkili sigorta şirketinin dava konusu olyda temerrüdü bulunmaması nedeniyle davacı yanın iddia ettiği alacağı için temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmesi yasaya aykırıdır.kaldı ki davacı yan ticari faiz isteyemez,dava konusu olay haksız fiil niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle de davacı yanın iş bu davasının reddi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce, araç kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, kusur dosyası, tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat yönünden, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından mahkememize verilen 29/05/2023 tarihli raporunda; ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %100 oranında olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 'ın kusursuz olduğu, aracın kazadan bir saat önceki piyasa değerinin 95.550,00 TL, kaza sonrası yapılan onarım nedeniyle piyasada kabul göreceği değrin 87.850,00 TL, araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 95.550,00-87.850,00=7.700,00 TL olduğunu, davaya konu olan aracın sürücüsünün meydana gelen trafik kazasına kusursuz olması nedeniyle, davalıdan talep edebileceği esas değer kaybı talebinin 7.700,00 TL olduğunu, davaya konu olan aracın onarımı sırasında kullanılmaması nedeniyle yerine ikame edilecek aracın toplam kiralama bedelinin 6.581,71 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 01/12/2023 tarihli ek raporunda; Aracın kazadan bir saat önceki piyasa değerinin 95.550,00 TL, kaza sonrası yapılan onarım nedeniyle piyasada kabul göreceği değerin 85.950,00 TL, araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 95.550,00 – 85.950,00 = 9.600,00 TL olacağı, Davaya konu olan aracın sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusursuz olması nedeniyle, davalıdan talep edebileceği esas değer kaybı talebinin 9.600,00 x % 100 = 9.600,00 TL olabileceği; Davacının öncesinde davalı sigorta şirketinden, ... nun 09/02/2022 tarihli ve ... işlem no.lu dekontundan anlaşıldığı üzere, 929,96 TL.lik değer kaybı ödemesi almış olduğu, buna göre davacının davalıdan bakiye değer kaybı talebi olarak; 9.600,00 – 929,96 = 8.670,04 TL isteyebileceği, Davaya konu olan aracın onarımı sırasında kullanılamaması nedeniyle yerine ikame edilecek aracın toplam kiralama bedelinin 6.581,71 TL olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili tarafından 16/01/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini toplamda 15.251,75 TL'ye yükseltmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan ve araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklanan maddi tazminat davası olup; 23/10/2021 tarihinde Gaziantep'ten Osmaniye'ye gitmekte iken otoyolda kendisinden önce gerçekleşmiş olan kaza nedeniyle, davalı ... A.Ş'ye ... poliçe numarası3 ile sigortalı davalı ...'ın sürücüsü ve ...'in işleteni olduğu ... plaka sayılı araç(ve ... plakalı Y.Römork)tan saçılan hurda demir parçalarının her yere dağılması sonucu bu parçalara çarparak defalarca takla attığını, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... ZMSS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, davalı ...'in 2918 sayılı KTK'nun 85. Maddesi gereğince işleten, davalı ...'ın araç sürücüsü sıfatıyla TBK'nun 49. Maddesi gereğince sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin ise araçta meydana gelen değer kaybından KTK'nun 85, 91, 97 ve 99. maddeleri gereğince kusurlu aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı olarak ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) sorumlu olduğu anlaşıldığından, Davanın KABULÜ ile; 8.670,04 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar; ..., ...'dan kaza tarihi olan 23/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 20/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6.581,71 TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihi olan 20/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ..., ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 8.670,04 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar; ..., ...'dan kaza tarihi olan 23/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 20/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-6.581,71 TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihi olan 20/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ..., ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 1.041,84TL red harcındann, peşin alınan 80,70 TL ve ıslah ile alınan 251,92 TL olmak üzere toplam 332,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 709,22 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... A.Ş'nin 259,63 TL'sinden sorumlu tutulmasına,) 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç ve 251,92TL harç olmak üzere toplam 332,62 .TL harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 15.251,75 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, (davalı ... A.Ş'nin 8.670,04 TL'sinden sorumlu tutulmasına,) 6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 210,00 TL posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.040,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 08/02/2024

Katip ...

Hakim ...