İlk Derece Mahkemesi 2022/976 E. 2026/506 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/976 KARAR NO : 2026/506

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/06/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; öncelikle davalı ---- Şirketi aleyhine T.C. Merkezi Takip Sistemi ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, konu icra takibinde davalının 24/06/2022 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil şirket tarafından mobil telefon kurumsal abonelik hizmeti sağlanmış olup, davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, öncelikle müvekkil şirket ile davalı ----- Şirketi arasında, Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalanmış olup, konu sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirketin, müvekkili şirketten kurumsal mobil telefon hatları kullandığını, devamında imzalanan sözleşmelere istinaden, uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirketin, fatura borçlarını ödemediğini, konu hatlardan kaynaklanan 12.308,12 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedellerinin ödenmediğini belirterek davalı/borçlunun, aleyhine açılmış T.C. Merkezi Takip Sistemi ---- dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/Borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özettle; davacının, müvekkiline karşı MTS üzerinden takip başlattığını, takibe taraflarınca borç olmaması sebebiyle itiraz edildiğini, iş bu davanın itirazın iptali talebiyle açılmış olup haksız ve mesnetsiz bir dava niteliğinde olduğunu. Müvekkilinin davacı şirketle anlaşarak şirketi adına 14 adet hat açılışı yaptığını, şirketle yapılan mailleşme dökümlerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin 12 şubat 2021 tarihinde 2 hat olan şirket hatlarını 11 hatta çıkarmış olup bütün bunlar için davacı şirkete 460 TL fatura ödemek üzere anlaştığını, müvekkilinin 30 /03 /2021 tarihinde söz konusu davacı şirkete göndermiş olduğu mailden de görüleceği üzere anlaşma sağlanan tutardan daha fazla faturalama yapıldığından müvekkilinin hatayı dile getirdiğini, düzeltme yapılmayacaksa hat taşıma işlemi yapacağını da ihtar ettiğini, Belirtmek gerekir ki 01/04/2021 tarihli şirketin kurumsal hesabından tahsis edilen ------ mailinden müvekkiline yapılan dönüşte "firmamızda bulunan toplam 14 hat için belirlenen toplam tutar indirimlerle birlikte ve değiştirilecek olan 2 hattın tarifesiyle birlikte 400 TL dir. Ek olarak 40 TL cihaz bedeli de bulunmaktadır" denildiğini, görüleceği gibi müvekkili şirketin davacı şirketten aldığı 14 hat bedeli için 400 TL aylık ödeme üzere anlaştığını, ayrıca 02/04/2022 tarihinde aynı mail hesabı üzerinden "yanlış girilen tarife ve değiştirilen iki tarifeden çıkan farklar için sonraki aylarda kredi girişi sağlanacaktır" denilmek suretiyle müvekkilinden anlaşılanın üzerinde fazladan tahsil alındığının kabul edildiğini ve bu fazladan tahsilin hesaba kredi olarak tanımlanacağının belirtildiğini, müvekkilinin şirketten aldığı hatlara karşılık; 25/02/2021 tarihi için 743 TL, 25/03/2021 tarihi için 426,70 TL, 25/04/2021 tarihi için 271,80 TL, 25/05/2021 tarihi için 562,30 TL, 25/06/2021 tarihi için 678 TL, 25/07/2021 tarihi için 763 TL, 25/08/2021 tarihi için 764,10 TL 25/09/2021 tarihi için 761 TL, 25/10/2021 tarihi için 761,10 TL, 25/11/2021 tarihi için 885,40 TL, 25/12/2021 tarihi için 1.565,30 TL faturalama yapılmış olup bu faturaların tamamının müvekkilince ödendiğini, akabinde mailde belirtilen 400 TL tutarı zaten aşan faturalamalara katlanan müvekkiline bundan sonra aylık 1.800 TL üstü fatura geleceği söylenmesi üzerine müvekkilinin operatör değişikliği yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin mevcut durumda 14 hat için anlaştığı operatöre aylık 270 TL fatura ödediğini, davacı şirketin 25/01/2022 tarihinde müvekkiline tarife ve paket ücretleri 1.116,76 diğer ücretler 6.525,84 TL şeklindeki açıklamalar ve sair olmak üzere 9.856,33 TL faturalama yapmış olup bu faturaya karşılık müvekkilinin ------ nolu 02/03/2022 tarihli iade faturası düzenlediğini, davacı şirketin ayrıca müvekkilinin internet faturasına bilgisi ve rızası olmadan 2 data hat tanımlandığını bildirerek 2 aydan fazla sürede bu durumu müvekkilin faturalarına yansıtarak haksız kazanç elde ettiğini, görüleceği üzere davacı şirket müvekkille yapılan anlaşmalara uymayarak fahiş miktarları müvekkilinden tahsil ederek haksız kazanç elde etmiş olduğu gibi müvekkille anlaşılan 400 TL faturadan çok fazla miktarları müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını ve hakkaniyete aykırı olan bu sözleşmenin müvekkili için katlanması imkansız bir durum oluşturduğunu, davacı şirketin müvekkili aleyhine hakkaniyete ve sözleşmeye aykırı olarak yansıtılmış olan mükerrer ödemeleri derhal iade etmeleri gerektiğini belirterek öncelikle; ---- T.C Merkezi Takip Sistemi ---- no'lu. takibin iptaline, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.--- T.C Merkezi Takip Sistemi ----- sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine faturaya dayalı olarak TL asıl alacak, 11.297,35TL. İşlemiş temerrüt faizi (%42,08) (28/03/2018-05/04/2018 tarihleri arası), 564,87 TL. BSMV, 775,03 TL. İhtarname masrafı olmak üzere toplam 1.220.766,46 TL. alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; Davacı Telefon ,Operatörü ile davalı arasında Mobil Telefon Abonelik Sözleşmesi'nin bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının davalıya mobil hatlar verip vermediği, davalının faturaları ödeyip ödemediği, davacının sözleşmeye aykırı fazla ücret alıp almadığı, bu suretle davacının alacağının takip anında ne olduğu, davalının Merkezi Takip Sistemi ---- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzer İcra İnkar Tazminatı istemi noktasında toplandığı görüldü.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 31/12/2024 tarihli bilirkişi raporu, 12/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ve 14/08/2025 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir. Davacı Dosyada mübrez 12/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; gerek dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ve mail yazışmalarının incelenmesinin neticesinde, davalıya taahhüt edilen tutarlar ile davacı tarafından tanzim edilen faturaların birbirleriyle uyuşmadığı, ancak, söz konusu faturalardaki cayma bedellerinin ve davalının talebi olmamasına rağmen dava konusu data faturalarının düzenlendiği, söz konusu tarafların tacir olduğu, davacı ile davalı arasında sözleşmenin bulunduğu, incelenen bilirkişi raporuna göre davacının takip anında ----- numaraya ilişkin olarak 12.308,12 TL asıl alacak kaleminden 8.426,90 TL cayma bedelinden meydana geldiği, davacının taraflar arasındaki sözleşme hükmü ve sözleşmenin sonradan tek taraflı olarak değiştirilmeyeceği, nazara alınarak davacının cayma bedelini talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2-Davalının ---- Takip Sistemi'nin ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.881,23 TL asıl alacak, 555,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.436,39 TL yönünden iptaline, 3-Takibin itirazı iptal edilen bu alacak kalemleri üzerinden devamına, 4-Fazlaya dair istemin ve koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 240,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 491,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 416,25 TL'sinin davalıdan; bakiye 903,75 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 240,26 TL peşin harç olmak üzere toplam 320,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 6.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 192,75 TL olmak üzere toplam 6.692,75 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.110,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 4.436,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 9.632,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.