İlk Derece Mahkemesi 2022/902 E. 2026/393 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/902 Esas KARAR NO : 2026/393

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkile ait ... plakalı araç ile Davalı ...'ya ait ancak olay tarihinde ...'ın kullanmış olduğu ...plakalı araç arasında 09.10.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İşbu kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından davalı araç sürücüsüne %100 kusur atfedildiğini, ... Plakalı müvekkile ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı meydana gelmiştir ve davalı tarafın bu zararı karşılaması gerektiğini, Taraflarınca ... Arabuluculuk Bürosunun ... Başvuru Dosya No ...Dosya Numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak anlaşamama olarak sonuçlandığını, Müvekkiline ait araçta meydana gelen 100 TL Hasar Bedeli, 100,00-TL Reel Değer Kaybı ve 100,00- TL Hak Mahrumiyeti bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Her ne kadar davalılardan birisi ticaret şirketi olsa da; dava konusu olay, Müvekkili şirketin ticari faaliyeti dışında haksız fiil iddiasına/sebebine dayalı olduğunu, Bu sebeple işbu davada görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemesi değil, Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, Bu sebeple davanın tahkikata geçilmeden görevsizlik nedneşiyle reddine karar verilmesini, Dava konusu olaya ilişkin olarak davacı tarafından daha önce... 7.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takibi başlatılmış olup, söz konusu dosya halen açık olmakla, davacı tarafından mükerrer olarak talepte bulunulduğunu, Davanın başta bu nedenle reddine karar verilmesini, Öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın reddine; Davanın ... A.Ş. ne ihbarına, Yargılama sonunda davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline Karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, Taraflara ait araç trafik kayıtları, Kasko Ekspertiz Raporu, Hasar Dosyası, Arabuluculuk Son Tutanağı Olay yeri fotoğrafları, Bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazası nedeniyle hasara uğradığı iddia edilen davacıya ait araçta hasar bedeli, değer kaybı, hak mahrumiyeti oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının gerçek zararının varlığı, tarafların kusur durumu, davalıların bu bedellerden sorumlu olup olmadığı ve miktarı noktasında olduğu anlaşıldı. 14/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda “2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı maddesinin b bendinden geçtiği üzere "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – d) Arkadan çarpma" olarak belirtildiği, Dolayısıyla ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 kusurlu sayılmasının uygun olabileceği kanaatine varılmış olup, SBM kayıtlarından görüldüğü üzere ... ait araç kazada %0, ... plakalı araç %100 kusurlu olarak değerlendirildiği belirlendiği, ... A.Ş. tarafından sunulan raporunun incelenmesinden hasarı giderebilmek için kullanılacak parça ve uygulanacak işçilik kalemlerinin aşağıda belirtildiği üzere hasar tarihi baz alındığında KDV dahil toplam 19.633,61 TL olduğu ve hasarı yansıttığı, dolayısıyla sunulan faturanın kadri maruf sayılmasının uygun olacağı, Ekte sunulan araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri arasındaki farkın 70.800 TL olduğu ve kaza anına endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi Ekim 2021 olarak referans alındığında ise 18.740,59 TL olacağı” sonuç ve kanaatine varılmıştır. 20/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda “ Dosya kapsamında sunulan gerek ekspertiz raporu gerekse dava konusu araca ait hasar resimlerinin incelenmesinden... Plaka nolu ..., 2016 model otomobilin şasi numarasının ... olduğu ve kaza neticesinde, arka tampon, tampon braketi sol stop ve krom çerçeve bölgelerinden hasar aldığının anlaşıldığı, dosya kapsamında sunulan 21.04.2022 tarihli ... A.Ş. tarafından sunulan raporunun incelenmesinden hasarı giderebilmek için kullanılacak parça ve uygulanacak işçilik kalemlerinin aşağıda belirtildiği üzere hasar tarihi baz alındığında KDV dahil toplam 19.633,61 TL olduğu ve hasarı yansıttığı, dolayısıyla sunulan faturanın kadri maruf sayılmasının uygun olacağı kanaatine varılmış olup hasar giderilme süresinin ise 7 gün olabileceği; internet ortamında yapılan araştırmada dava konusu araca emsal bir aracın ortalama günlük kiralama bedelinin 2.460 TL/gün olduğu, rapor tarihinde toplam hakmahrumiyetinin 17.220 TL olacağı, kaza tarihi olan 09.10.2021 tarihinde ise 3.568,52 TL olacağı;” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, haksız fiil kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının görev itirazının, derdestlik itirazının yerinde olup olmadığı, 09.10.2021 tarihli trafik kazasındaki kusur durumu ile kazada yer alan ... plakalı aracın hasar bedeli, değer kaybı ve hak mahrumiyeti oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalılardan talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir. 09.10.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...Şirketi ne ait ve davalı ... 'ın sevk ve idaresi altındaki... plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, araç sahipleri ticari şirket olduğundan TTK 4/1,1.cümle uyarınca her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava olduğundan mahkememizin iş bu davaya bakmakta görevli olduğu anlaşılmıştır. 09.10.2021 tarihinde davalı ... Şirketi ne ait ve davalı ... 'ın sevk ve idaresi altındaki ... plakalı aracı ile ... mevkiinde yaya geçidinde bekleme halinde olan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı anlaşılmıştır. 09.10.2021 tarihli davaya konu trafik kazasında davalı ...'ın arkadan çarpma fiilini gerçekleştirdiği ve KTK'nun 52/1-c. maddesi uyarınca gerekli takip mesafesini bırakmadığı ve KTK'nın 84/1-d. maddesi uyarınca asli kusurlu olduğu bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizliğiyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığından trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama esnasında aldırılan bilirkişinin kusur tespitini içeren kök raporuna objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ile kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması da dikkate alınarak dikkate alınarak itibar edilmiştir. Davaya konu aracın 31.12.2020 - 31.12.2021 tarihleri arasında ... Sigorta AŞ tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesinin bulunduğu görülmüş, ... Sigorta AŞ'den gelen 10.02.2025 tarihli müzekkere cevabında davaya konu aracın davaya konu olan hasarının kasko poliçesi kapsamında onarıldığı belirtildiği, dosyaya sunulu Kasko Ekspertiz raporundan aracın ... tarafından onarıldığı görüldüğünden davacının hasar bedeli talebinin reddine karar verilmiştir. Davaya konu aracın hasarlanması sebebiyle davacının ... 7.İcra Dairesinin ... ESAS sayılı icra dosyasında davalılar ... Şirketi ne ait ve ... aleyhinde 15.000 TL değer kaybı, 2.500 TL araç mahrumiyet bedeli ve 198,31 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 17.698,31 TL alacak için 04.11.2021 tarihinde icra takibine giriştiği, 08.11.2021 tarihli ödeme emrinin davalılara gönderildiği, 22.11.2021 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, 23.11.2021 tarihinde davalılar vekilinin borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı tarafça cevap dilekçesinde derdestlik itirazı ileri sürülmüş ise de uyaptan yapılan sorgulamada davacının ... 7.İcra Dairesinin ... ESAS sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin dava açmadığı, taraflar arasında başkaca bir dava da bulunmadığı, ... 7.İcra Dairesinin... ESAS sayılı icra dosyası ile takibin durduğu, bu haliyle mahkememizdeki iş bu dava ile icra dosyası arasında hukuken derdestlik mümkün olamayacağından davalılar vekilinin derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonunun 22/11/2021 Başvuru Tarihli, ... E. sayılı ,23.06.2022 karar tarihli ... K sayılı tahkim kararının incelenmesi ile ,dosyamız davacısının dava dışı ... Sigorta AŞ aleyhinde 22.11.2021 tarihinde değer kaybı sebebiyle tahkime giriştiği, başvuru sonrasında dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından davacıya 24.12.2022 tarihinde 3.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından dava dışı sigortalı aleyhinde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Teknik husustaki araç değer kaybı miktarının da Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde... E-...K. sayılı bir kısım kanun maddelerine ilişkin iptal kararı da dikkate alınarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın ek - 1'de düzenlenen değer kaybı hesaplanmasına ilişkin formüle göre değil Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenen ve hüküm kurmaya elverişli teknik husustaki 14.05.2024 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle 18.740,00 TL miktarında değer kaybı oluşmuştur. Yukarıda belirtildiği üzere değer kaybı hesaplamasına ilişkin genel şartlar ekinde yer alan formül uygulanamayacağından davalılar vekilinin teknik nitelikte olmayan bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarına ise itibar edilmemiştir. Mahkememizce davaya konu araçta kaza sebebiyle 18.740,00 TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiş, dava dışı Anadolu Sigorta tarafından 3.000 TL ödeme bulunması sebebiyle davacının 15.740 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda araç mahrumiyet bedeline ilişkin teknik hususlardaki tespit ve hesaplamalara da aynı şekilde itibar edilmiştir. Bilirkişi raporunda davacı aracının 7 gün serviste onarım göreceği ve bu tarih itibariyle aynı segment bir araç için bu günlük ortalama kira bedelinin de 2.460,00 TL olacağının belirtildiği, buna göre kaza tarihinde aracın günlük kira bedeli 509,71 TL olduğu hesaplanarak davacının 3.568,52 TL araç mahrumiyet bedeli alacağının bulunduğu kanaatine varılmış, bu yönde hesaplama yapan hüküm kurmaya elverişli teknik husustaki 20.02.2025 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Trafik kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı ... sevk ve idaresi altında olması nedeniyle bu davalının sürücü, diğer davalı şirket adına kayıtlı olması nedeniyle KTK'nın 85. Maddesi uyarınca davalıların işleten olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili 29.05.2025 tarihli talep arttırım dilekçesini sunmuş ve talebini arttırdığı miktara ilişkin harcını ikmal etmiş olup, dilekçeden birer suret davalı taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde en yüksek mevduat faizini talep etmiş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. Sayılı içtihatı ve aynı mahiyetteki yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince avans faize hükmedilmek için aracın ticari nitelikte olması gerekmekte olup dava konusu trafik kazasında yer alan... plakalı aracın hususi nitelikte olduğu dosyada noter tescil belgesi ile de sabit olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile,... 7. İcra dairesinin ... e sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 15.740 TL değer kaybı bedeli ve 3.568,52 TL hak mahrumiyeti bedeli olmak üzere toplam 19.308,52 TL maddi tazminatın 09.10.2021 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile ; davacının hasar talebinin reddine, 2-... 7. İcra dairesinin ... e sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 15.740 TL değer kaybı bedeli ve 3.568,52 TL hak mahrumiyeti bedeli olmak üzere toplam 19.308,52 TL maddi tazminatın 09.10.2021 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının fazlaya dair isteminin reddine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 1.318,97- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70- TL'nin mahsubu ile kalan 1.238,27- TL nin davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70- TL ile 80,70- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40- TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 997,66TL'sinin davalılardan 602,34 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı tarafından yapılan 4.000,00- TL bilirkişi ücreti, 312,70- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 4.312,70-TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 2.689,13 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 19.308,52-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 11.657,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine -Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/06/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*