İlk Derece Mahkemesi 2022/835 E. 2025/906 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/835 KARAR NO : 2025/906

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 25/06/2020 tarihli eser sözleşmesi ile davalı, davacıların ----- adresinde bulunan fırın&cafe konseptli işyerinin iç ve dış kısmına ait tamirat, tadilat, dekorasyon ve mobilyasının yapılması işlerini yüklenmiştir. Sözleşmede davalının yapımını yüklendiği işler detaylı bir şekilde yazıldığını, davacılar da sözleşmede anlaşılan işlerin yapılması karşılığında davalıya 330.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davacılar davalıya öncelikle sözleşmede belirtilen 50.000 TL ödemeyi yaptığını ve davacı ... davalı adına 165.000 TL'lik senet imzaladığını, davacı aynı sözleşmede ---- model ---- marka ----- aracını davalının üzerine devretmeyi kabul etmiş ve aracı davalının üzerine devrettiğini, ancak zaman geçmesine rağmen işler davalı tarafından ilerletilmeyince taraflar eksik işlerin yazılı olduğu ve bu işlerin de 02/09/2020 tarihinde teslim edileceğine ilişkin bir sözleşme daha imzaladığını, işbu sözleşmede işlerin yapılmaması halinde davalıya verilen 165.000 TL'lik senetten her hafta 10.000 TL düşüleceği yazılmış ve eksik işler sıralandığını, ancak davalı işbu sözleşmede yazılan işleri de üzerinden aylar geçmesine rağmen yapmadığını ve 165.000 TL'lik senetten haftalık olarak 10.000 TL'yi de düşürmediğini, davalının yapmayı taahhüt edip yapmadığı işler sebebiyle müvekkiller zarara uğradığını, davalıya fazladan para vermiş, aracını davalıya devrettiğini, araçları üzerinde davalıya rehin hakkı vermiş; davalının yapmadığı işleri kendi cebinden karşılamadığını, işler bitmediği için iş yerini açamadığından zarara uğradığını, tüm bu sebeplerle davacıların meydana gelen zararlarının tespiti ile davalıdan tahsili için işbu davanın açılması gerektiğini, izah edilen sebeplerle; davalıya fazladan ödenen para, iş yerinin geç açılması sebebiyle müvekkillerin kazanamadığı para ve davalının yerine getirmeyip müvekkillerin yerine getirmek zorunda kaldığı işlerin ve alınan malzemelerin bedelini içeren maddi zararın HMK. m.107 kapsamında şimdilik 1.000 TL'sinin davalıdan ticari faiziyle tazminini, davacılar bu süre zarfında yoğun maddi sıkıntılar çekerek bunalım yaşadııklarından, icra tehdidiyle karşı karşıya kaldıklarından her biri için 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP : Davalı şirket 6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında davaya cevap dilekçesi vermemiştir. Davalı duruşmalara katılmamış, kendisini vekille temsil de ettirmemiştir.

DELİLLER : Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Nüfus Kayıtları, Sözleşme, Banka Dekontları, Keşif,Tanık, Bilirkişi Raporu, dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava , Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve Tebligat Kanunu usullerine uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle resen incelenip gözetilmesi gereken başta arabuluculuk dava şartı olmak üzere HMK'nin 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartları, taraf sıfatı, harç gibi hususlar incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve daha önce zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığı anlaşılmakla bu kez takdiren sulh teşvikine ilişkin vaki davete rağmen duruşmaya katılan davacılar vekilinin sulh yoluyla çözüme gitmek istemediklerine yönelik beyanı üzerine tahkikata geçilmiş ve bu kapsamda keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Ne var ki, 03/07/2025 tarihli duruşmada davacılar vekilinin ve davalının yapılan tüm yoklama ve çağrılara rağmen duruşma için hazır olmadıkları, mazeret de bildirmedikleri anlaşılmıştır. Bunun üzerine taraflarca takip edilmeyen davanın, 6100 sayılı HMK'nin 150/4. maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde taraflar ve/veya vekillerince davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı tespit edilmiştir.Yukarıda açıklanan hususlara ve gerçekleşen yasal sürece göre nihayetinde dosyanın hakim önüne getirildiği gün itibarıyla inceleme yapılarak 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı 03/07/2025 tarihinden itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 03/10/2025 günü itibarıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacılar sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın, 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince 03/10/2025 GÜNÜ İTİBARIYLA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan peşin harcın (80,70 TL) mahsubuyla bakiye 634,70 TL harcın davacılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-)Resmi ödenekten karşılanan toplam 8.500,00 TL bilirkişi yargılama giderinin davacılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, ) 7-)Mahkememiz esas kaydının işbu karar gereğince kapatılmasına, Dair; davacılar, davacılar vekilinin ve davalının yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.