İlk Derece Mahkemesi 2022/761 E. 2024/773 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/761 Esas KARAR NO : 2024/773

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 05/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 15/11/2013 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi verilip kullandırıldığını, davalıların geri ödemelerini gününde ve tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili banka tarafından hesapları kat edilerek tamamı muaccel hale gelen borcun ödenmesi için ... 17 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen borcu ödemediklerini, bunun üzerine davalılar aleyhine ... 26 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların yetki itirazlarının haksız olduğunu, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 30.2.2 maddesinde ortaya çıkabilecek ihtilaflarda İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davalıların takip tarihi itibariyle 3.706.639,00 TL asıl alacak, 7.783,00 TL işlemiş gecikme cezası, 15.547,00 EURO teminat mektubundan kaynaklı gayri nakdi alacaklarının bulunduğunu bildirerek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş olduğu 26/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkillerinden ...Tic A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi gerekçesiyle davacı bankaca kredi hesabının kat edildiğini ve müvekkillerine ihtarname keşide edildiğini, daha sonra davacı tarafından ... 26 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattıklarını, yapılan icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, müvekkillerinin temerrüdünün gerçekleşmediğini, yapılan icra takibinin haksız olduğunu, bankanın asıl borçlusu olan...ve ...A.Ş ve... ŞTİ hakkında ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesinde iflasın ertelenmesinin talep edildiğini, ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin... dosyasında verilen ara karar uyarınca İİK 179.maddesi uyrarınca yapılacak olan tüm icra takipleri, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasnıa, mevcut takiplerin bulunduğu yerde durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili lehine verilen 24/03/2016 tarihli iflas erteleme kararı uyarınca 1 yıllık iflas erteleme süresi dolduğundan ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesince 29/03/2017 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin devamına karar verildiği, müvekkillerinin temerrüde gerçekleşmediği için kefil sıfatına haiz müvekkillere takip yapılamayacağını, ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin kredi sözleşmeleri ile yasa karşısında bir geçerliliğinin bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatı talep hakkının bulunmadığını bildirerek; davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 26 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 3.785.799,66TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... A.Ş arasında 15/11/2013 tarihinde 5.000.000 TL bedelli çerçeve niteliğinde genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, diğer davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefalet limitinin 5.000.000 TL'den ibaret olduğu, davacı banka tarafından ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, davalıların 16/08/2017 tarihinde verilen 1 günlük ödeme süresi sonunda temerrüde düştükleri, müşterek ve müteselsil kefillerin kefalet limitlerinin hesap kat tarihindeki asıl alacaktan daha yüksek olduğu, bu sebeple kefillerin kendi temerrüdünün sonuçlarından da kefalet limiti ile bağlı olmaksızın tüm faiz ve ferilerden sorumlu oldukları, genel kredi sözleşmesinin 3.7.2 maddesinde davacı bankanın en yüksek kredi faiz oranının %50si oranında temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, uygulanan azami faiz oranının %8.0623 olduğu, bunun %50 fazlasının %12.09 oranına tekabül ettiği, davacı bankanın %10.10 oranında talep etmiş olduğu temerrüt faizi ile bağlı olduğu, asıl alacağa basit faiz işletilmesi gerektiği, takip tarihi itibariyle ileri tarihlerdeki taksitler içerisindeki henüz tahakkuk etmemiş faizlerin alacağa dahil edilemeyeceği, davacının katılım bankası olmasının genel bankacılık hesaplama mantığı, finansal aritmetik kuralları ve mevzuatı değiştirmeyeceği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 3.333.266,24 TL asıl alacak, 37.556,59 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 3.370.822,83 TL nakdi alacağı bulunduğu, Algeria Gulf banka hitaben verilen 15.547 EURO tutarındaki teminat mektup bedeli olan 15.547 EURO'nun da deposunun genel kredi sözleşmesi kapsamında talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, nakdi alacaklar yönünden; itirazın kısmen iptaline, takibin 3.370.822,83 TL üzerinden devamına, asıl alacak 3.333.266,24 TL'ye takip tarihinden itibaren %10,10 oranında gecikme cezası ve %5 gider vergisi uygulanmasına, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam nakdi alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, Gayri nakdi alacakları açısından; 15.547,00 EURO'nun davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine karar verilmiş olup, mahkememizden verilen 14/11/2019 tarih ve...Esas ... sayılı karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin 07/10/2022 tarih ve ... Esas , ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin 2022/761 Esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin 07/10/2022 tarih ve ... Esas ,... Karar sayılı bozma kararında ".. İlk derece mahkemesince iflasın ertelenmesine ilişkin davanın sonucunun beklenmesine gerek olmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak incelenen ticaret sicil kayıtlarından, ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra ... 3.ATM’nin 17/09/2020 tarihli ... esas...karar sayılı kararıyla davalı ... San Tic A.Ş. İle ...Ltd Şti.'nin iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kural olarak İİK'nın 191. maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olup, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflas ile kısıtlandığından, aynı yasanın 226. maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması (İİK'nın 191. maddesi), müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflis, nasıl iflasın açılması ile hak ehliyetini kaybetmiyorsa, dava ehliyetini de kaybetmez. Ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine aittir. Adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK'nın 218. maddesi) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Dairesine aittir. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını (yani davalara devam edip etmeyeceğini) tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının oluşması ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. Bu ise, zaman isteyen bir husustur. İşte bu nedenle Kanun, müflisin taraf bulunduğu hukuk davalarının, iflasın açılması ile belli bir süre için durmasını kabul etmiştir (İİK 194). İflastan önce açılmış olup da devam eden, müflisin (davacı veya davalı olarak) taraf bulunduğu hukuk davaları, (maddede yazılı istisnalar dışında) iflasın açılması ile durur. Bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonraya kadar devam eder; ancak bundan sonra duran hukuk davalarına devam edilebilir. Davaların durduğu bu süre içinde, iflas idaresi, duran davalar hakkında araştırma yapar ve bu davaların geleceği hakkında karar verir. Müflisin davalı olduğu davalarda, iflas idaresi bir davanın başarı şansı olduğu kanısına varırsa, masanın bu davayı takip etmesine karar verir; bu karar ikinci alacaklılar toplantısının uygun bulması ile kesinleşir ve ikinci alacaklılar toplantısından sonraki on günlük süre geçince, bundan böyle davaya, davalı olarak iflas idaresine karşı devam edilir. Taraf ve dava ehliyeti HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olduğundan resen gözetilmesi gerekmekte olup, somut olayda da ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra bir kısım davalıların 17.09.2020 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğinden ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek İİK'nın 194. maddesi uyarınca gerekli işlemler yapılarak taraf teşkili sağlanmalı ,müflis şirketler bakımından davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekmektedir. .." şeklinde hüküm oluşturulmuştur. Müflis şirketler ve iflas idare müdürlüklerine müzekkere yazılarak, dosyamız davacısı ...A.Ş. 'nin alacak kaydı yaptırıp yaptırmadığı, iflas idare memurlarının isim ve adreslerinin bildirilmesi istenmiştir. ... 1. İcra Müdürlüğünün...iflas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye verilen yanıtta davalı Müflis şirket ...Şti 'nin 17/09/2020 tarihi itibariyle iflasının açıldığı, tasfiye işlemlerinin basit tasfiye olarak resen yürütüldüğü bildirildiğinden, ... iflas müdürlüğüne tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. ... 1. İcra Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye verilen yanıtta davalı . Anonim Şirketi tasfiyesinin adi tasfiye şeklinde yürütüldüğü, iflas idare memurlarının da ..., ..., ... olduğu bildirilmiş, iflas idare memurlarından alınmış olan vekaletname de ... tarafından mahkememize sunulmuştur. Davacı ... bankasının 3.782.416,53-TL'lik alacağının ... 1. İcra dairesinin ...iflas sayılı dosyası üzerinden müflis ... Ltd Şti 'nin iflas masasına kaydına karar verilmiş buna ilişkin ek sıra cetveli mahkememize gönderilmiştir. Davacı ... bankasının 3.782.416,53-TL'lik alacağının ... 1. İcra dairesinin ... iflas sayılı dosyası üzerinden müflis ...Şirketi'nin iflas masasına kaydına karar verilmiş buna ilişkin ek sıra cetveli mahkememize gönderilmiştir. Davacının, nakdi alacaklarına ilişkin 3.782.416,53-TL'lik alacağının müflis şirketlerin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiğinden müflis şirketler hakkında açılan davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı banka ile davalı asıl borçlu TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ (eski ünvanı: ... A.Ş) arasında 15/11/2013 tarihinde 5.000.000 TL bedelli çerçeve niteliğinde genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, diğer davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefalet limitinin 5.000.000 TL'den ibaret olduğu, davacı banka tarafından ... 17. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, davalıların 16/08/2017 tarihinde verilen 1 günlük ödeme süresi sonunda temerrüde düştükleri, müşterek ve müteselsil kefillerin kefalet limitlerinin hesap kat tarihindeki asıl alacaktan daha yüksek olduğu, bu sebeple kefillerin kendi temerrüdünün sonuçlarından da kefalet limiti ile bağlı olmaksızın tüm faiz ve ferilerden sorumlu oldukları, genel kredi sözleşmesinin 3.7.2 maddesinde davacı bankanın en yüksek kredi faiz oranının %50si oranında temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, uygulanan azami faiz oranının %8.0623 olduğu, bunun %50 fazlasının %12.09 oranına tekabül ettiği, davacı bankanın %10.10 oranında talep etmiş olduğu temerrüt faizi ile bağlı olduğu, asıl alacağa basit faiz işletilmesi gerektiği, takip tarihi itibariyle ileri tarihlerdeki taksitler içerisindeki henüz tahakkuk etmemiş faizlerin alacağa dahil edilemeyeceği, davacının katılım bankası olmasının genel bankacılık hesaplama mantığı, finansal aritmetik kuralları ve mevzuatı değiştirmeyeceği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 3.333.266,24 TL asıl alacak, 37.556,59 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 3.370.822,83 TL nakdi alacağı bulunduğu bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. ...banka hitaben verilen 15.547 EURO tutarındaki teminat mektup bedeli olan 15.547 EURO'nun da deposunun genel kredi sözleşmesinin birinci maddesinde kefillerinde asıl kredi borçlusu gibi teminat bedelinin bloke edilmesinden sorumlu olduğu kararlaştırılmış olduğundan talep edilebileceği sonucuna varılmıştır. İİK'nun 197. Maddesinde, Alacaklının talikı bir şarta veya gayri muayyen bir vadeye muallak bulunan alacağını da kaydettirebileceği, fakat hissesini şartın tahakkukunda veya vadenin hulülünde alacağı düzenleme konusu yapılmıştır. Davacı banka, teminat mektubundan kaynaklı alacağı ödeme borcu altında bulunduğundan gayri nakdi alacağı taliki şarta bağlı olarak iflas sebebiyle tasfiye halinde bulunan TASFİYE HALİNDE... ŞİRKETİ- ESKİ ÜNVANI: (...TİCARET A.Ş), (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ...ŞİRKETİ -ESKİ ÜNVANI: (... LTD.ŞTİ) 'nin iflas masasına kaydettirmek hakkına sahiptir. Teminat mektubu bedelinin 15.547 EURO olduğu, müflis şirketlerin iflas tarihleri olan 17/09/2020 tarihi itibariyle EURO kurunun 8.8941 olduğu, bu bedel üzerinden yapılan hesaplama sonucunda (15.547 * 8.8941 = 138.276,57-TL)' 138.276,57-TL 'nin müflis şirketlerin iflas masasına İİK 197 maddesi uyarınca taliki şarta bağlı alacak olarak kaydedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Diğer davalılar ...,..., ...'nun genel kredi sözleşmesine müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefalet limitinin 5.000.000 TL'den ibaret olduğu, davacı banka tarafından ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, davalıların 16/08/2017 tarihinde verilen 1 günlük ödeme süresi sonunda temerrüde düştükleri, müşterek ve müteselsil kefillerin kefalet limitlerinin hesap kat tarihindeki asıl alacaktan daha yüksek olduğu, bu sebeple kefillerin kendi temerrüdünün sonuçlarından da kefalet limiti ile bağlı olmaksızın tüm faiz ve ferilerden sorumlu oldukları hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; bu davalılar açısından Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalılar ...., ... ve ... açısından Nakdi alacaklar yönünden; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 3.370.822,83 TL üzerinden devamına, Asıl alacak; 3.333.266,24-TL ye takip tarihinden itibaren %10.10 oranında gecikme cezası ve %5 Gider Vergisi Uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 tazminatın bu davalılardan tahsiline, Gayri Nakdi Alacaklar Açısından; 15.547 Euro'nun davacı Bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta Davalılar ..., ..., ... tarafından depo edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Nakdi Alacaklar Açısından; Müflis ... Ltd (eski ünvan ...ŞTİ.) ve ...Şirketi (Eski Ünvanı ...TİC.A.Ş) hakkında açılan davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, 2-Gayri Nakdi Alacaklar Açısından; 15.547 Euronun; müflis şirketlerin iflas tarihleri olan 17/09/2020 tarihi itibariyle EURO kurunun 8.8941 olduğu, bu bedel üzerinden yapılan hesaplama sonucunda (15.547 * 8.8941 = 138.276,57-TL) 138.276,57-TL 'nin Müflis ...Ltd (eski ünvan ... LTD. ŞTİ.) ve ...Şirketi (Eski Ünvanı ...TİC.A.Ş) nin iflas masasına Taliki Şarta Bağlı Alacak Olarak Kayıt ve Kabulüne, 3-Diğer Davalılar ...,... ve... açısından Nakdi alacaklar yönünden; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 3.370.822,83 TL üzerinden devamına, Asıl alacak; 3.333.266,24-TL ye takip tarihinden itibaren %10.10 oranında gecikme cezası ve %5 Gider Vergisi Uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 tazminatın bu davalılardan tahsiline, 4-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 674.164,56-TL %20 icra inkar tazminatının davalılar ..., ...ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Gayri Nakdi Alacaklar Açısından; 15.547 Euro'nun davacı Bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta Davalılar ..., ..., ... tarafından depo edilmesine, 6-Harçlar yasası uyarınca belirlenen Nakdi alacaklar açısından 226.890,08-TL ve Gayri Nakdi alacaklar açısından 427,60-TL maktu harç olmak üzere toplam 227.317,68-TL karar harcından, başlangıçta yatırılan 45.723,00-TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 18.929,00-TL harç olmak üzere toplam 162.665,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 64.224,40-TL'nin davalılar ...,...ve ...dan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılmış olan 162.665,68-TL harç ile 3.207,50-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.910,72-TL nin davalılar ..., ... ve ... alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden nakdi alacaklar açısından Karar Tarihinde Yürürlükte Bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinince hesaplanan 413.665,83 TL ve gayri nakdi alacaklar açısından 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 443.665,83-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden nakdi alacaklar açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 54.990,27 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ..., ...ve ... verilmesine, Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair E duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/12/2024

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır