İlk Derece Mahkemesi 2022/691 E. 2022/691 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/691 Esas - 2024/89 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/691 KARAR NO : 2024/89

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli banka ile ... borçlu arasında akdedilen sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, dava konusu kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide ettiği, Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2022/... , 2022/... ve 2022/... esas dosyalarında icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takiplere itiraz ettiğini belirterek icra müdürlüğüne ait dosyalara yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağından %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; davalı tarafça herhangi bir savunma yapılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 17/08/2022 tarihinde kredi alacağı dayanak gösterilmek sureti ile toplam 40.738,31-TL üzerinden icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 17/08/2022 tarihinde kredi alacağı dayanak gösterilmek sureti ile toplam 12.896,01-TL üzerinden icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 17/08/2022 tarihinde kredi alacağı dayanak gösterilmek sureti ile toplam 50.510,60-TL üzerinden icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı banka ile davalı ... arasında 08/11/2021 tarihinde bir adet ticari kredi kartı sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı banka nezdinde T.C.Beyoğlu 48. Noterliği tarafından gönderilen 07/07/2022 tarihli ihtarname ile 112.232,87 TL kredi kartı borcunun 1 gün içinde ödenmesi bildirilmiştir. Davalının adresine gönderilen ihtarname 20/07/2022 tarihinde iade edilmiştir. İİK’nın 68/b maddesindeki; "...... Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Davalıların sözleşmede yazılı olan adreslerine ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." hükmü bulunmakta, ancak somut davada ihtarname gönderilen adresin sözleşme adresi olmadığı, ihtar adresinin de noter aracılığı ile kredi verene bildirildiği anlaşılamadığından davalının takip tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar, 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi sözleşmesinin 6.2..maddesi gereğince; banka tarafından ödünç para mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek faiz oranına %50 fazlası ilave edilmesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ödeyeceği belirtilmiştir. Ancak kredi kartları bakımından, 5464 sayılı yasanın 26.maddesine göre kredi kartlarına uygulanabilecek azami faiz oranlarını belirleme yetkisi TCMB ye verilmiş olup, bu oranları geçmemek üzere kredi kartı faiz oranlarını serbestçe belirleme imkanı bulunmaktadır. Kredili mevduat hesapları yönünden ise; Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)' de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı: 2013/8) gereğince; "KMH faiz oranları için ticari KMH'ları da kapsayacak şekilde bir düzenleme yapılarak bir üst sınır belirlenmiş ve söz konusu hesaplara uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarının kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği" hüküm olunmuştur. Böylece hem tüketici hem de ticari niteliğindeki müşterilerin kullandığı KMH ürünlerinin faiz oranları için bir üst sınır getirilmiştir. ... A.Ş. tarafından sunulan Kredi Kartı Sözleşme sureti ile Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2022/... , 2022/... ve 2022/... esas sayılı dosyalarının dosyamız arasına alındığı görülmüştür. Bankacı bilirkişi ... tarihli raporunda; dava konusu kredili çalışmaların dayanağının 08/11/2021 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında olduğunu, dayanak genel kredi sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğunu, sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığını, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden taksitli kredi, KMH ve ticari kredi kartı şeklinde kullandırımın yapıldığını, davacı banka nezdinde T.C.Beyoğlu 48. Noterliği ... yevmiye no gereği 12.232,87 TL üzerinden 1 gün süreli 07/07/2022 tarihinde hesabın kat edildiği ve 07/07/2022 tarihinde muacceliyet ihtarnamesi keşide ettiğini, davalının icra takibi ile temerrüde düştüğünü, davacı bankanın Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına konu edilen kredi kartı borcundan dolayı 40.522,39 Tl asıl alacak, 223,68TL işlemiş faiz, 11,18 TL BSMV olmak üzere toplam 40.757,25 TL, Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına konu edilen kredi kartı borcundan dolayı 12.864,80 Tl asıl alacak, 700,92TL işlemiş faiz, 35,04 TL BSMV olmak üzere toplam 13.600,76 TL, Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına konu edilen kredi kartı borcundan dolayı 58.090,83 Tl asıl alacak, 539,27TL işlemiş faiz, 26,97TL BSMV ve 243,09 TL masraf olmak üzere toplam 58.900,16 TL alacağı olduğunu belirtmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davanın, İİK.'nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı ile asıl borçlu davalı ... arasında imzalanan Ticari Kredi Kartı sözleşmesi gereğince, davalı borçluya kredi kullandırıldığı, kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2022/..., 2022/... ve 2022/... esas sayılı dosyalarında ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının, kredi kartı alacağı olarak belirtildiği, davalı borçlu tarafından takiplere itiraz edilmesiyle icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, Beyoğlu 48. noterliği tarafından hesap kat edilerek 07/07/2022 tarihli ihtarname gönderilerek borcun 1gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediği, bu nedenle davalının icra takibi ile temerrüte düştüğü, borcun varlığı ve miktarı konusunda rapor alınmak üzere dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; dava konusu kredili çalışmaların dayanağının 08/11/2021 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında olduğunu, dayanak genel kredi sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğunu, sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığını, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden taksitli kredi, KMH ve ticari kredi kartı şeklinde kullandırımın yapıldığını, davacı banka nezdinde T.C.Beyoğlu 48. Noterliği ... yevmiye no gereği 12.232,87 TL üzerinden 1 gün süreli 07/07/2022 tarihinde hesabın kat edildiği ve 07/07/2022 tarihinde muacceliyet ihtarnamesi keşide ettiğini, davalının icra takibi ile temerrüde düştüğünü, davacı bankanın Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına konu edilen kredi kartı borcundan dolayı 40.522,39 Tl asıl alacak, 223,68TL işlemiş faiz, 11,18 TL BSMV olmak üzere toplam 40.757,25 TL, Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına konu edilen kredi kartı borcundan dolayı 12.864,80 Tl asıl alacak, 700,92TL işlemiş faiz, 35,04 TL BSMV olmak üzere toplam 13.600,76 TL, Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına konu edilen kredi kartı borcundan dolayı 58.090,83 Tl asıl alacak, 539,27TL işlemiş faiz, 26,97TL BSMV ve 243,09 TL masraf olmak üzere toplam 58.900,16 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, davalının bilirkişi raporuna itirazının bulunmadığı, bilirkişi raporunun usule, oluşa ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı ve taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek her bir takip dosyası için %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1-Davalının borçlu sıfatıyla bulunduğu Adana Banka Alacakları İcraMüdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ İLE, 12.864,80 TL asıl alacak, 700,92 TL işlemiş faizi, 5,49 TL BSMV, olmak üzere toplam 13.571,21 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, a-Asıl alacak olan (Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası için) 12.864,80 TL'nin %20'si tutarında olan 2.572,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-Davalının borçlu sıfatıyla bulunduğu Adana Banka Alacakları İcraMüdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ İLE, 50.510,60 TL asıl alacak, 539,27 TL işlemiş faizi, 26,77TL BSMV, 243,09 TL masraf olmak üzere toplam 51.319,73TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b-Asıl alacak olan ( Adana Banka Alacakları İcraMüdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası için) 50.510,60 TL'nin %20'si tutarında olan 10.102,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3-Davalının borçlu sıfatıyla bulunduğu Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZININ İPTALİ İLE; takibin aynen DEVAMINA, c-Asıl alacak olan (Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyası için) 40.522,39 TL'nin %20'si tutarında olan 8.104,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar ilam harcı olarak alınması gereken 7.215,54-TL ilam harcından peşin olarak alınan 1.754,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.461,32-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.754,22-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-AAÜT gereğince kabul/red oranına göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacının yapmış olduğu 1.755,70-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 1.617,59-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 1.437,28-TL'sinin davalıdan geri kalan 122,72 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 10-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024

Katip ... e- imzalıdır

Hakim ... e- imzalıdır