İlk Derece Mahkemesi 2022/655 E. 2026/80 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/655 Esas KARAR NO : 2026/80 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirkete ait --------- plakalı ---------- marka araçta olağan dışı ve kullanıma bağlı olmayan arızalar meydana geldiğini, bu arızalar söz konusu araçta daha önce kapı kapanma problemi yaşandığı ve 70 gün ---------- bakım ve onarım gördüğünü, akabinde su pompası harareti sebebiyle 33 gün ve son olarak direksiyon pompası ile direksiyon mili arızaları sebebiyle 14 gün (14./3/2022 - 28/03/2022) aynı serviste bakım görmek durumunda kaldığını, bunun yanında aracın motorunda da arızalar meydana gelmiş, bu nedenle motor değişimi yapılmak durumunda kalınmış ve bu süreçte araç 05/01/2022 - 15/02/2022 tarihleri arasında tamir ve bakım görmek durumunda kaldığını, yine 01/09/2021 tarihinde ilgili araçta devirdaim ve termostat arızası meydana gelmiş ve aracın onarımının müvekkili tarafından --------- Şti adlı iş yerinde gerçekleştirildiğini, bu hususa ilişkin 3.065,00-TL bedelli faturanın sunulduğunu, müvekkiline ait aracın 14/03/2022 - 28/03/2022 tarihleri arasında gerçekleşen tamir ve bakımı davalıya ait "--------" adlı iş yerinde , 05.01.2022 - 15.02.2022 tarihli tamir ve bakımı ise yine davalıya ait "---------" adlı iş yerinde gerçekleştirildiğini beyan ederke müvekkil şirketin daha fazla zarara uğramaması adına fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirkete ait --------- marka, -------- model, ---------- plakalı aracın ayıpsız bir misliyle değişimine ve araç için yapmış olduğu 3.065,00-TL tutarındaki masrafın davalılardan tahsiline, aracın üretimi olmadığı takdirde ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine ve araç için yapmış olduğu 3.065,00-TL tutarındaki masrafın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bir an için aracın ayıplı olduğu düşünülse dahi, ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin zamanaşımı süresinin dolmuş olması ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın ayıp iddiası ile ilgili olarak Müvekkili Şirketin sorumlu tutulamayacağını, huzurdaki davada tarafların tacir olması nedeniyle, Türk Ticaret Kanununun 23.maddesinin göndermesiyle, ayıptan kaynaklanan sorumluluğa ilişkin iddialar hakkında Türk Borçlar Kanununun ilgili hükümleri uygulanması gerektiğini, söz konusu maddede açıkça belirtildiği üzere davacı taraf, söz konusu taleplerini yalnızca satıcı konumundaki kimseye karşı yöneltebileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın iddiaları hakkında; ithalatçı/distribütör fiirma konumundaki müvekkili şirkete başvurulması mümkün olmayacağını, dava konusu araçta müvekkil şirkete atfedilebilecek bir problem bulunmadığını, dava konusu aracın halen kullanılmaya devam edildiği dikkate alındığında, davacı yanın iddia ve taleplerinin hakkaniyete aykırı olduğu açık olduğunu, nitekim dava konusu araç hali hazırda 100 bin kilometre yol yapmış olup, halen daha kullanılmaya devam edildiğinin açık olduğunu, davacı yanın araca yaptığı masraf talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırıdavacı yanın taleplerinin kabulü halinde orantısız güçlük meydana geleceğine dava konusu araca ait temiz kağıdı mahkemeye sunulmadan davacı tarafın talebi doğrultusunda karar verilemeyeceğine ve dava konusu aracın kullanımından doğan değer kaybının araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, misli ile değişim talebi, ithalatçı firmaya yöneltilmesi gerektiğini, davacı seçimlik hakkını kullandığından dava konusuz kaldığını, davacı taraf tacir olması sebebi ile Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olduğunu, TTK m.23'te alıcının açık ayıpta 2 gün, gizli ayıpta ise 8 günlük ihbar süresi bulunduğu hüküm altına alındığını, buna göre kabul anlamına gelmemek kaydı ile, alıcı davacı araçta gizli bir ayıp olduğunu öğrenmesinin ardından 8 gün içinde ihbarda bulunması gerekirken yasal yükümlülüğüne aykırı davranarak herhangi bir ihbarda bulunmadığını, yazılı olarak ihbarda bulunduğunu ispat yükü davacı üzerinde olduğunu, davaya konu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, araca yapılan masrafların talep edilmesi hukuka aykırı olduğun, aracın defalarca servis girişi yapması ayıplı olduğu anlamına gelmez. misli ile değişim talebinin kabulü orantısız güçlüklere sebebiyet vereceğini, misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi halinde kullanımdan kaynaklanan değer kaybının hesaplanması ve müvekkili şirkete iadesi gerektiğini, dava konusu araca ait temiz kağıdı mahkemeye sunulmadan misli ile değişim kararı verilemeyeceğini beyan ederek davacının haksız davasının ön inceleme aşamasında husumetten reddine, esas yargılamaya geçilmesi halinde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; Davaya konu aracın misli ile değiştirilmesi ve fatura masrafı 3.065,00 TL. nin tahsili istemine ilişkin olup, Uyuşmazlık; Davaya konu aracın gizli yada açık ayıplı olup olmadığı, bu davayı ithalatçı firma ve bayiye yöneltip yöneltilemeyeceği, davalıların hasım sıfatları olup olmadığı, davalı ---------- firmasının zamanaşımı def'inin doğru ve süresinde olup olmadığı, davaya konu aracın misli ile değiştirilmesi şartları olup olmadığı, davacının bunun yanında talep edebileceği tazminat şartları olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava konusu araca ait servis kayıtları, SBGM kayıtları ve --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporları alınmış, taraflarca sunula diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek tahkikat sonuçlandırılmıştır.Mahkememizin 29/03/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dava konusu araç üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/07/2023 tarihli raporda; "Dava konusu araç keşif esnasında tespit edildiği üzere çalışır vaziyette olup, dava konusu arızalar ve diğer herhangi bir arızası mevcut olmadığı, dava konusu aracın garanti süresi içerisinde ve garanti dışındaki arızadan kaynaklanan tamir ve onarımları davalı yetkili servisleri tarafından ücretsiz olarak yapıldığı, servis onarım ve tamirleri 1 gün- 43 gün içerisinde yapılmış olup, araç tipi kamyonetler için öngörülen azami tamir süresi olan 45 gün içinde olduğu değerlendirildiği, araç ticari amaçla kullanılmakta olup, tekrar eden sürgülü kapı ile şikayetlerinin araç 45.000 kilometre iken, aracın tesliminden 19 ay sonra oluştuğu, araç 90.000 kilometre iken 16 ay, 45.000 kilometre sonra tekrar ettiği tespit edilmiş olup, kapı ve mekanizma arızasının kapının kullanım şekli ve kullanım sıklığına bağlı aşınma ve darbe kaynaklı olabileceği kanaatine varılmış olup, sürgülü kapı problemi "Gizli ayıp" kapsamında değerlendirilmediği, araçta garanti süresi içinde ve garanti süresi dışında meydana gelen tablo içeriği diğer arızalar birbirinden farklı nedenlerle meydana gelmiş teknik problemler olarak değerlendirilmiş olup, "Gizli ayıp" kapsamında değerlendirilmediği, dolayısıyla, davacı tarafından ileri sürülen arızaların süresi içerisinde ücretsiz olarak giderilmiş olduğu, arızaların olağan kullanım sonucunda meydana gelebilecek arızalar olduğu, gizli ayıp kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği, bu sebeple dava konusu araca ilişkin davalı şirketlerin ayıptan doğan sorumluluk hükümleri çerçevesinde sorumluluğu bulunmadığı, ayıpsız misliyle değişim seçimlik hakkının kullanılmasına ilişkin koşulların oluşmadığı, davacı tarafından talep edilen aracın yetkili servis dışında, özel servisten aldığı nedeni belli olmayan termostat değişimine ilişkin hizmet ve hizmet bedeli ile ilgili davalı şirketlerin sorumluluğu olmadığı, aracın ticari faaliyet amaçlı kullanılması ile dava konusu arızalar sebepli olarak, aracın serviste kaldığı toplam süre 67 gün olup, davacının araçtan mahrum kaldığı süre boyunca maruz kaldığı kazanç kaybına ilişkin maddi zararının taziminin mümkün olduğu, diğer yapılan masraflar bakımından davalı şirketlerin sorumluluklarının bulunmadığı" görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 21/11/2023 tarihli ek raporda; "Dava konusu araç keşif esnasında tespit edildiği üzere çalışır durumda olup, dava konusu arızalar ve diğer herhangi bir arızası mevcut olmadığı, servis onarım ve tamirleri 1 gün- 43 gün içerisinde yapılmış olup, araç tipi kamyonetler için öngörülen azami tamir süresi olan 45 gün içinde olduğu değerlendirildiği, Sürgülü Kapı Arızasının,Garanti Süresi içerisinde ve Garanti Süresi dışında ,Tekrar ettiği Yedek Parça ve Uygulamalar ile ilgili Garanti Şartları gereği 28 ay, 40.000 kilometre sonra ortaya çıkan arızanın Malzeme ve İşçilik kaynaklı olamayacağı, olası malzeme ve işçilik hatalarında problemin çok daha kısa sürede ortaya çıkabileceği kök raporda da belirtildiği şekilde, gizli ayıbın mevcut olmadığı, arızanın kullanım kaynaklı oluşabileceği değerlendirildiği, benzer nedenlerden kaynaklı arızanın, araç sürgülü kapısı ve elemanlarının arızası olduğu, kapının kullanım sıklığı, kapı kasa ve raylarında oluşabilecek hasarlar nedeni ile arızalanabileceği değerlendirilmiş olup, kapı mekanizmasında oluşan arızalar garanti süresi içerisinde davalı şirketler tarafından ücretsiz olarak giderildiği, kapı sistem ve elemanlarında ücretli olarak yapılan servis uygulaması ve değişen yedek parçalar garanti şartları gereği öngörülen garanti süresine tabi olması gerektiği, motor arızasının motorun yüksek ısıya maruz kalması sonucu oluşmuş olduğu, soğutma suyu, motor yağı eksikliğinden kaynaklanmış, kontrol eksikliği, bakım eksikliği, araç motorundan su ve yağ kaçağı sebepli olabilecek bir arıza olup, arıza şekli, arızanın meydana geldiği kilometre bilgileri değerlendirilerek kök raporda da belirtildiği şekilde, ayıplı mal, gizli ayıp durumunun mevcut olmadığı, arızanın üretim kaynaklı olamayacağı değerlendirildiği, motor davalı araç ithalatçısı tarafından garanti süresi dışında ücretsiz olarak değiştirilmiş olup, motorda oluşabilecek malzeme ve üretim kaynaklı yeni bir arıza ayrı bir değerlendirme konusu olduğu, dava konusu araçta dosya içeriği iş emir ve servis bilgilerinde yer alan, araçta oluşan bagaj amartisör değişimi, kapı hasarı onarımı, silindir kapak contası değişimi birbirinden bağımsız olarak değerlendirilebilecek farklı sorunlardan kaynaklanmış, arızalar olarak değerlendirilmiş olup tamir ve onarımların Araç Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği içerisinde yer alan şartlar içerinde yapıldığı değerlendirildiği, yetkili servis rutin bakımlar hariç, aracın arızalanması sonrası her servis müracaatında ,sorun giderimi konusunda ücretsiz parçalar değiştirilmiş ve işçilik ücreti talep edilmediği, araç üreticisi tavsiye ve tablolarında yer alan, araç kullanım kilometresine bağlı olarak değiştirilmesi gerekli olan filtre, balata, yağ gibi sarf malzemelerin ,kontrol ve değişiminin periyodik bakım kapsamı içerisinde yapıldığı, yapılan işlemlerin bedelinin araç sahibi tarafından ödenmesi gerektiği değerlendirildiği, yetkili servis dışında özel serviste yapılan, nedeni belli olmayan termostat ve devridaim pompası değişimi bedeli konusunda davalı şirketlerin sorumluluğu olmadığı, Kök Raporda 67 gün olarak sunulan araçtan mahrumiyet süresi toplam 63 gün olarak düzeltilmiş olup, arızalar nedeni ile, ithalatçı firma sözleşmeli yetkili servislerinde yapılan servis uygulamaları kaynaklı olduğu (03/02/2020-22/02/2020 Sürgülü Kapı Kaynaklı Arıza 19 Gün, 05/01/2022-18/02/2022 Komple Motor Değişimi 44 gün) aracın ticari faaliyet amaçlı kullanılması ile dava konusu arızalar sebepli olarak, yetkili servis arıza tespit süresi, garanti onay süreleri, parça tedarik süresi kaynaklı aracın serviste kaldığı toplam süre 63 gün olarak düzeltilmiş olup, davacının araçtan mahrum kaldığı Toplam 63 günlük araçtan mahrum kalma kaynaklı zarar konusunda davalı ithalatçı firmanın sorumlu olduğu" görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizin 12/03/2025 tarihli duruşma ara kararı ile "mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından dosyanın taraf iddia ve savunmaları kapsamında belirlenen uyuşmazlık noktalarında ve özellikle aracın nevi, kullanım amacı, kullanım süresi ve toplanan deliller teknik servis kayıtları dikkate alınarak araçtaki ayıbın niteliği ve talep sonucuyla uyumlu olarak gizli ayıp olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, aracın yargılama sırasında devredildiği ve davacı tarafın 10/05/2024 tarihli beyan dilekçesi de gözönüne alınarak rapor tanzimi için dosyanın ---------- Teknik üniversitesi Makine Mühendisliği Otomotiv Kürsüsünde öğretim üyesi niteliğinde akademisyenlerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdiine," karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 01/10/2025 tarihli raporda; " Sürgülü kapının garanti süresi içerisindeki yedek parça değişimlerinin araç 52.276 km'de iken 22/02/2020 tarihinde yapıldığından yola çıkarak; söz konusu benzer arızanın yaklaşık 48.000 km ve 26 ay sonra ortaya çıkmış olmasının kullanıma bağlı olarak geliştiği ve sürgülü kapının tekrar arızalandığı, değiştirilen parçaların garanti süresini de geçtiğinden 22/02/2020 tarihli sürgülü kapı değişiminde herhangi bir hizmet kusuru veya ayıplı yedek parçanın olmadığı, Aracın soğutma sistemindeki bir arızadan dolayı 01/09/2021 tarihinde kesilen KDV dahil 3.065 TL tutarındaki faturada --------- plakalı aracın devir daim pompasının ve termostatının değiştirildiği, söz konusu arızanın 01/09/2021 tarihinden önce ya da sonrasında yetkili servis kayıtlarında yer almadığı, yedek parça değişimi ile arızanın giderildiği, davalı yetkili servisin haberi olmaksızın garanti süresi içerisinde soğutma sisteminde markanın yetkili servisleri dışında yapılan yedek parça değişimlerine ve işçilik bedellerine ait olarak davacı tarafından ödenen toplam 3.065 TL'nin davalı sorumluluğunda olmadığı, aracın periyodik bakımlarının zamanında yapılmasına yani doğru zamanda yağ değişimi yapılmasına rağmen motorun yatak sardığı ve nihayetinde yetkili servis tarafından ücretsiz olarak komple orijinal motor değişiminin sağlandığı, Aracın motor blokunda oluşan arızaların pistonlar farklı hareket etmesi ve eksantrik milleri yatak sarması olarak tanımlandığı, söz konusu teşhislerin araç motorunun eksik ya da düşük basınçtaki yağlama problemleri neticesinde ana yataklarının deforme olduğunu gösterdiği ve nihayetinde motorun tamamen atıl duruma düştüğü, motorun yatak sarması hadisesinin imalat kaynaklı olabileceği gibi kullanıcı davranışından veya aracın bakımsızlığından da oluşabileceği; aracın genel bakım düzeni, mevcut arıza ve onarılmış bölgeleri dikkat alındığında motorda yatak sarmasına neden olabilecek şekilde herhangi bir kullanıcı ihmali veya sürücü davranışının mevcut olmadığı, ---------- plakalı aracın bakımlarının zamanında ve uygun kilometrelerde yapılması nedeniyle araçtaki motor arızasının, önceki servis ziyaretlerinde fark edilemeyen nitelikte ve kullanıcının davranışı ile de ilgisi bulunmayan motor yağ kanalındaki kılcal çatlakların zamanla ilerlemesi ile ortaya çıkan ve motor bloğu malzemesinin metalik iç yapısındaki bir hatadan kaynaklandığı anlaşılan imalat kaynaklı gizli ayıp statüsünde değerlendirilmesi gerektiği ve motor değişimi ile arızanın giderilebilir nitelikte olduğu, davacının ---------- plakalı aracındaki gizli ayıplı olduğu bilirkişi heyetimizce tespiti yapılan içten yanmalı motorunun ücretsiz şekilde orijinal sandık motorla değişimine onay verdiği; tüketicinin seçimlik hakları arasında yer alan satılanın ayıpsız misli ile değişimi için üretimden kaynaklı bir fabrikasyon hatanın varlığı tespit edilmiş olsa da, aracın gerek motorunun komple değiştirildiği kilometre menzili dikkat alındığında gerekse motor değiştirildikten sonra davacı araç sahibi tarafından 2 sene ve yaklaşık 61.000 km daha kullanılmış olması dikkate alındığında araçtan faydalanmayı net şekilde etkileyen ve davacının araçtan faydalanma hakkını elinden alan bir durumun oluşmaması nedenleri ile davaya konu olan aracın misli ile değişimi için gerekli şartların olgunlaşmadığı, araçta garanti süresi içerisinde meydana gelen arızaların (komple motor değişimi, sürgülü kapı değişimi, bagaj kapağı amortisörü ve direksiyon mili onarımı) tamir edilmesi adına yedek parça temini ve işçilikler dahil olmak üzere onarımlarının davalı yetkili servis tarafından ücretsiz olarak gerçekleştirdiği; giderilen tüm arızaların süreklilik arz etmeyecek şekilde tamamlanması nedeni ile yetkili servisin yedek parça nitelik ve işçilik kalitesi açısından herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı, arıza bildirimlerinin yapıldığı ve aracın onarıldıktan sonra teslim alındığı tarihler göz önüne alındığında komple motor değişimi için 44 gün, sürgülü kapı değişimi için 61 gün, bagaj kapağı amortisör imi için 8 gün ve direksiyon mili onarımı için 14 gün serviste kaldığı bilindiğinden sürgülü kapı imi dışında yetkili servisin azami tamir süresini aşmadığı ve bu nedenle de süre açısından sürgülü sürgülü kapı değişiminde ise kanunun hükmettiği 45 günlük azami tamir süresinin 16 gün ihlal edildiği, gizli ayıplı olduğu iddia edilen davacı adına tescilli ------- plakalı ---------- marka ve--------- model kamyonetin servis kayıtlarında yer alan arızalarının onarılması için farklı tarihlerde toplam 127 gün serviste kaldığı, söz konusu onarım süresi zarfında davacı sıfatındaki araç kiralama firması aracından faydalanamayacak olduğundan toplam onarım süresi boyunca aracın kiralama bedelinden mahrum kalacağı, -------- marka ve ------- model kamyonete muadil olacak araçların günlük kiralık bedelleri toplamının ilgili tarihlerdeki piyasa koşullarında 60.400 TL olarak hesaplandığı ve söz konusu maddi kaybın davalılardan tahsil edilebileceği," görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. 6098 sayılı TBK’nun 227. maddesi gereğince satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı: “1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme” seçimlik haklarından birini kullanabilir. Alıcının genel hükümlere göre uğradığı diğer zararlar için tazminat isteme hakkı saklıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 223/2. maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Öğretide ayıp satılanda, vaad edilen niteliklerin bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır.Satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun doğabilmesi için ayıbın sözleşmenin kurulduğu anda mevcut olması, ayıbın önemli olması, alıcının sözleşmenin kurulduğu anda ayıbın varlığından haberdar olmaması ve en nihayetinden alıcının kendisine düşen muayene ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerekir. Aksi halde satılan, alıcı tarafından mevcut haliyle kabul edilmiş sayılır.Yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporlarında aracın keşif sırasında çalışır durumda olduğu, dava konusu arızalar ve diğer herhangi bir arızanın mevcut olmadığının ve oluşan arızaların giderilmiş olduğu, araçta garanti süresi içerisinde meydana gelen arızaların (komple motor değişimi, sürgülü kapı değişimi, bagaj kapağı amortisörü ve direksiyon mili onarımı) tamir edilmesi adına yedek parça temini ve işçilikler dahil olmak üzere onarımlarının davalı yetkili servis tarafından ücretsiz olarak gerçekleştirdiği ve yargılama sırasında davacı tarafça aracın 3. Kişiye devredildiği anlaşılmış olmakla ve davacı tarafça ayıbın devam ettiği iddia edilmediği gibi dava tarihi itibariyle ayıbın söz konusu olmadığı görülmekle satış sözleşmesi gereğince davacı alıcının menfaatine ulaştığının kabulü gerekir. Her ne kadar bilirkişi raporunda davaya konu aracın tamiri sırasında kiralanamaması nedeniyle oluştuğu değerlendirilen araç mahrumiyet bedeli hesaplanmış ise davacı tarafın dava dilekçesinde aracın misli ile değişimini talep ettiği ve davasını ıslah etmediği anlaşılmakla mahkememizce taleple bağlı kalınması gerektiği değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İspatlanamayan davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 10.397,54-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 103.756,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.600,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 28/01/2026